Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 19АП-5530/16

г. Воронеж

08 ноября 2016 г.

Дело N А36-1474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Водолей": Тенишева Е.П., представитель по доверенности б/н от 14.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Авторегион": Ульяновский К.И., представитель по доверенности б/н от 23.03.2016;

от Администрации Краснинского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2016 по делу N А36-1474/2016 (судья Гриднева Е.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (ИНН 4825034939, ОГРН 1034800175409) к обществу с ограниченной ответственностью "Авторегион" (ИНН 4826075737, ОГРН 1104823017375) об обязании передать документы, изготовленные по агентскому договору N 1 от 1.02.2011, и взыскании убытков в сумме 5 825 200 руб., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Краснинского муниципального района Липецкой области, общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - истец, ООО "Водолей") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Липецкстрой" (далее - ответчик, ООО "Концерн Липецкстрой") об обязании передать документы, изготовленные по агентскому договору N 1 от 01.02.2011.

Определением от 13.10.2014 дело N А36-3360/2014 по иску ООО "Водолей" к ООО "Концерн Липецкстрой" о взыскании 1 400 000 руб. убытков объединено для совместного с настоящим делом; по делу N А36-3360/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Краснинского муниципального района Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2016 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) внесены изменения в наименование и место государственной регистрации ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Авторегион" (ИНН 4826075737, ОГРН 1104823017375), 353900, Краснодарский край, г.Новороссийск, ул. Новороссийской республики, д.14а, офис 18.

До принятия судебного акта арбитражным судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил суд обязать ответчика передать проектную документацию, указанную в заключении эксперта N 128 СТ/09-14 от 17.09.2014, а также взыскать с ответчика убытки в размере 5 825 200 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2016 по делу N А36-1474/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Водолей" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. На основании положений статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ООО "Водолей" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учёта фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Авторегион" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2011 ООО "Водолей" (принципал) и ООО "Концерн Липецкстрой", в настоящее время - ООО "Авторегион", (агент) заключили агентский договор N 1 о передаче функций заказчика-застройщика.

Согласно предмету договора для реализации проекта по строительству здания магазина на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, общей площадью 2778 кв.м, кадастровый номер 48:10:062:05:52:0001, расположенного по адресу: Липецкая область, Краснинский район, с. Красное, ул. Первомайская, д.12, ответчик обязуется за вознаграждение осуществить от имени и за счёт истца функции заказчика-застройщика, в том числе: представлять интересы принципала в процессе строительства; осуществлять контроль в отношении проектирования и строительства объекта; выполнить работы, необходимые для обеспечения процесса строительства; изменить назначение земельного участка по вышеуказанному адресу на назначение под строительство магазина.

Права и обязанности сторон установлены разделом 2 договора.

Согласно пункту 4.1 агентского договора стоимость работ составляет 4 000 000 руб., при этом договором предусмотрено, что указанная стоимость включает в себя все расходы ответчика, в том числе агентское вознаграждение.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что истец принял на себя обязательства осуществлять финансирование по настоящему договору путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ответчика в следующем порядке: 2 000 000 руб. в течение 7 дней с момента подписания агентского договора, оставшиеся 2 000 000 руб. в течение 10 дней с момента изготовления проектно-сметной документации.

Согласно пункту 6.2 агентского договора стороны предусмотрели, что после изготовления проектно-сметной документации и получения разрешения на строительство они приняли обязательство заключить договор строительного подряда на производство строительно-монтажных работ по данному объекту. Определена стоимость работ по договору строительного подряда из расчёта 22 000 руб. за один кв.м общей площади магазина. Указанная стоимость не включает в себя стоимость работ по проектированию и монтажу инженерных сетей, благоустройства и озеленения территории. Указанная сумма договора строительного подряда включает в себя стоимость работ по настоящему агентскому договору.

Обязательства ответчика по агентскому договору, предусмотренные пунктом 2.2 договора, составляют:

на стадии предпроектной проработки и подготовки к строительству - выполняет подготовительные работы, осуществляет выбор проектной и изыскательской организации и заключает с ними договоры на выполнение соответствующих изыскательских и проектных работ, подготавливает исходные данные для разработки проектной документации, согласовывает архитектурно-планировочное решение, получает согласования и технические условия на подключение объекта к действующим инженерно-техническим сетям;

в области подготовки и использования строительной площадки - оформляет разрешение на строительство, получает разрешение соответствующих эксплуатационных органов на использование на период строительно-монтажных работ действующих коммуникаций, источников коммунального обеспечения, определяет объёмы и места вывоза и завоза грунта и плодородного слоя, создаёт геодезическую разбивочную основу для строительства, выполняет разбивку осей и трасс зданий и сооружений, получает разрешение на производство работ в зоне подземных коммуникаций и инженерных сооружений.

Порядок приёмки выполнения работ ответчиком также предусмотрен договором, который заключается в том, что по окончании работ ответчик составляет и направляет истцу акт выполненных работ, включающий в себя сведения о выполненных работах и действиях, совершенных ответчиком от имени истца по исполнению настоящего договора, к такому отчёту прилагаются документы, подтверждающие расходы ответчика. Акт рассматривается истцом в течение 3 дней со дня его получения от ответчика, подписывает и направляет один экземпляр ответчику. В случае наличия отступлений от указаний истца, он обязан в течение 3 дней сообщить об этом ответчику. В случае, если в установленных срок (3 дня) от истца не поступило возражений и замечаний по акту выполненных работ, действия ответчика и результат выполнения работ считаются принятыми ответчиком, а соответствующий акт подписанным в последний день трехдневного срока (пункты 3.2 - 3.5 агентского договора).

Условия заключенного агентского договора по порядку его заключения, полномочиям лиц его подписавших, содержанию, ни одной из сторон не оспорены.

В связи с нарушением принципалом принятых на себя обязательств по агентскому договору, агент обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании задолженности по агентскому договору.

Решением от 22.05.2013 по делу N А36-2529/2012 исковые требования ООО "Концерн Липецкстрой" к ООО "Водолей" о взыскании задолженности по агентскому договору удовлетворены в размере 2 600 000 руб.

В ходе рассмотрения дела N А36-2529/2012 судом было установлено, что из условий агентского договора реализация проекта по строительству магазина предполагалась в два этапа: подготовка к строительству и заключение договора строительного подряда. При этом также судом установлено, что в письме N 34 от 19.04.2011 ответчик по настоящему спору перечислил тома проектной документации, в которых указано её содержание, а в самой проектной документации содержатся все вышеперечисленные сведения.

Судом установлено, что состав перечисленной проектной документации соответствует требованиям пункта 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Именно с учётом того, что принципал был должен осуществлять работы по строительству согласованного сторонами объекта, риск при этих условиях составления проектной документации, в том числе, в части её объема, должен был быть возложен на принципала. При этом указанным решением суда было установлено, что агентский договор был прекращен вследствие отказа ООО "Водолей" от его исполнения.

Кроме того, судом установлено, что после подписания спорного агентского договора, ООО "Водолей" допускало нарушения исполнения условий договора в части оплаты, вместо 2 000 000 руб. было перечислено 1 400 000 руб., а агент не может в силу статьи 1005 ГК РФ выполнять работы по агентскому договору за свой счёт. Кроме того, ООО "Водолей" в нарушение пункта 2.1.5 договора не выдавал доверенность агенту, не давал поручений агенту в нарушение пункта 2.1.1 договора. Судом также установлено, что прекращение действий агентского договора было связано с односторонней волей ООО "Водолей" без наличия грубых нарушений со стороны агента.

Основанием для второго платежа по агентскому договору является не заключение договора на изготовление проектной документации, а изготовление проектной документации.

ООО "Водолей" согласовывал с агентом характеристики проектируемого здания магазина, начиная с инженерно-геодезических изысканий, что подтверждается трехсторонним актом утверждения местоположения продовольственного магазина от 14.02.2011.

По условиям агентского договора от 01.02.2011, непосредственного обязательства по передаче проектной документации, которую агент должен был применить при осуществлении строительства объекта, не предусмотрено.

В соответствии с обязательствами агента, последний был обязан осуществить выбор проектной организации и заключить с ней договор на выполнение проектных работ. Агент должен был получить согласования и технические условия на подключение объекта к действующим инженерно-техническим сетям, подготовить исходные данные для разработки проектной документации.

Такие действия ответчик обязан был совершить в соответствии с указаниями ООО "Водолей", что прямо предусмотрено пунктом 3.1 агентского договора. В обязательства ООО "Водолей" входило формирование и утверждение поручений ответчику. При этом, ООО "Водолей" должно было выдать ответчику доверенность на представление его интересов в процессе проектирования. Ни одного из указанных основных обязательств истец не выполнил и условия агентского договора нарушил. ООО "Водолей" не выдало поручений в части проектирования объекта, не предоставило доверенности ответчику для представления его интересов в процессе проектирования и осуществило финансирование агентского договора с нарушением принятых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство является основанием для реализации архитектурного проекта и выдается заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов РФ - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга - в целях контроля над выполнением градостроительных нормативов, требований утверждённой градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 51 Кодекса и другими федеральными законами.

Доводы ООО "Водолей" о том, что основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило "новое обстоятельство" - отмена органом местного самоуправления разрешения на строительство объекта 14.02.2014, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство возникло после отказа ООО "Водолей" от исполнения агентского договора.

Разрешение на строительство, полученное агентом во исполнение договора на указываемую ООО "Водолей" дату - 14.02.2014, уже не действовало и не порождало правовых последствий.

При этом, на указанный период времени (14.02.2014) у ответчика каких-либо обязательств перед истцом по агентскому договору не существовало, договор был прекращен, что установлено вступившим в силу судебным актом.

По настоящему иску истцом заявлены требования о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесённых убытков, истец в соответствии со статьёй 393 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесёнными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Ответственность, предусмотренная статьёй 393 ГК РФ, наступает лишь за виновное причинение вреда.

Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчёту агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счёт принципала.

Судом области установлено, что агентом (ответчиком) в адрес ООО "Водолей" были направлены отчёты об исполнении договора в период срока действия агентского договора. Свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.4 агентского договора, ООО "Водолей" нарушило. При этом в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 3.2 - 3.5, отчёты агента были приняты. Каких-либо замечаний, возражений, доводов о некомплектности проектной документации, отсутствия разрешения на строительство объекта, отсутствие технических условий на подключение объекта к сетям со стороны принципала в адрес агента не поступило. Кроме того, что при расторжении агентского договора, ООО "Водолей" в одностороннем порядке расторгая такой договор, не заявило о нарушении условий такого договора со стороны агента.

В силу пункта 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчёту агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчёта, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчёт считается принятым принципалом.

Как следует из уточнённой позиции ООО "Водолей", настоящие исковые требования направлены на взыскание убытков в сумме 5 825 200 руб., составляющие стоимость разработки проектной документации, включая предпроектные, и получения всех необходимых согласований.

Решением по делу N А36-2529/2012 от 22.05.2013 установлено, что агентом, как предусмотрено условиями агентского договора, в адрес принципала предоставлен отчёт об исполнении агентского договора. При этом исполнение обязательств агентом связано с изготовлением проектной документации, а не её получением.

Из анализа условий заключенного сторонами агентского договора следует, что агент не принимал на себя обязательств, а сам агентский договор не был направлен на непосредственно изготовление проектной документации. Как установлено вступившим в силу судебным актом, агентский договор от 01.02.2011 был направлен на реализацию проекта по строительству магазина. По условиям агентского договора не предусматривалась в качестве результата услуг агента - передача проектной документации, в то время как агент обязан был осуществить контроль в отношении проектирования.

Доказательств того, что такую обязанность агент не выполнил, истцом не представлено.

Материалами дела установлено, что до заключения агентского договора от 01.02.2011, ООО "Концерн Липецкстрой" 27 января 2011 года заключило с ООО "Стройинвестпроект" договор на создание проектной документации "На строительство продовольственного магазина "Покупайка" в с. Красное, Липецкой области". В предмете указанного договора перечислен состав проектной документации, поименованный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

Довод ООО "Водолей" о том, что ООО "Концерн Липецкстрой" заключил договор на создание проектной документации от своего имени (наряду с другими договорами) признан судом по делу N А36-2529/2012 необоснованным. Судом установлено, что ООО "Водолей" нарушило условия агентского договора, не выдало доверенности от своего имени и лишило возможности агента возможности исполнять обязательство по заключению договоров с третьими лицами от имени принципала, причём заключение договора на создание проектной документации до заключения агентского договора не является отступлением от агентского договора.

Кроме того, по условиям агентского договора, на ответчика не была возложена ответственность за качество и полноту изготовления проектной документации. Как следует из договора на создание проектной документации от 27.01.2011, между ООО "Концерн Липецкстрой" и ООО "Стройинвестпроект", именно третье лицо обязано обеспечить выполнение проектных работ в соответствии с действующими нормативами, градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, техническими регламентами (пункт 2.3.7 договора). Согласно пункту 5.2 указанного договора исполнитель (ООО "Стройинвестпроект") несёт ответственность за недостатки проектной документации, в том числе и за те, которые обнаружены при её проверке и согласованиях. При обнаружении недостатков ООО "Стройинвестпроект" обязано безвозмездно их устранить.

Сам по себе объект - проектная документация не является по смыслу статьи 974 ГК РФ полученным по сделке, подлежащее передаче доверителю. Это обусловлено тем, что агентский договор от 01.02.2011 направлен на передачу функций заказчика-застройщика по строительству магазина, и непосредственного осуществления строительного подряда. Волеизъявление сторон агентского договора при его заключении было направлено на строительство объекта. Изначально, как пояснил ответчик и не оспаривал истец, при заключении агентского договора стороны исходили из того, что строительство объекта будет осуществлять ООО "Концерн Липецкстрой", именно на таких условиях был заключен агентский договор. Но ввиду того, что до заключения договора строительного подряда ООО "Водолей" в одностороннем порядке (в августе 2011 года) отказалось от дальнейшего исполнения агентского договора, риск изготовления проектной документации на ООО "Концерн Липецкстрой" возложен не был.

Кроме того, истец в качестве доказательств основания своих требований предоставил Акт комиссии по проверке выдачи разрешения на строительство от 14.02.2014, в котором перечислен состав проектной документации предоставленной в Администрацию Краснинского района, а именно: Том 1 "Пояснительная записка" (037-2011-ПЗ, раздел 1); Том 2 "Схема планировочной организации земельного участка" (037-2011-ПЗУ, раздел 2); Том 3 "Архитектурные решения" (037-2011-АР, раздел 3); Том 6 "Проект организации строительства" (037-2011 ПОС, раздел 6) - паспорт отделки фасада и т.д.

При этом отражено, что не был предоставлен Том 4 "Конструктивные и объёмно-планировочные решения. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения" (032-2011 - КР, раздел 4). Тем не менее, разрешение на строительство объекта N RU48 5 10 3 05-445/2011 от 06.08.2011 Администрацией истцу было выдано.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А36-2529/2012 доводу представителей ООО "Водолей" о том, что имеются претензии о несогласовании технических условий на подключение объекта к действующим инженерно-техническим сетям, дана оценка о его необоснованности, поскольку принципалом агенту не была выдана доверенность для исполнения агентского договора и не давались поручения, предусмотренные агентским договором.

Оплачивая агентское вознаграждение, истец не оплачивает стоимость проектной документации. Размер агентского вознаграждения предусмотрен агентским договором в размере 4 000 000 рублей, включая расходы агента. Факт исполнения ответчиком агентского договора установлен вступившим в силу судебным актом.

Следовательно, вина и противоправные действия ответчика, а также причинная связь между такими действиями и заявленными расходами истца материалами дела не доказаны, что является основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, уже исследованных и установленных вступившим в законную силу судебным актом. Каких-либо судебных ошибок при принятии решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2529/2012 вышестоящими судебными инстанциями не установлено, судебный акт изменен либо отменен не был.

Сам по себе факт отмены уже значительный период времени не действующего разрешения на строительство не свидетельствует о возникновении убытков. В течение срока действия разрешения на строительство ООО "Водолей" строительство объекта не осуществляло. Кроме того, доказательств того, что ООО "Водолей" обращалось за получением нового разрешения на строительство на основании изготовленной проектной документации по агентскому договору от 01.02.2011 не представлено.

Довод представителей ООО "Водолей" о наличии ошибки суда в части правового анализа состава перечисленной проектной документации является ошибочным. Данное утверждение направлено на переоценку установленных фактов.

Довод истца о том, что распоряжение Администрации N 36-ра от 14.02.2014 о признании недействительным разрешения на строительство, распоряжение N 30-ра о создании комиссии, акт комиссии от 14.02.2014, являются доказательствами новых обстоятельств, несостоятелен по следующим основаниям.

На момент издания указанного распоряжения, составления акта комиссии, издания распоряжения о создании комиссии разрешение на строительство, в отношении которого идет речь в исследуемых документах никакой юридической силы не имело, т.е. его отмена на указанную дату не повлекло юридических последствий, потому как срок такого разрешения уже истёк в 2012 году. При этом на момент принятия указанного выше решения у агента каких-либо обязательств перед истцом не существовало, так как агентский договор прекратил свое действие в августе 2011 года.

ООО "Водолей" заявлено требование к ответчику об обязании передачи проектной документации. Полагая, что ответчик нарушил условия договора N 37-2011 от 27.01.2011, заключенного с ООО "Стройинвестроект", истец указывает, на нарушение части 1 статьи 759 ГК РФ, при этом, не принимая во внимание, что стороной данного договора ООО "Водолей" не являлось.

В соответствии с условиями агентского договора ответчик осуществил выбор проектной организации и заключил соответствующий договор. По условиям агентского договора ответчик не принимал обязательств по изготовлению проектной документации. Кроме того, агент не является исполнителем работ по изготовлению проектной документации в целом.

В соответствии со статьёй 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ (статья 975 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления всё полученное по сделкам, совершённым во исполнение поручения.

Доказательств того, что поручения об изготовлении проектной документации в определённых томах и разделах ООО "Водолей" давало ООО "Концерн Липецкстрой" по агентскому договору от 01.02.2011, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Концерн Липецкстрой" заключило договор на создание проектной документации от своего имени с ООО "Стройинвестпроект". Проектная документация, полученная по накладной от 25.03.2011 во исполнение договора N 37-2011 от 27.01.2011 не относится к полученному по агентскому договору во исполнение поручения.

При рассмотрении дела N A36-2529/2012 между теми же сторонами, в отношении того же агентского договора, при тех же доводах представителей истца, судом исследованы все обстоятельства заключения агентского договора, его исполнения сторонами, толкование условий договора, существо доверительных отношений сторон его заключивших и цели, для которых он был заключен.

Судом дана оценка всем обстоятельствам исполнения агентского договора, в частности о том, что агент (ответчик по настоящему делу) принятые на себя обязательства выполнил исходя из всех установленных условий, что послужило основанием для взыскания с ООО "Водолей" в пользу ООО "Концерн Липецкстрой" задолженности по агентскому договору.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 5 825 200 руб., а также обязать передать документы, изготовленные по агентскому договору N 1 от 01.02.2011.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о том, что исковые требования, заявленные истцом, являются необоснованными, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежал.

Доводы, заявленные истцом в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка совокупности представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Основания для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2016 по делу N А36-1474/2014 не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается платежным поручением N 1421 от 22.09.2016.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2016 по делу N А36-1474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова