Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 19АП-630/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании штрафа, о расторжении государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

25 ноября 2016 г.

Дело N А08-5875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Медан": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1 города Старого Оскола": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Досчатинский завод медицинского оборудования": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ВОЛГАМЕДСЕРВИС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН 3123162110, ОГРН 1073123021190) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-5875/2015 (судья Бугаева О.Ю.) по иску Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН 3123162110, ОГРН 1073123021190) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Медан" (ИНН 3123309605, ОГРН 1123123018259) о расторжении государственного контракта, взыскании штрафа в размере 41 000 руб., при участии в деле третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1 города Старого Оскола", акционерного общества "Досчатинский завод медицинского оборудования", общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ВОЛГАМЕДСЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Медан" (далее - ООО "Компания Медан", ответчик) о расторжении государственного контракта N 2014.233549 от 21.08.2014 на поставку изделия медицинской техники для муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1" г. Старый Оскол и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий государственного контракта в размере 41 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 1 города Старого Оскола" (далее - МБУЗ "Городская больница N 1 города Старого Оскола"), акционерное общество "Досчатинский завод медицинского оборудования" (далее - АО "Досчатинский завод медицинского оборудования"), общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ВОЛГАМЕДСЕРВИС" (далее - ООО "Медицинская компания "ВОЛГАМЕДСЕРВИС").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2015 в удовлетворении исковых требований Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области отказано. Решение вступило в законную силу.

13 июля 2016 года ООО "Компания Медан" обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11 августа 2016 года заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение изменить, уменьшить размер подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов до 12 500 руб., из которых 9 000 руб. - за участие в двух судебных заседаниях, 3 000 руб. - за составление отзыва, 500 руб. - за подготовку ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов является завышенным.

В судебное заседание Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, ООО "Компания Медан", МБУЗ "Городская больница N 1 города Старого Оскола", АО "Досчатинский завод медицинского оборудования" и ООО "Медицинская компания "ВОЛГАМЕДСЕРВИС" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

От ООО "Компания Медан" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителей и не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Кроме того, ссылаясь на неполучение копии апелляционной жалобы, ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела до судебного заседания не воспользовался.

Принимая во внимание наличие доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес ответчика, судебная коллегия не усмотрела обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 18.11.2016.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком в материалы дела было представлено соглашение на оказание юридической помощи от 14.09.2015, заключенное между ООО "Компания Медан" (доверитель) и Шпаем Александром Ивановичем (адвокат), по условиям которого адвокат обязался предоставлять интересы заказчика в Арбитражном суде Белгородской области по делу А08-5875/2015.

В соответствии с п. 2.1 соглашения доверитель оплачивает работу адвоката по фактически выполненному объему работ в размере, согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области 12.03.2015, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены в следующих размерах: за представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом, - 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании; за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, - 5 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ от 14.12.2015, из которого следует, что адвокат Шпай Александр Иванович выполнил следующие виды услуг: подготовка отзыва на исковое заявление - 5 000 руб., подготовка ходатайства об истребовании у третьего лица экспертизы - 500 руб., подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц - 500 руб., участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 1 октября 2015 года и 20 октября 2015 года - по 10 000 руб. за каждое заседание.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Компания Медан" представлены расходный кассовый ордер N 1 от 12.01.2016 на сумму 26 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 12.01.2016 на сумму 26 000 руб.

Оценивая разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции истец доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов не представил.

Суд области исключил из числа судебных издержек, подлежащих отнесению на истца, расходы на подготовку ходатайства об истребовании у третьего лица экспертизы в Арбитражный суд Белгородской области в сумме 500 руб. ввиду отсутствия в материалах дела указанного ходатайства.

Учитывая объем совершенных представителем ответчика действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному соглашению от 14.09.2015 и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, суд первой инстанции счел разумным и обоснованным размер судебных расходов в сумме 25 500 руб.

Судебная коллегия полагает вывод суда области правомерным, принимая во внимание то, что указанная сумма не превышает установленные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области 12.03.2015 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи. Оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции, апелляционным судом в настоящем случае не усматривается.

В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при определении размера подлежащих отнесению на истца издержек следует руководствоваться минимальным размером вознаграждения за день занятости адвоката в сумме 4 500 руб. Между тем, факт установления ставки вознаграждения адвоката в названном размере ни из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, ни из иных представленных в материалы дела документов не следует.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 11 августа 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

По смыслу положений пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-5875/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН 3123162110, ОГРН 1073123021190) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина