Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 19АП-5954/16

г. Воронеж

10 ноября 2016 г.

Дело N А14-9010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "Воронежкомплект": Сахарова А.А., представитель по доверенности б/н от 24.12.2015,

от ООО "РегионПроект": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РегионПроект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 по делу N А14-9010/2016 (судья Козлов В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Воронежкомплект" (ОГРН 1023601584181, ИНН 3665025265) к ООО "РегионПроект" (ОГРН 1073667026410, ИНН 3666145438) о взыскании 91 049 руб. 68 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект" (далее - ООО "Воронежкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" (далее - ООО "РегионПроект", ответчик) по договору от 29.01.2015 N ЛИС 44-15 неустойки в сумме 91 049 руб. 68 коп.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 29.08.2016 по делу N А14-9010/2016 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РегионПроект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Воронежкомплект" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в её удовлетворении отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителя ООО "Воронежкомплект", обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "РегионПроект" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Воронежкомплект" (поставщик) и ООО "РегионПроект" (покупатель) был заключен договор поставки N ЛИС 44-15 от 29.01.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется продать, а покупатель принять товар - материалы, оборудование и запасные части к сельскохозяйственной технике, автомобилям, и оплатить его в согласованные сроки по счетам-фактурам и накладным (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата за товар производится покупателем по безналичному расчету с отсрочкой платежа 10 календарных дней.

За нарушение срока оплаты товара, оговоренного в п. 2.3 договора покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил товар, который ответчик принял без замечаний, что подтверждается представленными товарными накладными (л.д. 13-159).

Поставленный товар ответчик оплатил частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 203 688 руб.

18.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 42 с требованием оплатить задолженность.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что гарантирует оплату задолженности за поставленный товар до 27.04.2016.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком условий договора по оплате принятого товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 91 049 руб. 68 коп (с учетом уточнений).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Воронежкомплект".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договоров поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику по рассматриваемым договорам подтвержден товарными накладными, подписанными представителями сторон и заверенными их печатями, а также частичной оплатой.

По платежному поручению N 779 от 14.07.2016 ответчик оплатил основной долг на сумму 203 688 руб., в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания основного долга. Отказ был принят судом в порядке ст.49 АПК РФ, производство по делу в этой части прекращено.

В связи с тем, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение срока оплаты товара, оговоренного в п. 2.3 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 24.02.2015 по 13.07.2016 составил 91 049 руб. 68 коп.

Статьей 333 Налогового кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил, расчет истца не оспорил, о несоразмерности неустойки не заявил, о снижении её размера не просил.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Поскольку суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки выводов суда области судом апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагая, что после того, как от истца 06.07.2016 поступило заявление об увеличении исковых требований, суд области должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления.

Судебная коллегия отклоняет данные выводы как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, которые не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки до 30 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 по делу N А14-9010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РегионПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова