Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 19АП-5002/16

г. Воронеж

15 сентября 2016 г.

Дело N А14-5832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.

при участии:

от Административной комиссии при Управе Левобережного района городского округа г. Воронеж: Логинов А.Ю., представитель по доверенности от 24.08.2016 N 59, выдана сроком на 1 год;

от ООО "Стройтрест 2П": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Административной комиссии при Управе Левобережного района городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2016 по делу N А14-5832/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Домарева В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" об отмене постановления Административной комиссии при Управе Левобережного района городского округа г. Воронеж от 12.04.2016 по делу N203/2016 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (далее - ООО "Стройтрест 2П", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа г. Воронеж от 12.04.2016 по делу N 203/2016 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области".

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж по делу N 203/2016 от 12.04.2016 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Административная комиссия при управе Левобережного района городского округа г. Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что суд неправомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Стройтрест 2П" явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

29.03.2016 в 14 час. 48 мин. при непосредственном обследовании территории по адресу г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 23/2, на фасаде дома, ведущим специалистом отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда управы Левобережного района обнаружены надписи, графические изображения, что зафиксировано в акте обследования прилегающей территории N 54 от 29.03.2016.

По факту выявленного нарушения должностным лицом управы района, в пределах полномочий, в отсутствии представителя ООО "Стройтрест 2П", надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола, 30.03.2016 составлен протокол N 019798 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" (далее - Закон N 74-ОЗ).

Согласно протоколу, 29.03.2016 в 14 часов 48 минут установлено следующее: на фасаде многоквартирного дома по адресу г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 23/2, обнаружены надписи, самовольно нанесенные неустановленным лицом, а так же реклама что является нарушением пунктов 3.6.8, 7-1.6, 7-1.7 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II (далее - Правила), то есть Общество совершило административное правонарушение, по ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области".

В соответствии с ч. 1.1 ст. 7 Закона N 74-ОЗ Управа Левобережного района направила материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Стройтрест 2П" в административную комиссию при управе Левобережного района городского округа город Воронеж для рассмотрения и принятия решения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Стройтрест 2П", 12.04.2016 Административная комиссия, в отсутствии представителя ООО "Стройтрест 2П", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесла постановление по делу N 203/2016 о назначении административного наказания, согласно которому ООО "Стройтрест 2П" привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.1 Закон N 74-ОЗ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, ООО "Стройтрест 2П" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, но усмотрел основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж (далее - Правила).

В пункте 2.1 Правил перечислены объекты благоустройства. К элементам внешнего благоустройства относятся: дороги, улицы, проезды, мосты, путепроводы, виадуки, гидротехнические сооружения, сети уличного освещения, зеленые насаждения, фасады зданий и сооружений, ограждения, заборы, вывески; реклама всех видов, световые оформления, остановки общественного транспорта, дорожные знаки, памятники, мемориальные доски, общественные туалеты и прочее.

В соответствии с пп. 3.6.8., вышеуказанных Правил в целях обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа город Воронеж запрещается:

Самовольное нанесение надписей и (или) графических изображений на здания, строения, временные сооружения, покрытия, ограждения и т.д.

Удаление надписей и графических изображений осуществляют лица, эксплуатирующие и обслуживающие здания, строении, временные сооружения, покрытия и ограждения.

Согласно п.п. 7-1.1., 7-1.6.. 7-1.7. Правил благоустройства: внешний вид фасадов зданий и сооружений включает внешний облик, цветовое решение, конструктивные элементы фасада, места размещения информационных элементов и устройств фасадов зданий (сооружений), рекламных конструкций, дополнительного оборудования, их тип, вид и размер.

В целях обеспечения надлежащего состояния фасадов, сохранения архитектурно-художественного облика зданий (сооружений) запрещается

- уничтожение, порча, искажение архитектурных деталей фасадов зданий (сооружений);

- самовольное произведение надписей на фасадах здании (сооружений);

- самовольная расклейка газет, плакатов, афиш, объявлений, рекламных проспектов и иной информационно-печатной продукции на фасадах зданий (сооружений) вне установленных для этих целей мест и конструкций;

Организация работ по удалению с фасада здания (сооружения) самовольно произведенных надписей, а также самовольно размещенной информационно-печатной продукции, информационных элементов и устройств фасадов зданий (сооружений) возлагается на лиц. выполнивших надписи, разместивших указанную продукцию, информационные элементы и устройства фасадов зданий (сооружений), а в случае если установить указанных лип не представляется возможным. - на собственников, владельцев здания (сооружения) либо иных лиц. на которых в установленном порядке возложены соответствующие обязанности.

Соответствующее нарушение Административным органом выявлено в ходе мониторинга подведомственной территории, было непосредственно обнаружено, то есть в соответствии статьей 28.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вмененное ООО "Стройтрест 2П" деяние квалифицируется по ст. 33.1 Закона N 74-ОЗ.

Суд считает, что событие и состав вмененного правонарушения подтвержден совокупностью представленных материалов, а именно: протоколом об административном правонарушении N 019798 от 30.03.2016, актом обследования N54 от 29.03.2016, с использованием фотофиксации.

Обстоятельств, исключающих вину Общества не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Тем самым, суд признает доказанным наличие вменяемого Обществу события административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений указанной нормы является правом суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким- либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, суд правомерно применил статью 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2016 по делу N А14-5832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке ч. 4, ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

судья

Н.Д.Миронцева