Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 19АП-3764/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

19 сентября 2016 г.

Дело N А35-719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис "Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по уборке города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис "Центр" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2016 по делу N А35-719/2016 (судья Курятина А.А.), по иску муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по уборке города Курска" (ОГРН 1034637007350, ИНН 4630000504) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис "Центр" (ОГРН 1144632011369, ИНН 4632195249) о взыскании 492 199 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза по уборке города Курска" (ОГРН 1034637007350, ИНН 4630000504) (далее - МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис "Центр" (ОГРН 1144632011369, ИНН 4632195249) (далее - ООО УК "Жилсервис "Центр") о взыскании 752 199 руб. 64 коп. задолженности по договору N 5420 на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых и крупногабаритных отходов от 30.01.2015 г.

В ходе рассмотрения дела в связи с произведенной ответчиком оплатой части долга истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска до 492 199 руб. 64 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2016 г. уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Жилсервис "Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2016 г. отменить. Ответчик не согласен с расчетом задолженности, в обоснование чего, представил свой контррасчет задолженности. Заявитель полагает, что в связи с уменьшением суммы иска в результате частичного погашения задолженности, расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось для предоставления истцом аргументированного отзыва по всем доводам апелляционной жалобы с учетом контррасчета ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.09.2016 г. ООО УК "Жилсервис "Центр" и МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" явку полномочных представителей не обеспечили.

В виду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: контррасчет задолженности, копия платежного порученияN 80 от 17.02.2016 г., копия платежного поручения N 104 от 16.03.2016 г., копия платежного поручения N 124 от 18.03.2016 г., копия платежного поручения N 143 от 23.03.2016, копия отчета о поступивших оплатах от 01.10.2015, копия отчета о поступивших оплатах от 01.11.2015 г., копия отчета о поступивших оплатах от 01.12.2015 г., судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, с учетом положений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на не, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО УК "Жилсервис "Центр" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2016 г. - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2015 между МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" (исполнитель) и ООО УК "Жилсервис "Центр" (заказчик) заключен договор N 5420 на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых и крупногабаритных отходов, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику вышеуказанные услуги в объемах и сроках, указанных в договорах, а заказчик обязался принять оказанные услуги и своевременно их оплатить.

Стоимость услуг, порядок и сроки расчетов за оказанные услуги стороны предусмотрели в разделе 3 договора.

Так, в силу пункта 3.1 договора стоимость услуг определяется исходя из тарифа, устанавливаемого нормами действующего законодательства Российской Федерации и общей площади квартир многоквартирного жилого фонда (дома), находящегося в управлении заказчика. Плата за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов в тарифы не включена.

Согласно перечню жилого фонда, находящегося у управлении заказчика (приложение N 1 к договору), на момент заключения договора в управлении заказчика находилось 54 жилых дома, общей площадью 191318,28 кв. м На момент заключения договора стоимость услуг по сбору, транспортировке твердых бытовых отходов составляла 1,07 руб. (в том числе НДС) за один квадратный метр; стоимость услуг по утилизации твердых бытовых отходов составляла 0,09 руб. /м.кв. (в том числе НДС) за один квадратный метр (тариф утвержден решением курского городского Собрания от 25.11.2014 N 178-5-ОС).

Стоимость услуг по сбору, транспортировке крупногабаритных бытовых отходов составляет 0,18 руб. за один квадратный метр (в том числе НДС). (Тариф утвержден решением Курского городского Собрания от 25.11.2014 N 178-5-ОС). Стоимость услуг по утилизации крупногабаритных бытовых отходов составляет 0,01 руб. /кв. м (в том числе НДС) за один квадратный метр (тариф утвержден решением Курского городского Собрания от 25.11.2013 N 178-5-ОС).

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели возможность изменения стоимости услуг в случае изменения действующего законодательства Российской Федерации, изменения стоимости оказываемых услуг или изменения норм накопления отходов, а также в иных случаях объективного изменения условий деятельности исполнителя, влияющих на стоимость оказываемых исполнителем услуг.

В соответствии с пунктом 3.3. договоров расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет исполнителя либо внесением денежных средств в кассу исполнителя.

В силу пункта 3.4. договоров заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги до 15 числа месяца следующего за расчетным в размере 100% от общей суммы начислений, указанной в акте об оказании услуг и счете-фактуре. В случае не поступления платежа в указанный срок исполнитель с 16 числа выставляет платежные требования на расчетный счет заказчика.

Срок действия договора установлен с 01.02.2015 по 31.12.2015, а в части расчетов - до полного исполнения заказчиком своих обязательств. Договор считается пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за тридцать дней до окончания действия договора.

Истец обязательства по договору в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 исполнял надлежащим образом и направлял в адрес ответчика счета-фактуры N 43130 от 31.10.2015, N 49331 от 30.11.2015, N 54043 от 31.12.2015, и для подписания акты выполненных работ (оказанных услуг) N 43142 от 31.10.2015, N 49341 от 30.11.2015, N 54052 от 31.12.2015 (копии кассовых чеков ФГУП "Почта России" и описей вложения в ценное письмо имеются в материалах дела).

Ответчик фактически оказанные ему услуги оплатил частично (копии платежных поручений имеются в деле), в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 492 199,64 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО УК "Жилсервис "Центр" своих обязательств по оплате оказанных по вышеназванному договору услуг, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда области законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых и крупногабаритных отходов и направлял в адрес ответчика для подписания акты выполненных работ за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик факт надлежащего исполнения обязательств истцом не оспорил, исковые требования признал частично в сумме 487 926 руб. 14 коп., сославшись на сведения, представленные ООО "Расчетный центр" в ООО УК "Жилсервис "Центр".

Данные доводы ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, так как предметом настоящего спора является взыскание задолженности за услуги по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых и крупногабаритных отходов, образующихся от населения (жильцов), оказываемые истцом ответчику на основании заключенного между ними договора.

Так, в пункте 3.1. договора стороны определили, что стоимость оказываемых истцом услуг определяется исходя из тарифа устанавливаемого нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В период оказания услуг (с 01.10.2015 по 31.12.2015) действовали тарифы, утвержденные решением Курского городского Собрания от 25.11.2014 N 178-5-ОС "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 января 2015 года".

Как следует из материалов дела и пояснений истца, начисления за оказанные услуги в спорный период производились на основании вышеуказанного решения Курского городского собрания от 25.11.2014 N 178-5-ОС, каких-либо правоотношений между ООО "Расчетный центр" и МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" не существует.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Кроме того, в договоре стороны предусмотрели, что при не получении до 15 числа месяца, следующего за отчетным, подписанного со стороны заказчика акта оказанных услуг, услуги будут считаться оказанными исполнителем в полном объеме и принятыми заказчиком с даты составления и подписания акта услуг со стороны исполнителя. Также обязательства исполнителя по договору считаются фактически выполненными, если не было составлено двустороннего акта, свидетельствующего о неоказании услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) отходов (пункт 2.3.1 договора).

В спорный период между сторонами такой двусторонний акт не подписывался, претензий по объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг от ответчика не поступило.

Истцом оказано услуг за спорный период (октябрь - декабрь 2015 года) на сумму 772 199 руб. 64 коп., на момент обращения в суд с настоящим иском задолженность ответчика составляла 752 199 руб. 64 коп.

После обращения в суд с настоящим иском ответчик перечислил истцу 260 000 руб. в счет погашение задолженности за вышеуказанный период платежными поручениями N 143 от 23.03.2016, N 124 от 18.03.2016, N 104 от 16.03.2016, N 80 от 17.02.2016 на 260 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об оплате заказчиком стоимости оказанных исполнителем услуг в полном объеме, в материалы дела сторонами не представлены.

Поскольку требования истца о взыскании основной задолженности по договору N 5420 на оказание услуг по сбору, транспортировке, утилизации твердых бытовых и крупногабаритных отходов от 30.01.2015 г. обоснованы, подтверждены документально, суд первой инстанции удовлетворил их правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что платежными поручениями от 27.01.2016, 29.01.2016, 03.02.2016, 21.03.2016, от 17.02.2016, 16.03.2016, 23.03.2016 произведена частичная оплата задолженности в размере 280 000 руб., указывая на то, что частичная оплата производилась до принятия искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, первоначально МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО УК "Жилсервис "Центр" 752 199 руб. 64 коп. задолженности.

В связи с тем, что ООО УК "Жилсервис "Центр" произведена оплата задолженности в размере 280 000 руб., в том числе и платежными поручениями от 27.01.2016, 29.01.2016, 03.02.2016, 21.03.2016, от 17.02.2016, 16.03.2016, 23.03.2016, МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило исковые требования до 492 199 руб. 64 коп. (лд.144).

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оплата задолженности в размере 280 000 руб. произведена ООО УК "Жилсервис "Центр" после принятия искового заявления МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" к производству Арбитражным судом Курской области. Данный факт ответчик не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 18 044 руб. расходов по госпошлине с учетом первоначально заявленной суммы долга.

Оснований для перерасчета взысканной с ответчика государственной пошлины не имеется.

Заявитель не согласен с начислениями, произведенными МУП "Спецавтобаза по уборке г. Курска", ссылается на сведения, представленные ООО "Расчетный центр" в ООО УК "Жилсервис "Центр", по которым сумма задолженности учетом оплаты составила 487 926 руб.14 коп. Однако истцом услуги по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых и крупногабаритных отходов, образующихся от населения (жильцов), оказываемые истцом ответчику осуществлялись на основании заключенного между ними договора.

В пункте 3.1. договора стороны определили, что стоимость оказываемых истцом услуг определяется исходя из тарифа устанавливаемого нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В период оказания услуг (с 01.10.2015 по 31.12.2015) действовали тарифы, утвержденные решением Курского городского Собрания от 25.11.2014 N 178-5-ОС "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 января 2015 года". Начисления за оказанные услуги в спорный период производились на основании решения Курского городского собрания от 25.11.2014 N 178-5-ОС, каких-либо правоотношений между ООО "Расчетный центр" и МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" не существует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права, не подтвержденные совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Решение Арбитражного суда Курской области по настоящему делу является законным и обоснованным, нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Курская управляющая домовая компания" относится на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежит (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2016 по делу N А35-719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис "Центр" (ОГРН 1144632011369, ИНН 4632195249) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая