Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 19АП-5924/16

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

29 ноября 2016 г.

Дело N А08-1401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Фармстор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2016 по делу N А08-1401/2016 (судья Валуйский Н.С.) по иску Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН 3123162110, ОГРН 1073123021190) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Фармстор" (ИНН 7727173908, ОГРН 1027739790066) о взыскании неустойки по государственному контракту 2014.125561 N 559/14 от 09.06.2014 в размере 226 969 руб. 39 коп.,

установил:

Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Фармстор" (далее - ответчик, ООО "Компания Фармстор") о взыскании неустойки по государственному контракту 2014.125561 N 559/14 от 09.06.2014 в размере 226 969,39 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2016 по делу N А08-1401/2016 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность вывода суда об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны участие представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика возражает против её удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 июня 2014 года между Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородский области (государственный заказчик) и ООО "Компания Фармстор" (поставщик) заключен государственный контракт 2014.125561 N 559/14.

Согласно пункту 1.1, предметом контракта является поставка лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием Цинакалцет для централизованного обеспечения медицинских организаций области на 2014 год.

Цена контракта с учётом заключенного дополнительного соглашения составила 2 473 400 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) поставщик обязуется поставить медицинским организациям области лекарственный препарат: Цинакалцет, табл. п.п.о., 30 мг N 28, торговое наименование Мимпара, табл. п.п.о., 30 мг N 28, страна происхождения товара Пуэрто-Рико, производитель Амджен Мэньюфэкчуринг Лимитед в количестве 156 уп. по цене 14 549,32 руб. на сумму 2 269 693,92 руб.

Пунктом 5.1 контракта стороны установили, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или внесением денежных средств в настоящем контракте счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими государственному заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Также определён размер обеспечения исполнения контракта - 114 631,06 руб., что составляет 5% начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.1 контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, и составляет 10% от цены контракта (226 969,39 руб.).

Во исполнение условий контракта, ответчик поставил истцу товар лекарственный препарат Мимпара таблетки, 30 мг N 28, производителя Амджен Европа Б.В. Канада/Нидерланды, Пантеон Инк (Торонто Риджинал Оперейшнс) страна происхождения Канада, в количестве 79 упаковок на общую сумму 1 149 000,40 руб. Поставленный товар был принят истцом без претензий по наименованию, количеству, стоимости, качеству товара и срокам поставки, что подтверждается товарно-сопроводительными документами, представленными истцом в материалы дела.

По мнению истца, ответчик взятые на себя обязательства по контракту выполнил ненадлежащим образом, в нарушение принятых на себя обязательств первая поставка была осуществлена в учреждения здравоохранения с нарушением спецификации к государственному контракту, а именно: вместо лекарственного препарата Мимпара таблетки, 30 мг N 28, производителя Амджен Мэньюфэкчуринг Лиметед, страна происхождения Пуэрто-Рико, был поставлен лекарственный препарат Мимпара таблетки, 30 мг N 28, производителя Амджен Европа Б.В. Канада/Нидерланды, Пантеон Инк (Торонто Риджинал Оперейшнс), страна происхождения Канада. В связи с этим истцом был начислен штраф в размере 226 969,39 руб., что составляет 10% от цены контракта. 19.01.2016 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 10-30-1/268 с требованием уплаты штрафа в размере 226 969,39 руб., а также соглашение о расторжении государственного контракта.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Возникшие из государственного контракта 2014.125561 N 559/14 от 09.06.2014 правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий контракта ответчик поставил истцу товар - лекарственный препарат Мимпара таблетки 30 мг N 28 производителя Амджен Европа Б.В. Канада/Нидерланды, Пантеон Инк (Торонто Риджинал Оперейшнс), страна происхождения Канада в количестве 79 упаковок на общую сумму 1 149 000,40 руб.

Поставленный товар был принят истцом без претензий по наименованию, количеству, стоимости, качеству товара и срокам поставки и стране его происхождения, что подтверждается товарно-сопроводительными документами, представленными истцом в материалы дела.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 5.1 контракта, в качестве обеспечения исполнения контракта, ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 114 631,06 руб.

Истец произвёл оплату за поставленный товар в полном объёме, а также возвратил ответчику обеспечение контракта в сумме 114 631,06 руб., то есть в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом выполнил обязательства по государственному контракту 2014.125561 N 559/14 от 09.06.2014, им был поставлен истцу товар, который, как указано выше, был принят истцом без претензий по наименованию, количеству, стоимости, качеству товара, срокам поставки, а также стране происхождения.

Следовательно, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, и оснований для взыскания с ООО "Компания Фармстор" штрафа согласно пункту 7.3 контракта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком были нарушены контрактные обязательства, подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для возникновения обязательства по оплате поставленных товаров является передача товара покупателю. В подтверждение указанного факта в материалы дела представлены товарные накладные N 03025 от 23.06.2014, N 04999 от 29.09.2014, N 03021 от 23.06.2014, N 04998 от 29.09.2014, N 03020 от 23.06.2014, N 04997 от 29.09.2014, соответствующие акты приёмки-передачи, а также сертификаты соответствия товара. Доказательств, опровергающих сведения, отраженные в данных актах и накладных, и подтверждавших ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец не представил, о фальсификации документов не заявлено.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2016 по делу N А08-1401/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, который освобождён от её уплаты при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2016 по делу N А08-1401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова