Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 19АП-5420/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2017 г. N Ф10-5208/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Воронеж

06 октября 2016 г.

Дело N А36-1357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги": (после перерыва) Семиколенова Максима Александровича, представителя по доверенности б/н от 02.04.2015;

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2016 по делу N А36-1357/2016 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 452 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 452 руб. за период с 26.06.2015 по 06.07.2015. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2016 исковые требования ООО "Авто и деньги" удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2016, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО "МАКС" ссылается на то, что заявление о выплате страхового возмещения было рассмотрено ЗАО "МАКС" и произведена выплата страхового возмещения. Спор по страховой выплате был разрешен а рамках дела N А36-5353/2015, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении исковых требований отказано.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 29.09.2016 (24.09.2016 и 25.09.2016 - выходные дни).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции после перерыва представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2016 - отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.05.2015 у д. 12 по ул. Московская г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, государственный номер (далее - г/н) А 499 ТТ 48, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью "НВ-Транзит", под управлением Красникова С.П. и автомобиля Фольксваген, г/н Н 066 ХА 48, под управлением собственника Иванова Н.В.

В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 12.05.2015.

Согласно материалам административного дела лицом, виновным в совершении вышеуказанного ДТП, признан водитель транспортного средства ГАЗ, г/н А 499 ТТ 48, Красников С.П., гражданская ответственность которого застрахована страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии ССС N 0322512251.

Гражданская ответственность потерпевшего Иванова Н.В. застрахована ответчиком по страховому полису серии ССС N 0317560917 от 28.06.2014.

С целью определения размера ущерба, причинного транспортному средству потерпевший Иванов Н.В. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных оценок и экспертиз "Экспертавто" (далее - ООО "ЦСОЭ "Экспертавто") для проведения независимой экспертизы.

25.05.2015 экспертом Осиповым А.Н. было составлено экспертное заключение N 551-15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген, г/н Н 066 ХА 48, составила 18 723 руб. (без учета износа), 18 398 руб. (с учетом износа).

25.05.2015 Иванов Н.В. (цедент) и ООО "Авто и деньги" (цессионарий) заключили договор N 551/15 уступки права (требования) по долгу (цессия), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем согласно справке ДТП 12.05.2015 по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 12, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ЗАО "МАКС".

26.05.2015 ЗАО "МАКС" было получено заявление от 19.05.2015 от потерпевшего Иванова Н.В. о страховой выплате, в котором, в том числе содержится извещение о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 25.05.2015 в 10-30 по адресу: г. Липецк, переулок Литаврина, д. 2, оф. 208.

29.06.2015 ответчиком было получено направленное в его адрес истцом уведомление об уступке права требования и выплате страхового возмещения, содержащее, в том числе требование о выплате страхового возмещения и оплате стоимости независимой экспертизы, проведенной по заказу потерпевшего в общей сумме 26 398 руб. (18 398 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 8 000 руб. - стоимость экспертизы). В приложении к данному документу указан, в том числе оригинал экспертного заключения N 551-15 от 25.05.2015.

Согласно выписке по счету за 06.07.2015 - 13.07.2015 ответчик 06.07.2015 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 17 588 руб. 99 коп.

12.02.2016 ответчиком получена направленная ему истцом претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском о взыскании неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Авто и деньги" о взыскании с ЗАО "МАКС" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 452 руб. за период с 26.06.2015 по 06.07.2015.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области ошибочными, не основанными на нормах материального права по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты, а также переход права потерпевшего от Иванова Н.В. к ООО "Авто и деньги" в связи с заключением договора уступки права требования N 551/15 от 25.05.2015 подтверждены материалами дела, в том числе выпиской по счету за 06.07.2015 - 13.07.2015, согласно которой ответчиком 06.07.2015 была произведена выплата страхового возмещения, и не оспаривается ЗАО "МАКС".

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Исходя из анализа указанных норм права и разъяснений, а также условий договора уступки права (требования) N 551/15 от 25.05.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что новому кредитору (ООО "Авто и деньги"), наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

С учетом периода возникновения правоотношений, рассматриваемых в данном деле (страховой полис, на основании которого осуществлена страховая выплата, заключен до 01.09.2014), оснований для применения редакции ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей на день принятия обжалуемого решения, не имеется (пункт 13 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Вместе с тем, поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014, то при рассмотрении данного спора необходимо учитывать положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Материалами дела подтверждается, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия получена ответчиком 12.02.2016, а исковое заявление поступило в арбитражный суд области 20.02.2016, то есть по истечении пятидневного срока, предусмотренного статьей 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами, страховщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО "Авто и деньги" просило взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 452 руб. При этом расчет неустойки производился истцом за период с 26.06.2015 (дата определена путем отсчета 30-дневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.05.2015 - получение ответчиком заявления о выплате страхового возмещения) по 06.07.2015 (день выплаты страхового возмещения), исходя из максимального размера страховой выплаты - 120 000 руб. с применением процентной ставки - 8,25 %, соответствующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Абзацем 2 пункта 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 N 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 данных Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

В рассматриваемом случае, обращаясь 19.05.2015 с заявлением о выплате страхового возмещения, истец указал на то, что характер повреждений автомобиля Фольксваген, г/н Н 066 ХА 48, исключает его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика, просил ответчика направить представителя на осмотр названного транспортного средства, который состоится 25.05.2015 в 10-30 по адресу: г. Липецк, пер. Литаврина, д. 2, оф. 208.

Данное заявление получено ответчиком только 26.05.2015. Таким образом, на дату проведения осмотра ЗАО "МАКС" не имело сведений о времени и месте его проведения, а поэтому было лишено возможности направить своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства.

Между тем, как подтверждается материалами дела, 25.05.2015 по заказу потерпевшего был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлено экспертное заключение N 551-15 от 25.05.2015 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства.

Данное экспертное заключение было направлено ответчику только 22.06.2015 (получено 29.06.2015) в качестве приложения к уведомлению об уступке права требования и выплате страхового возмещения.

Получив информацию о повреждении застрахованного транспортного средства и размере причиненного ущерба, содержащуюся в вышеуказанном экспертном заключении, ЗАО "МАКС" 06.07.2015 произвело истцу выплату страхового возмещения, что подтверждается выпиской по счету за период с 06.07.2015 по 13.07.2015.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, представленные доказательства, а также указанные нормы материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая надлежащим образом в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, у истца отсутствовали правовые основания для начисления ответчику неустойки за неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 26.06.2015 по 06.07.2015.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ООО "Авто и деньги" отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по настоящему спору выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и нормам законодательства, регулирующего отношения по договору ОСАГО, апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2016 - отмене.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца в виде оплаты услуг представителя не подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом ООО "Авто и деньги" за рассмотрение искового заявления, относится на истца; государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ответчиком ЗАО "МАКС" за рассмотрение апелляционной жалобы, также относится на истца в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и подлежит с него взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2016 по делу N А36-1357/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков