Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 19АП-5664/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

12 октября 2016 г.

Дело N А36-9044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прошуниной М.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление пожарного мониторинга по Липецкой области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад поселка свх. Агроном Лебедянского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление пожарного мониторинга по Липецкой области" (ИНН 4826075430, ОГРН 1104823016341) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-9044/2015 (судья Никонова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление пожарного мониторинга по Липецкой области" к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад поселка свх. Агроном Лебедянского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1034800061560, ИНН 4811005790) о взыскании 64 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление пожарного мониторинга по Липецкой области" (далее также - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад поселка свх. Агроном Лебедянского муниципального района Липецкой области (далее также - МБДОУ д/с п. свх. Агроном, ответчик) о взыскании 64 000 руб. задолженности по оплате услуг по обслуживанию оборудования для организации системы мониторинга пожарной автоматики, оказанных в период с 01.08.2012 по 31.03.2015 по договорам от 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015.

Решением от 15.01.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу истца 64 000 руб. 00 коп. задолженности за период с 01.08.2012 по 31.03.2015 и 2 560 руб. 00 коп. судебных расходов.

Управление обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2016 заявление удовлетворено в части взыскания 2000 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно снижен размер заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, не учтены минимальные ставки вознаграждений адвокатов, а также практика оплаты труда адвокатов по аналогичным делам.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Управление пожарного мониторинга по Липецкой области" (заказчик) и Худяковым Д.Е. (исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг от 13.09.2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по поручению заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов в судах, сопровождать и консультировать по возникающим вопросам, выполнять иные поручения.

Фактическое оказание услуг на основании договора об оказании юридических услуг подтверждается актом выполненных работ N 9 от 08.07.2016.

В подтверждение фактического несения судебных расходов заявителем представлено платежное поручение N 232 от 12.07.2016.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Оценивая разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, упрощенный порядок рассмотрения дела, суд области посчитал разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 2000 руб. (за составление искового заявления).

В остальной части в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов правомерно отказано.

Оснований для переоценки данного вывода суда области у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя о том, что кроме составления искового заявления, представителем оказаны услуги по направлению ответчику письма, искового заявления, заявления в Отдел финансов администрации Лебедянского муниципального района, не является основанием для отмены судебного акта в силу следующего. Юридическая услуга по подготовке искового заявления охватывает подготовку иска в полном объеме, комплекс действий исполнителя по предоставлению юридических услуг в виде составления и направления иска, что является единой услугой. Услуги по подготовке письма к акту сверки и заявления в Отдел финансов администрации Лебедянского муниципального района не связаны непосредственно с рассмотрением спора в суде и не имеют характера оказания заявителю юридической помощи.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

По смыслу положений пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-9044/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление пожарного мониторинга по Липецкой области" (ИНН 4826075430, ОГРН 1104823016341) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный А.С. Яковлев