Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 19АП-5511/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

31 октября 2016 г.

Дело N А14-7279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Маховой Е.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Гончарова Т.С., представитель по доверенности N 11-07/158 от 07.07.2015;

от администрации Воленского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Воленского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2016 по делу N А14-7279/2016 (судья Росляков Е.И.), по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж", г. Воронеж (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к администрации Воленского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Новоусманский район, п. Воля (ОГРН 1023600934686, ИНН 3616001374) о взыскании задолженности в размере 641 315 руб. 42 коп., неустойки в размере 78 500 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Воленского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.01.2016 года по 30.04.2016 года в размере 49 500 руб., пени в размере 500 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.06.2016 истец ПАО "ТНС энерго Воронеж" заявило об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 641 315 руб. 42 коп. основного долга за электроэнергию, потребленную в период 01.01.2016 г. по 30.04.2016 г.; 66 068 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2016 г. по 20.06.2016 г.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2016, в связи с увеличением размера исковых требований до 707 384 руб. 11 коп., осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, администрация Воленского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, взысканная с ответчика сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2016 представитель администрация Воленского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

12.10.2016 г. от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательства направления отзыва в адрес ответчика, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам арбитражный суд повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г.).

Поскольку возражений не поступило, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2016 только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "ТНС энерго Воронеж" (гарантирующий поставщик) и Администрацией Воленского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (потребитель) 31.12.2015 был заключен муниципальный контракт на энергоснабжение N 95058, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1. договора).

На основании п. 9.1. муниципальный контракт вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016 с возможностью пролонгации.

Оплата энергии производится потребителем в пределах выделенных потребителю бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные п. 6.7. контракта. Расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю энергии по настоящему контракту является один календарный месяц (п. п. 6.1., 6.2. договора).

В силу п. 6.7. договора оплата за энергию производится потребителем в следующие сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании указанного договора истец в период с 01.01.2016 по 30.04.2016 г. поставил ответчику электрическую энергию в количестве 161 112 кВт/ч на общую сумму 1 111 315 руб. 42 коп., что подтверждается материалами дела и предъявил к оплате счета-фактуры N 3769/64/1601 95058 01 от 31.01.2016, N 7593/64/1602 95058 01 от 29.02.2016, N 11448/64/1603 95058 01 от 31.03.2016, N 15324/64/1604 95058 01 от 30.04.2016.

Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил частично, задолженность за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 по расчетам истца составила 641 315 руб. 42 коп.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка в размере 78 500 руб. 34 коп. за период с 19.02.2016 по 14.07.2016.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу и о наличии оснований для взыскания неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии со статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом за нарушение договорных обязательств начислена неустойка в размере 78 500 руб. 34 коп. за период с 19.02.2016 г. по 14.07.2016 г.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У ставка рефинансирования установлена в размере 11% с 01.01.2016 по 13.06.2016. Согласно Информации Банка России от 10.06.2016 ставка рефинансирования установлена в размере 10,5% с 14.06.2016.

Исходя из представленного истцом расчета, неустойка начислена с применением 1/130 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования. Данное обстоятельство не нарушает прав ответчика в связи со следующим.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: "Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015 года.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Кроме того, пунктом 7.1. контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему муниципальному контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим муниципальным контрактом. Иными словами, данным пунктом контракта стороны предусмотрели возможность выбора применения тех или иных норм, предусматривающих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Также следует отметить, что в соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом вышеизложенного, расчет неустойки не нарушает прав ответчика, судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленные сроки, представленный расчет неустойки им по существу не оспорен, суд области правомерно посчитал требование истца о взыскании неустойки за период с 19.02.2016 г. по 14.07.2016 г. в размере 78 500 руб. 34 коп., подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 постановления от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил, кроме того, заявления об уменьшении неустойки в суд от ответчика не поступало, в связи с чем, вопрос о снижении размера неустойки судом не рассматривался.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки в размере 78 500 руб. 34 коп. за период с 19.02.2016 по 14.07.2016 г. удовлетворены обоснованно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Между тем, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2016 по делу N А14-7279/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Воленского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.В. Маховая