Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 19АП-3772/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

13 сентября 2016 г.

Дело N А48-2613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Якуниной О.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия города Орла "Зеленстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от муниципального образования "Город Орёл" в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Орла "Зеленстрой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2016 по делу N А48-2613/2015 (судья Старых М.А.) по иску муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник" (ИНН 5701000350, ОГРН 1025700786605) к муниципальному унитарному предприятию города Орла "Зеленстрой" (ОГРН 1135740002155, ИНН 5752059578) о взыскании 1 670 512 руб. 40 коп., третье лицо: муниципальное образование "Город Орёл" в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла,

установил:

муниципальное унитарное предприятие совхоз "Коммунальник" (далее - истец, МУП совхоз "Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Орла "Зеленстрой" (далее - ответчик, МУП "Зеленстрой") о взыскании 1 670 512,40 руб. задолженности по договору подряда N 10 от 01.03.2014.

Определением от 20.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Орел в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2016 по делу N А48-2613/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Зеленстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что договор N 10 от 01.03.2014 является недействительной сделкой.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 марта 2014 года между МУП "Зеленстрой" (заказчик) и МУП совхоз "Коммунальник" (подрядчик) подписан договор подряда N 10, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить в срок с 01.03.2014 по 31.12.2014 работы по содержанию и благоустройству парков, скверов и улиц г. Орла, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение десяти банковских дней с момента их принятия.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик производит оплату подрядчику в размере 13 000 032,68 руб. посредством перечисления денежных средств в течение 10 банковских дней с момента принятия работ.

В течение апреля - августа 2014 года согласно актам о приёмке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатью, истец выполнил работы на общую сумму 2 421 743,46 руб.

Ответчик частично оплатил работы в сумме 751 231,06 руб., в связи с чем, задолженность составила 1 670 512,40 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2014 по делу N А48-1256/2014 МУП совхоз "Коммунальник" признано банкротом, в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сахно Вячеслав Николаевич.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2015 по делу N А48-1256/2014 конкурсным управляющим МУП совхоз "Коммунальник" утверждён Медведев И.Л.

Ссылаясь на то, что МУП "Зеленстрой" ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных работ, МУП совхоз "Коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из представленных арбитражному суду доказательств следует, что работы по актам N 2 от 07.04.2014, N 3 от 30.05.2014, N 1/6 от 30.06.2014, N 2/6 от 30.06.2014, N 1/7 от 31.07.2014, N 16/1 от 29.08.2014 общей стоимостью 2 421 743,46 руб. приняты ответчиком без каких-либо возражений и замечаний, что является основанием для возникновения обязательства по их оплате.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 1 670 512,40 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку мотивированных возражений относительно объёма и качества выполненных работ и отражённых в указанных выше актах ответчик истцу до обращения последнего в арбитражный суд с иском не заявлял, суду таких доказательств не предъявил, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований в сумме 1 670 512,40 руб.

Довод ответчика о том, что спорный договор подряда заключен в нарушение положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с чем, выполненные работы не подлежат оплате, правомерно был отклонен судом первой инстанции, т.к. ответственность за неразмещение сведений о закупке товаров, работ и услуг на сумму свыше 100 000 руб. в информационной системе лежит на должностных лицах МУП "Зеленстрой" и не связана с гражданско-правовыми обязательствами данного юридического лица по оплате выполненных для юридического лица работ.

Утверждение ответчика о том, что заключение договора подряда N 10 от 01.03.2014 не согласовано с собственником имущества, является несостоятельным, т.к. распоряжением N 400 от 10.07.2014 УМИЗ Администрации г. Орла согласовало МУП совхоз "Коммунальник" совершение крупной сделки - заключение договора подряда N 10 от 01.03.2014 с МУП г. Орла "Зеленстрой" на выполнение работ по содержанию и благоустройству парков, скверов и улиц г. Орла на 2014 год на сумму 13 000 032,68 руб.

Претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный пунктом 7.2 договора, соблюдён, о чём свидетельствует направление претензии об оплате по договору подряда N 10 от 01.03.2014.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 1 670 512,40 руб. задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ, так как спорный договор является недействительным, поскольку заключен в нарушение положений Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а именно, без проведения аукциона и нарушает права неопределённого круга лиц, является несостоятельной в силу следующего.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемом случае договор подряда N 10 от 01.03.2014 фактически исполнялся сторонами с момента заключения, выполненные работы принимались ответчиком по актам, производилась частичная оплата.

Поведение ответчика по реализации своих прав и обязанностей по договору подряда N 10 от 01.03.2014 позволяло истцу считать заключенный между ними договор действительной сделкой. Соответственно, доводы ответчика о недействительности вышеназванного договора, заявленные после фактического оказания истцом спорных услуг и предъявления иска о взыскании задолженности, с учётом положений статьи 1, пункта 5 статьи 166 ГК РФ не имеют правового значения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2016 по делу N А48-2613/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в её уплате, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2016 по делу N А48-2613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Орла "Зеленстрой" (ОГРН 1135740002155, ИНН 5752059578) - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Орла "Зеленстрой" (ОГРН 1135740002155, ИНН 5752059578) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова