Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 19АП-4259/16

г. Воронеж

19 сентября 2016 г.

Дело N А08-7363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Студия анимационного кино "Мельница": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Шальнева В.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шальнева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2016 г. по делу N А08-7363/2015 (судья Мироненко К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Шальневу Владимиру Николаевичу (ИНН 312306204585, ОГРНИП 304312333500080) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области иском к индивидуальному предпринимателю Шальневу Владимиру Николаевичу (далее - ИП Шальнев В.Н., ответчик) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 464535; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 464536; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 465517; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 472069; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 472182; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 472183; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 472184; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 485545; за нарушение исключительных авторских прав на следующих персонажей анимационного сериала "Барбоскины": "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Дед", "Мама", "Тимоха" в размере 10 000 руб. за каждый товарный знак (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2 000 руб., уплаченную государственную пошлину за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., расходы (убытки) по приобретению контрафактного товара в размере 700 руб. и расходы по оплате почтовых услуг в размере 35 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 01.12.2015 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП Шальнева В.Н. в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" взысканы компенсация в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 464535; 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 464536; 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 465517; 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 472069; 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 472182; 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 472183; 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 472184; 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 485545; за нарушение исключительных авторских прав на следующих персонажей анимационного сериала "Барбоскины": "Малыш" в размере 5 000 руб., "Роза" в размере 5 000 руб., "Лиза" в размере 5 000 руб., "Папа" в размере 5 000 руб., "Дед" в размере 5 000 руб., "Мама" в размере 5 000 руб., "Тимоха" в размере 5 000 руб., а также 100 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 17 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Шальнев В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, определив нарушение исключительного права на само произведение и рассматривать его как одно нарушение.

В судебное заседание апелляционной инстанции 05.09.2016 г. (с учетом объявленного перерыва до 12.09.2016 г.) представители ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и ИП Шальнева В.Н. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Студия анимационного кино "Мельница" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва ООО "Студия анимационного кино "Мельница" на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Студия анимационного вино "Мельница" принадлежат исключительные права на:

- товарный знак 464535, что подтверждается свидетельством N 464535, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.02.2012 г., дата приоритета 12.09.2011 г., дата истечения срока действия регистрации 18.06.2021 г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41;

- товарный знак 464536, что подтверждается свидетельством N 464536, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.02.2012 г., дата приоритета 12.09.2011 г., дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021 г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41;

- товарный знак 465517, что подтверждается свидетельством N 465517, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.06.2012 г., дата приоритета 12.09.2011 г., дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021 г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41;

- товарный знак 472069, что подтверждается свидетельством N 472069, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.10.2012 г., дата приоритета 12.09.2011 г., дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021 г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41;

- товарный знак 472182, что подтверждается свидетельством N 472182, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.10.2012 г., дата приоритета 12.09.2011 г., дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021 г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41;

- товарный знак 472183, что подтверждается свидетельством N 472183, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.10.2012 г., дата приоритета 12.09.2011 г., дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021 г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41;

- товарный знак 472184, что подтверждается свидетельством N 472184, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.10.2012 г., дата приоритета 12.09.2011 г., дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021 г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41;

- товарный знак 485545, что подтверждается свидетельством N 485545, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.04.2013 г., дата приоритета 12.09.2011 г., дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021 г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41.

Информация об указанных товарный знаках располагается на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу:http://www1.fips.ru/wpsportal/Registers/.

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Барбоскины" на основании договора заказа N 12/2009 от 16.11.2009 г. на создание персонажей семьи Барбоскиных и их друзей для анимационного сериала под рабочим названием "Веселая семейка" (в настоящее время "Барбоскины"), заключенного между истцом и Варфоломеевой С.В. (далее - художник). Договор заключен на создание следующих персонажей: "Мама", "Тимоха".

В соответствии с п. 3.1 договора художник в полном объеме передает истцу право на созданных им персонажей.

Изображение персонажей, созданных художником в рамках договора заказа N 12/2009 от 16.11.2009 г., переданы истцу по акту приема-передачи от 30.11.2009 г.

Кроме того, ООО "Студия анимационного вино "Мельница" заключен договор заказа N 13/2009 от 16.11.2009 г. с художником Смирновой Е.А. на создание изображения персонажей семьи Барбоскиных и их друзей для анимационного сериала под рабочим названием "Веселая семейка" (в настоящее время "Барбоскины"). Договор заключен на создание следующих персонажей: "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Дед".

Согласно п. 3.1 договора художник в полном объеме передает истцу право на созданных им персонажей.

Изображение персонажей, созданных художником в рамках договора заказа N 13/2009 от 16.11.2009 г., переданы истцу по акту приема-передачи от 30.11.2009 г.

07.09.2015 г. в секции N 81, расположенной на 2 этаже ТЦ "Заря" по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко, 20, ИП Шальневым В.Н. реализован контрафактный товар - игрушки в виде объемных пластиковых (фигур) кукол героев анимационного сериала "Барбоскины" в картонно-пластиковой упаковке с полиграфией (МКТУ 28).

Данный факт подтверждается игрушками в виде объемных фигур (кукол) героев мультипликационного сериала "Барбоскины" в картонно-пластиковой упаковке с полиграфией, кассовым чеком, диском с видеозаписью закупки.

Полагая, что ИП Шальнев В.Н. при реализации указанного товара незаконно использовал товарные знаки, персонажи, исключительные права на которые принадлежат ООО "Студия анимационного вино "Мельница", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном ст.ст. 1503 и 1505 ГК РФ (ст. 1480 ГК РФ).

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

На основании п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смещений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как разъяснено в п. 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.12.2007 г. N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В соответствии с п. 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 г. N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (п. 5.2.2 Методических рекомендаций).

Материалами дела (свидетельства о регистрации товарных знаков) подтверждается, что истец обладает исключительными правами на товарные знаки, содержащие изображение персонажей сериала "Барбоскины", в том числе товарные знаки N N 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545. Перечень товаров и услуг - NCL (8), в том числе: (28) игрушки, бумага, картон, изделия из них (16).

Кроме того, истцу принадлежат исключительные авторские права на персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Барбоскины": "Мама", "Тимоха", "Малыш", "Роза", Лиза", "Папа" и "Дед".

Судом установлено, что введенная в действие с 01.01.2008 г. часть четвертая Гражданского кодекса РФ, в составе которой находится глава 70 "Авторское право", впервые предусмотрела в п. 7 ст. 1259 ГК РФ возможность охраны персонажа произведения, как объекта авторского права, наряду с охраной части произведения (включая его название), уже предусмотренной в ранее действующем Законе РФ от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений п. 3 и п. 7 ст. 1259 ГК РФ персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (п. 7 ст. 1259 ГК РФ) и выражен в какой-либо объективной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и п. 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

Верховный Суд РФ в Определении от 11.06.2015 г. N 309-ЭС14-7875 указал, что с учетом положений п. 1 ст. 1263, п. 7 ст. 1259 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 от 26.03.2009 г., персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих лиц, обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

В связи с этим признание отдельных действующих героев мультипликационного сериала "Барбоскины" персонажами, которые используются самостоятельно и охраняются на основании п. 7 ст. 1259 ГК РФ, может повлечь нарушение авторского права на часть этого произведения как объекта охраняемых авторских прав и взыскание данной компенсации за каждый факт такого нарушения.

Истец в обоснование того, что заявленные им персонажи анимационного сериала "Барбоскины" являются самостоятельным результатом творческого труда авторов, исключительные права на которые принадлежат ООО "Студия анимационного кино "Мельница", представил в материалы дела договоры с художниками Варфоломеевой С.В. и Смирновой Е.А.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Таким образом, авторами персонажей "Семья Барбоскиных" являются физические лица, творческим трудом которых созданы соответствующие персонажи.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении и исключительного права (абз. 2 п. 1 ст. 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абз. 3 п. 1 ст. 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (ст. 1295 ГК РФ).

Следовательно, заключив договоры заказа N 12/2009 от 16.11.2009 г. с художником Варфоломеевой С.В. и N 13/2009 от 16.11.2009 г. с художником Смирновой Е.А. на создание изображения персонажей, истец приобрел права на персонажи анимационного сериала "Барбоскины" (акты приема-передачи от 30.11.2009 г.).

При этом из указанных договоров следует, что персонажи анимационного сериала обладают такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом области правильно отклонен довод ответчика о том, что изображения персонажей мультипликационного произведения следует рассматривать как одно правонарушение, как несостоятельный.

Также суд первой инстанции, исходя из проведенного анализа представленных доказательств, а также непосредственного осмотра вещественных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что проданный товар - игрушки выполнен с подражанием изображений персонажей сериала "Барбоскины", в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, о чем свидетельствует использование при их изготовлении такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте, а также пропорции и характерное расположение черт, явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя).

Факт реализации ИП Шальневым В.Н. игрушек подтвержден кассовым чеком, видеозаписью и самим приобретенным товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.

Между тем, доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своего исключительного права на использование товарного знака, ИП Шальневым В.Н. в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено, что 07.09.2015 г. в секции N 81, расположенной на 2 этаже ТЦ "Заря" по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко, 20, ответчиком реализован контрафактный товар - игрушки в виде объемных пластиковых фигур (кукол) героев мультипликационного сериала "Барбоскины" в картонно-пластиковой упаковке с изображением указанных персонажей (МКТУ 28).

В силу с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В п.п. 43.2 и 43.5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно п. 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 г. N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, давая оценку степени вины ответчика, правильно принял во внимание, что компенсация за нарушение исключительных прав является мерой гражданско-правовой имущественной ответственности и имеет своей целью восстановление нарушенных интересов, то есть выплату правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.

Таким образом, при обнаружении нарушения прав на товарные знаки истец, действуя разумно и добросовестно с целью пресечения нарушения прав, мог обратиться к ответчику с указанием на допущенное нарушение.

Однако каких-либо доказательств того, что ООО "Студия анимационного вино "Мельница" ставило ответчика в известность о незаконности продажи товара и предупреждало его о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, истцом суду представлено не было.

При определении числа нарушений исключительных прав судом первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из п. 3 ст. 1252 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ, действующей с 01.10.2014 г.) исключено указание на то, что компенсация взыскивается за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности. Данная норма в новой редакции легализовала смягчение ответственности правонарушителя в части взыскиваемой компенсации за нарушение одним действием права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю, предоставив судам возможность снижения пределов взыскиваемой компенсации ниже пределов, установленных ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Абзацами 2 и 3 ст. 1250 ГК РФ установлено, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений ст.ст. 1252 и 1515 ГК РФ, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание стоимость реализованного ответчиком товара и отсутствие в материалах дела доказательств совершения такого правонарушения ответчиком ранее, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ИП Шальнева В.Н. в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" компенсации из расчёта 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак NN 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545 (40 000 руб.); за нарушение исключительных авторских прав из расчёта 5 000 руб. за каждый персонаж анимационного сериала "Барбоскины": "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Дед", "Мама", "Тимоха" (35 000 руб.), а всего 75 000 руб.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Студия анимационного кино "Мельница" исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом также заявлено требование о взыскании с ИП Шальнева В.Н. 200 руб. уплаченной государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 700 руб. расходов по приобретению контрафактного товара и 35 почтовых расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" в подтверждение понесенных расходов представило в материалы дела платежное поручение N 114 от 08.07.2015 г. об оплате государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРИП, на сумму 200 руб. (т. 1, л.д. 12); чек об оплате ответчику через терминал 700 руб. от 07.09.2015 г. (т. 1, л.д. 13); копию почтовой квитанции от 18.10.2015 г. на сумму 35 руб.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 700 руб. в счет возмещения расходов на приобретение контрафактного товара. При этом судом области обоснованно учтено то обстоятельство, что на дату совершения покупки - 07.09.2015 г. представитель истца не обладал соответствующими полномочиями.

В частности, судом установлено, что согласно чеку на оплату контрафактного товара через терминал от 07.09.2015 г. покупка данного товара была совершена Андреевым Александром.

Между тем, доверенность истца, выданная 01.04.2015 г. на имя ИП Дудченко Ю.С. и Андреева Александра Владимировича подтверждает их полномочия на оплату от имени истца только государственной пошлины и сборов, не содержит сведений о возможности оплаты представителем товара от имени истца.

Кроме того, доказательств фактического несения указанных расходов непосредственно ООО "Студия анимационного кино "Мельница" в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), арбитражный суд области правильно взыскал с ответчика в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" 100 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 17 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг.

Довод апелляционной жалобы ИП Шальнева В.Н. о том, что размещение на одном товаре нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (мультсериал "Барбоскины") необходимо рассматривать как одно правонарушении, несостоятелен и подлежит отклонению.

В данном случае одним действием (продажей ИП Шальневым В.Н. контрафактного товара - игрушек в виде объемных пластиковых (фигур) кукол героев анимационного сериала "Барбоскины") нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат ООО "Студия анимационного кино "Мельница", и, следовательно, размер компенсации подлежит взысканию за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абз. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Довод ответчика о том, согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения признается гражданин, поэтому презумпция авторства не может распространяться на юридическое лицо, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, первоначально возникшее у его автора, может быть передано автором другому лицу, в том числе по договору.

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2016 г. не обращалось, но в отзыве на жалобу привело довод о недопустимости снижения компенсации с 10 000 руб. (минимальный размер) до 5 000 руб.

Указанный довод истца отклоняется судебной коллегией как необоснованный в силу следующего.

Норма п. 3 ст. 1252 ГК РФ, предусматривающая, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; при этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных указанным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, вступила в действие с 01.10.2014 г. и в силу ст. 4 ГК РФ и п. 7 ст. 7 Федерального закона от 12.03.2014 г. N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" правильно применена судом области при рассмотрении спорных правоотношений, возникших в момент реализации ответчиком контрафактного товара (07.09.2015 г.), с учетом принципа разумности и справедливости, характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2016 г. по делу N А08-7363/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.Н. Кораблева