Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 19АП-5367/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

28 октября 2016 г.

Дело N А08-2383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственности "Инжиниринговая компания "2К": Шаймардановой Г.И., представителя по доверенности N ИК2К/52 от 01.03.2016;

от общества с ограниченной ответственности "ПРОМПРОЕКТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "ПРОМПРОЕКТ" (ИНН 3128091832, ОГРН 1133128000686) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2016 по делу N А08-2383/2016 (судья Головина Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственности "Инжиниринговая компания "2К" (ИНН 7743528900, ОГРН 1047796369940) к обществу с ограниченной ответственности "ПРОМПРОЕКТ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "2К" (далее - ООО "Инжиниринговая компания "2К", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОЕКТ" (далее - ООО "ПРОМПРОЕКТ", ответчик) о взыскании основного долга в размере 447 822 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средства с 01.12.2015 по 23.06.2016 в размере 20 978 руб. 47 коп. и по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходов за оказанные юридические услуги в размере 50 000 руб., транспортных расходов в размере 18 008 руб. 15 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 6 июля 2016 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 109-1/14-45-13/4 от 03.03.2015 в сумме 447 822 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 691 руб. 10 коп. за период с 01.12.2015 по 23.06.2016, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 370 руб. 00 коп., а всего 480 883 руб. 10 коп. Также судом удовлетворены требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в Центральном федеральном округе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРОМПРОЕКТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на некачественное выполнение работ истцом, отсутствие доказательств устранения недостатков работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Инжиниринговая компания "2К" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "ПРОМПРОЕКТ" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОМПРОЕКТ" (заказчик) и ООО "Инжиниринговая компания "2К" (подрядчик) был заключен договор N 109-1/14/4513/4 от 03.03.2015 на выполнение комплекса работ по созданию рабочей документации по объекту: ЗАО "Ульяновскцемент". "Модернизация автоматизированной линии транспортировки и модульной отгрузки навального цемента и автомобильной и железнодорожный транспорт на ЗАО "Ульяновскцемент".

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что технические, экономические и другие требования к документации изложены в техническом задании на проектирование (приложение N 1) и техническом задании на обследование (приложение N 2)

В силу п. 4.1 договора исполнитель обязался выполнить работы по договору в течение 70 рабочих дней после получения необходимой исходной документации в соответствии с графиком выполнения работ и оплат (приложение N 3).

Согласно п. 5.1 договора, цена работ составляет 4 120 560 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ и оплат (приложение N 3) по объекту в течение 10 банковских дней на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами, выставленного счета, а также счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Соглашением от 10.07.2015 стороны расторгли названный договор.

На основании п. 2 указанного соглашения истец обязался в срок до 10.09.2015 произвести передачу выполненных работ по договору в объеме согласно п. 48 приложения N 3 к договору, а именно: "Обследование технического состояния строительных конструкций корпуса погрузочных бункеров цемента с точками отгрузки N 1, N 2, корпуса погрузочных бункеров цемента с двумя точками отгрузки N 3, N 4, подсилосных площадок N 1-12, конструкций силоса N 3 на территории на ЗАО "Ульяновск-цемент".

Стоимость работ, предусмотренных п. 2 соглашения, составляет 447 822 руб. (п. 3 соглашения).

В соответствии с п. 4 соглашения заказчик обязался в срок до 30.11.2015 произвести оплату выполненных работ согласно подписанному акту выполненных работ

В п. 5 соглашения стороны определили, что все обязательства по договору прекращаются в полном объеме с момента его расторжения и перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

11 сентября 2015 года исполнителем в адрес заказчика были направлены акт сдачи-приемки от 09.09.2015, а также документы для оплаты. Указанные документы получены ответчиком 14.09.2015 (л.д. 36).

Полученный ответчиком акт сдачи-приемки не был подписан, оплата в размере 447 822 руб. не произведена.

Претензией от 25.02.2016 исполнитель потребовал от заказчика оплаты выполненных работ. Претензия была направлена ответчику 02.03.2016, получена последним 15.03.2016 (л.д. 40).

Поскольку изложенные в претензии требования не были удовлетворены заказчиком в добровольном порядке, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон. При этом сторонами могут быть также определены последствия расторжения договора (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В настоящем случае истцом была исполнена установленная п. 2 соглашения от 10.07.2015 обязанность по сдаче результата работы заказчику.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что работы истцом были выполнены некачественно. Аналогичные доводы заявлены и в апелляционной жалобе.

Оценивая указанный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, письмом N 1/ПП-1826/15 от 21.08.2015 ответчик уведомил истца о том, что документация по результатам обследования и обмерных работ (комплекты ИК-299/15, ИК-300/15, ИК-301/15) принята и передана для рассмотрения ЗАО "Ульяновскцемент".

Также ответчик сообщил, что в документации "Конструкции каркаса этажерок" (комплект 03-15-1845-КМ1) выявлено много ошибок и замечаний. Замечания к указанному комплекту были указаны в приложении к письму N 1/ПП-1826/15 от 21.08.2015.

Согласно пояснениям истца, недостатки работ были исправлены и документация была направлена ответчику 11.09.2015 вместе с актом N 614 от 03.09.2015 о выполненных работах (л.д. 35-36).

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, по получении отправления от 11.09.2015 ответчиком возражений относительно качества выполненных истцом работ заявлено не было.

В соответствии с п. 6.2 договора N 109-1/14/4513/4 от 03.03.2015 на заказчика возлагается обязанность в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки работ утвердить указанный акт или представить возражения по объему и качеству работ и/или составу переданной документации.

В силу п. 6.4 договора в случае непредставления ответа или возражений по полученной документации/работам в течение 20 дней работы считаются выполненными и подлежащими оплате.

Указанные положения подлежат применению к спорным отношениям сторон с учетом положений п. 5 соглашения от 10.07.2015.

Кроме того, как следует из письма ответчика, замечания заявлены в отношении комплекта документов 03-15-1845-КМ1.

Между тем, в настоящем деле заявлены требования о взыскании задолженности за работы по обследованию технического состояния конструкций, предусмотренные п. 48 приложения N 3 к договору от 03.03.2015 N 109-1/14/4513/4, п. 2 соглашения от 10.07.2015.

Из материалов дела следует, что замечаний относительно документации по результатам обследования и обмерных ответчиком заявлено не было.

Замечания касались комплекта документов 03-15-1845-КМ1. Соответствующий шифр документа (КМ) указан в пунктах 1, 12, 23 приложения N 3 к договору. Между тем, данные работы к предмету заявленных исковых требований не относятся.

Иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в работах, стоимость которых заявлена ко взысканию в настоящем деле, ответчиком не представлено. Также отсутствуют доказательства извещения истца о выявленных недостатках спорных работ в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 978 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 23.06.2016 согласно средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о том, что при расчете истцом допущены ошибки.

Согласно произведенному судом перерасчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами при сумме задолженности равной 447 822 руб. составила 20 691 руб. 10 коп.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 691 руб. 10 коп.

Возражений относительно данной части решения ответчиком в тексте жалобы не заявлено, представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты удовлетворены судом на законных основаниях.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., а также транспортных расходов в размере 18 008 руб. 51 коп.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., а также транспортных расходов в размере 18 008 руб. 51 коп. оставлены судом без рассмотрения. Возражений относительно законности и обоснованности решения в данной части заявителем не представлено. Истец также просил оставить решение суда без изменения. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения в указанной части у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 6 июля 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРОМПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2016 по делу N А08-2383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "ПРОМПРОЕКТ" (ИНН 3128091832, ОГРН 1133128000686) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина