Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 01АП-9071/16

г. Владимир

22 декабря 2016 г.

Дело N А38-4865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арсланова Нияза Хамзовича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2016 по делу N А38-4865/2016, принятое судьей Петуховой А.В.,

по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Арсланову Ниязу Хамзовичу (ИНН 165608410353, ОГРН 312122417700016)

о взыскании долга по кредитным договорам, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита, договорной неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арсланова Нияза Хамзовича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Арсланову Ниязу Хамзовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга по кредитным договорам в общей сумме 24 705 883 руб., процентов за пользование кредитом в размере 7 109 700 руб. 84 коп., комиссии за обслуживание кредита в общей сумме 236 085 руб. 06 коп., неустойки за нарушение сроков возврата кредита в сумме 2 027 474 руб. 31 коп., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 784 536 руб. 38 коп., неустойки за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита в сумме 37 292 руб. 63 коп., а также об обращении взыскания на заложенное по договорам об ипотеке имущество.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 237, 307, 309, 310, 319, 329, 330, 334, 336, 348, 349, 421, 807-812, 814, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением заемщиком условий договоров об открытии кредитной линии от 12.12.2012 N 121603/0017, от 12.12.2012 N 121603/0018 и от 16.05.2014 N 141603/0008 о сроке возврата суммы кредитов, уплаты процентов за пользование кредитами и комиссии за обслуживание кредитов.

Решением от 11.10.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме, установил общую начальную продажную цену заложенного имущества, а также способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, в спорных договорах установлен чрезмерно высокий процент неустойки, в связи с чем подлежащие уплате санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении требований о взыскании комиссии и договорных неустоек отказать.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2012 между Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) заключен в письменной форме договор об открытии кредитной линии N 121603/0017 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого Банк как кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию на общую сумму 10 000 000 руб. сроком до 07.08.2017, а заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денежных средств в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14 % годовых, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (т. 1, л.д. 15-32).

12.12.2012 сторонами заключен в письменной форме договор об открытии кредитной линии N 121603/0018 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого Банк как кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию на общую сумму 10 000 000 руб. сроком до 07.08.2017, а заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денежных средств в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14 % годовых, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (т. 1, л.д. 46-62).

16.05.2014 сторонами заключен в письменной форме кредитный договор N 141603/0008 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого Банк как кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. для приобретения оборудования, мебели, техники и строительного материала, а ответчик как заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок до 08.10.2015 и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых, а начиная с 01.06.2015 - 17 % годовых согласно графику платежей (т. 1, л.д. 75-88).

В пунктах 1.3.2 кредитных договоров предусмотрена обязанность заемщика уплачивать комиссию за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

Пункт 4.7 кредитных договоров от 12.12.2012 содержит право кредитора в одностороннем порядке потребовать досрочного возвращения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору.

В обеспечение исполнения кредитных договоров от 12.12.2012 N 121603/0017 и от 12.12.2012 N 121603/0018 Банком и Предпринимателем 12.12.2012 заключен договор ипотеки N 121603/0017-7.2 (т. 1, л.д. 98-105).

В соответствии с условиями названного договора Предприниматель как залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитным договорам передал Банку как залогодержателю в залог недвижимое имущество, в том числе:

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, литер Б, общая площадь 114,6 кв.м, инвентарный номер 2280, кадастровый (условный) номер 16:50:281001:152, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Куземетьевская, д. 4 В, залоговой стоимостью 4 631 400 руб.;

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, литер А, общая площадь 655,7 кв.м, инвентарный номер 2280, кадастровый (условный) номер 16:50:281001:120, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Куземетьевская, д. 4 В, залоговой стоимостью 26 505 000 руб.;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальный жилой дом, общая площадь 1752 кв.м, кадастровый номер 16:50:281001:2, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Куземетьевская, д. 4 В, залоговой стоимостью 3 422 400 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного договора от 16.05.2014 N 141603/0008 Банком и Предпринимателем заключены договоры ипотеки N 141603/0008-7.1/1, N 141603/0008-7.1/2 и N 141603/0008-7.2 (т. 1, л.д. 114-124, 130-140, т. 2, л.д. 1-11).

В соответствии с условиями названных договоров Предприниматель как залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору передал Банку как залогодержателю в залог недвижимое имущество и права аренды, в том числе:

- здание - домик охранника, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 9,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 12:15:0301004:208, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, д. Чодраял, ул. Пезмучаш, д. 118, залоговой стоимостью 130 680 руб.;

- здание - гостевой дом, назначение: нежилое здание, 1-этажный, мансарда, общая площадь 86,4 кв.м, литер Б, Б1, инвентарный номер 11702:20200, кадастровый (условный) номер 12:15:8001001:938, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, д. Чодраял, ул. Пезмучаш, д. 118, залоговой стоимостью 1 140 480 руб.;

- право аренды земельного участка, общая площадь 35 000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 12:15:0301004:199, адрес объекта: Республика Марий Эл, Волжский район, д. Чодраял, ул. Пезмучаш, N 100, залоговой стоимостью 5260 руб.

- здание - гостевой дом, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 92 кв.м, кадастровый (условный) номер 12:15:0301004:207, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, д. Чодраял, ул. Пезмучаш, д. 120, залоговой стоимостью 1 214 400 руб.;

- здание - гостевой дом, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 93,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 12:15:0301004:212, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, д. Чодраял, ул. Пезмучаш, д. 120, залоговой стоимостью 1 230 240 руб.;

- здание - баня, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 27,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 12:15:0301004:209, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, д. Чодраял, ул. Пезмучаш, д. 120, залоговой стоимостью 365 640 руб.;

- здание - баня, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 51,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 12:15:0301004:211, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, д. Чодраял, ул. Пезмучаш, д. 120, залоговой стоимостью 685 080 руб.;

- право аренды земельного участка, общая площадь 8106 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 12:15:0301004:201, адрес объекта: Республика Марий Эл, Волжский район, д. Чодраял, ул. Пезмучаш, залоговой стоимостью 90 руб.

- жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, мансарда, общая площадь 96,7 кв.м, инвентарный номер 10829:10200, литер Б, кадастровый (условный) номер 12:15:0000000:2841, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, д. Чодраял, ул. Пезмучаш, д. 100, залоговой стоимостью 1 276 440 руб.;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3300 кв.м, кадастровый номер 12:15:8001001:536, Республика Марий Эл, Волжский район, д. Чодраял, ул. Пезмучаш, д. 100, залоговой стоимостью 168 750 руб.

Банк перечислил на счет заемщика денежные средства в общей сумме 25 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами, выписками по лицевому счету ответчика (т. 1, л.д. 33-38, 63-67, 89-92).

Письмом от 14.04.2016 истец потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитами в срок до 25.04.2016 (т. 2, л.д. 22-23).

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита в порядке и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление Банком Предпринимателю кредитных средств, наличие и размер долга по кредиту, процентам и комиссии подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и своевременного возврата заемных средств и иных платежей, предусмотренных кредитными договорами, заемщиком не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка в части взыскания задолженности.

Произведенный истцом расчет процентов по договору от 12.12.2012 N 121603/0017 в размере 2 849 679 руб. 02 коп. за период 21.12.2012 по 28.04.2016, по договору от 12.12.2012 N 121603/0018 - 2 823 780 руб. 18 коп. за период 21.12.2012 по 28.04.2016, по договору от 16.05.2014 N 141603/0008 - 864 840 руб. 99 коп. за период 01.06.2014 по 28.04.2016, а также 236 085 руб. 06 коп. комиссии за обслуживание кредита по договору от 12.12.2012 N 121603/0017 в сумме 95 571 руб. 88 коп. за период 21.12.2012 по 28.04.2016, по договору от 12.12.2012 N 121603/0018 в сумме 95 497 руб. 91 коп. за период 21.12.2012 по 28.04.2016,по договору от 16.05.2014 N 141603/0008 в сумме 45 015 руб. 27 коп. за период 22.05.2014 по 28.04.2016

соответствует условиям сделки и требованиям статей 309, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен, составленный Банком расчет не оспорен.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пункте 4.1 договора включительно заемщик уплачивает неустойку из расчёта двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме из расчета процентной ставки, указанной в пункте 1.4 договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по договорам, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку:

- по договору N 121603/0017 от 12.12.2012 за нарушение срока возврата кредита в сумме 581 541 руб. 52 коп. за период с 06.11.2014 по 28.04.2016, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 292 907 руб. 82 коп. за период с 01.04.2014 по 28.04.2016, за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита в сумме 15 073 руб. 82 коп. за период с 01.06.2014 по 28.04.2016;

- по договору N 121603/0018 от 12.12.2012 за нарушение срока возврата кредита в сумме 581 091 руб. 80 коп. за период с 06.11.2014 по 28.04.2016, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 269 805 руб. 68 коп. за период с 01.04.2014 по 28.04.2016, за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита в сумме 15 073 руб. 82 коп. за период с 01.06.2014 по 28.04.2016;

- по договору N 141603/0008 от 16.05.2014 за нарушение срока возврата кредита в сумме 864 840 руб. 99 коп. за период с 11.07.2014 по 28.04.2016, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 221 822 руб. 88 коп. за период с 01.07.2014 по 28.04.2016, за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита в сумме 7144 руб. 99 коп. за период с 22.05.2014 по 28.04.2016.

Суд рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не нашел оснований для её снижения.

В силу статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка и залог являются способами обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по спорным кредитным договорам, в обеспечение исполнения которых передано в залог имущество, суд обоснованно обратил взыскание на имущество, принадлежащее Предпринимателю, установив начальную продажную цену для его реализации путем продажи с торгов:

а) по договору об ипотеке от 12.12.2012 N 121603/0017-7.2 в размере 34 558 800 руб.,

б) по договору об ипотеке от 16.05.2014 N 141603/0008-7.1/1 в размере 1 276 420 руб.,

в) по договору об ипотеке от 16.05.2014 N 141603/0008-7.1/2 в размере 3 495 450 руб.,

г) по договору об ипотеке от 16.05.2014 N 141603/0008-7.2 в размере 1 445 190 руб.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2016 по делу N А38-4865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арсланова Нияза Хамзовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова