Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 19АП-4218/16

г. Воронеж

08 сентября 2016 г.

Дело N А64-7533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области: Цыплухина М.Н., представитель по доверенности N03-04 от 06.08.2015, выдана сроком на 3 года; Черенков В.И., представитель по доверенности N03-04/16 от 19.02.2016, выдана сроком на 1 год;

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ Григорьевой Ольги Александровны: Объедков А.А., представитель по доверенности N 001 от 01.02.2016, выдана сроком на 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2016 по делу N А64-7533/2015 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ Григорьевой Ольги Александровны (ОГРНИП 312682835200018, ИНН 681501305620) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (ОГРН 1046876405366, ИНН 6828003805) о признании незаконным решения N 358 от 08.07.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения N 128 от 08.07.2015 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 906 818 руб., обязании предоставить возмещение налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2014 в размере 906 818 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава КФХ Григорьева Ольга Александровна (далее - ИП Глава КФХ Григорьева О.А., налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области N 358 от 08.07.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, указывающей на отсутствие оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ИП Главой КФХ Григорьевой О.А. в сумме 906 818 руб., и в части предписания по внесению исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области N 128 от 08.07.2015 об отказе ИП Главе КФХ Григорьевой О.А. в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 906 818 руб., а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области предоставить ИП Главе КФХ Григорьевой О.А. возмещение налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2014 в размере 906 818 руб. (с учетом уточнений требований от 28.03.2016, принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2016 требования индивидуального предпринимателя Главы КФХ Григорьевой Ольги Александровны удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области N 358 от 08.07.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, указывающей на отсутствие оснований для применения налоговых вычетов по НДС ИП Главой КФХ Григорьевой О.А. в сумме 906 818 руб., и в части необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета признано незаконным. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области N 128 от 08.07.2015 об отказе ИП Главе КФХ Григорьевой О.А. в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 906 818 руб. признано полностью незаконным.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, предоставив ИП Главе КФХ Григорьевой О.А. возмещение налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2014 в размере 906 818 руб. в месячный срок после вступления решения в законную силу.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ

Григорьевой О.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства обоснованного отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, которым не дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, налоговый орган указывает, что из пояснений ИП Главы КФХ Григорьевой О.А. по счетам-фактурам N 1008 от 02.10.2014 и N 1938 от 17.12.2014 невозможно определить вид горюче-смазочных материалов, использованных на заправку грузового автомобиля ЗИЛ 554. Относительно расхода бензина в размере 500 литров индивидуальным предпринимателем пояснений не представлено.

Более того, в представленных путевых листах ИП Главы КФХ Григорьевой О.А. отсутствуют обязательные реквизиты, наличие которых предусмотрено приказом Минтранса Российской Федерации N 152 от 18.09.2008 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Водителями транспортным средств в путевых листах указаны Григорьев А.В. и Объедков А.А., которые не состояли в трудовых отношениях с ИП Главой КФХ Григорьевой О.А. Кроме того, согласно сведениям, представленным органами государственной регистрации транспортных средств, грузовой автомобиль КАМАЗ 55111 и ЗИЛ 554 сняты с регистрационного учета 17.12.2012 и 08.07.2014 соответственно.

Таким образом, ИП Главой КФХ Григорьевой О.А. не подтверждена обоснованность заявленных налоговых вычетов по приобретенным горюче-смазочным материалам, их использование в деятельности, которая является объектом обложения.

Отклоняя доводы налогоплательщика, что расходы на приобретение строительных и отделочных материалов, сантехнического оборудования, оборудования и мебели для кухни понесены в связи с ремонтом арендованного помещения и строительства на арендуемой земле, налоговый орган указывает на положения договоров аренды земельного участка от 01.07.2014 и аренды нежилого помещения от 10.01.2014, которые не предусматривают строительство объектов на земельном участке и проведение ремонтно-отделочных работ в помещении.

В подтверждение факта проведения ремонтно-отделочных и строительных работ ИП Главой КФХ Григорьевой О.А. не представлена проектно-сметная документация.

Более того, арендованные здания, строения и сооружения по договору безвозмездного пользования переданы ИП Мачиной Л.А. для оказания услуг по общественному питанию, следовательно, ИП Глава КФХ Григорьева О.А. не получает дохода от сдачи помещений в субаренду, а приобретенные товарно-материальные ценности фактически используются ИП Мачиной Л.А.

Также, из договоров купли-продажи товарно-материальных ценностей следует, что их доставка осуществлялась как собственным транспортом, так и транспортом поставщиков. Проанализировав счета-фактуры, можно заметить, что товарно-материальные ценности приобретались за пределами Тамбовской области, а из путевых листов следует движение транспортных средств только по Тамбову и Тамбовской области, следовательно, факт движения товара не подтвержден.

В применении налогового вычета по приобретенным дверям в количестве 291 ед., ручек и замков налоговый орган обоснованно отказал, так как отсутствуют документы, подтверждающие их доставку и использование в предпринимательской деятельности.

Таким образом, ИП Главой КФХ Григорьевой О.А. приобретенные строительные материалы и оборудование не используются в своей предпринимательской деятельности, а используются в предпринимательской деятельности родственников (Отца - Объедкова А.А. и сестры - Мачиной Л.А.), которые не уплачивают налог в связи с нахождением на специальных налоговых режимах.

В связи с вышеизложенным обстоятельствами, частичный отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость является обоснованным.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу (с учетом его уточнения) ИП глава КФХ Григорьева О.А. указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу (с учетом его дополнения) суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2015 ИП глава КФХ Григорьева О.А. представила в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014, в которой исчислило к возмещению из бюджета НДС в размере 924 213 руб.

В разделе 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 НК РФ" налогоплательщиком указано следующее:

- налоговая база от реализации (передачи для собственных нужд) товаров (работ, услуг) - 150 000 руб.;

- сумма налога по ставке 10% - 15 000 руб.;

- общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога - 15 000 руб.;

- общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету - 939 213 руб.,

в том числе:

- сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) - 939 213 руб.,

- сумма налога, исчисленная к уменьшению в бюджет за данный налоговый период - 924 213 руб.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик отразил приобретение горюче-смазочных материалов и товарно-материальных ценностей. Общая сумма налоговых вычетов по ГСМ составила 29 761 руб., по ТМЦ 894 452 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки данной декларации составлен акт N 2945 от 25.05.2015.

Налоговым органом вынесено решение N 358 от 08.07.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение N 128 от 08.07.2015 об отказе в возмещении частично суммы НДС в сумме 906 818 руб., заявленной к возмещению, и о возмещении частично суммы НДС в размере 17 395 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 906 818 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов в сумме 906 818 руб. по приобретенным товарам, поскольку приобретенные ТМЦ не используются налогоплательщиком для осуществления деятельности, являющейся объектом обложения НДС.

В частности в отношении дверей фактическое наличие данных товарно-материальных ценностей не выявлено. В ходе проведенного 12.05.2015 осмотра территории, помещений, предметов от главы КФХ Григорьевой О.А. получен отказ в осмотре приобретенных дверей. Документы, подтверждающие расход товарно-материальных ценностей относительно осуществляемой производственной деятельности, облагаемой НДС, не представлены. Приобретенное оборудование, инвентарь, мебель установлено и используется в арендованном помещении, которое в свою очередь передано в субаренду ИП Мачиной Д.А. на основании договора безвозмездного пользования для осуществления услуг по общественному питанию, подпадающей под систему налогообложения ЕНВД.

Также Инспекция указала, что документы, подтверждающие расход приобретенных ГСМ относительно осуществляемой производственной деятельности, облагаемой НДС, не представлены. В ходе проведенного анализа представленных документов не представляется возможным определить, на какие транспортные средства произошло списание приобретенного ГСМ, в каком количестве, маршрут транспортных средств, невозможно проследить использование приобретенного ГСМ в личных и производственных целях.

Не согласившись с принятыми решениями N 128 и N 358 от 08.07.15 налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от N 05-11/109 10.09.2015 апелляционная жалоба ИП главы КФХ Григорьевой О.А. оставлена без удовлетворения, оспариваемые решения Инспекции - без изменения.

Полагая свои права нарушенными, ИП глава КФХ Григорьева О.А. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области.

Удовлетворяя заявленные требования ИП главы КФХ Григорьевой О.А., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".

Также из указанных правовых норм следует, что фактическое использование налогоплательщиком приобретенных товаров, работ, услуг в деятельности, облагаемой НДС, не является обязательным условием реализации права налогоплательщика на налоговые вычеты, правовое значение имеет лишь цель приобретения, а также факт осуществления налогоплательщиком деятельности, облагаемой НДС.

При этом, положения главы 21 НК РФ содержат специальные нормы, регулирующие обязанности налогоплательщика в случае, если приобретенные для осуществления облагаемых операций товары, работы, услуги фактически перестают использоваться в облагаемой НДС деятельности, либо налогоплательщик совершает в отношении таких товаров работ услуг необлагамые НДС операции.

В указанных случаях на налогоплательщика возлагается обязанность восстановить ранее принятый к вычету налог в том периоде, в котором товары работы, услуги начинают использоваться налогоплательщиком в операциях, не облагаемых НДС ( п.3 ст.170 НК РФ).

При вменении налогоплательщику обязанности, предусмотренной п.3 ст.170 НК РФ по результатам налоговой проверки на налоговый орган возлагается обязанность доказать наличие какого-либо из оснований, установленных п.3 ст.170 НК РФ либо применительно к положениям ст.ст.171, 172 НК РФ доказать факт приобретения налогоплательщиком товаров работ услуг не для осуществления операций, облагаемых НДС.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Глава КФХ Григорьева О.А. в спорный период являлась плательщиком НДС.

Доказательств того, что одновременно предприниматель осуществляла деятельность, подлежащую налогообложения в соответствии со специальным налоговым режимом либо необлагаемую НДС по иным основаниям, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что в спорный период у предпринимателя на праве аренды имелся земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 513 га, база производственного назначения, расположенная по адресу: Тамбовская область, г.Рассказово, ул.Автомобильная, 2.

В состав указанной базы входят: нежилое здание площадью 1344 кв.м, нежилое здание площадью 2779, 4 кв.м, нежилое здание площадью 14,7 кв.м и земельный участок площадью 22 736 кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и Инспекцией не опровергнуто.

В ходе осуществления предпринимательской деятельности ИП Главой КФХ Григорьевой О.А. (покупатель) были заключены договоры на приобретение товарно-материальных ценностей и оборудования с различными контрагентами для ремонта нежилого помещения, строительства складского помещения, благоустройства территории.

Из пояснений предпринимателя, не опровергнутых Инспекцией, следует, что ремонт и благоустройство помещений и территории осуществлялось для последующего использования помещений в предпринимательской деятельности под гаражи, складские помещения, столовую, бытовые комнаты для рабочих, а также для сдачи внаем меблированных комнат.

Для производства и ремонта нежилого помещения площадью 1344 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Рассказово, ул. Автомобильная, д. 2, ИП Главой КФХ Григорьевой О.А. были приобретены ТМЦ и оборудование: у ООО "Сантехцентр" по Товарной накладной N 8555 от 13.10.14 (сантехника) на сумму 1 537 руб.; у ЗАО "Стройдепо" по Товарной накладной СДТБ - 01398 от 15.10.2014 (душевая кабина, водонагреватель) на сумму 19 095,50 руб.; у ООО "Сантехцентр" по Товарной накладной N 8919 от 20.10.14 (сантехника) на сумму 115 072, 90 руб.; у ООО "Сантехцентр" по Товарной накладной N 8920 от 20.10.14 (сантехника) на сумму 1 406,10 руб.; у ООО "Сантехцентр" по Товарной накладной N 9088 от 23.10.14 (сантехника) на сумму 8 806,50 руб.; у ЗАО "Стройдепо" по Товарной накладной СДТБ-01491 от 27.10.2014 (водонагреватель) на сумму 9 481,50 руб.; у ООО "Сантехцентр" по Товарной накладной N 9837 от 13.11.14 (сантехника) на сумму 12 080,00 руб.; у ООО "СВ-Автоматика" по Универсальному передаточному документу от 17.12.14 (ворота секционные) на сумму 112 500,00 руб.; у ООО "Экоспорт" по Универсальному передаточному документу от 19.12.14 на сумму 131 434,00 руб. (котел газовый, колпак вытяжной); у ООО "Торговый Дом "Атеси" по Универсальному передаточному документу от 03.10.14 на сумму 74 052,00 руб. (пароконвектомат, подставку под пароконвектомат); у ООО "Профессиональное Кухонное Оборудование "АТЕСИ" по Универсальному передаточному документу от 15.12.14 на сумму 8 850,00 руб. (гастроемкость); у ООО "Торговый Дом "Атеси" по Универсальному передаточному документу от 18.12.14 на сумму 99 340,00 руб. (оборудование для столовой); у ИП Рыгалов СВ. по Расходной накладной N 14-0300687 от 28.10.14 на сумму 22 584,00 руб. (сантехника-труба(теплый пол)); у ООО "Электросила" по Товарной накладной N АЭ-2361 от 01.12.2014 на сумму 13 944, 43 руб. (провод); у ООО "Тамбовагропромкомплект" по Товарной накладной N 17057 от 23.10.2014 на сумму 23 400 руб. (лист нержавеющий); у ООО "Тамбовагропромкомплект" по Товарной накладной N 17737 от 05.11.2014 на сумму 15 600 руб. (лист нержавеющий); у ООО "Артель" по Универсальному передаточному документу от 18.11.14 на сумму 28 224,00 руб. (черепицу); у ООО "ТЕССЕР" по Универсальному передаточному документу от 08.10.14 на сумму 424415,86 руб. (керамогранит); у ООО "ТЕССЕР" по Универсальному передаточному документу от 08.10.14 на сумму 464 640 рублей (керамогранит); у ООО "Промресурс" по Универсальному передаточному документу от 03.10.14 на сумму 77 000,00 руб. (цемент); у ООО "Промресурс" по Универсальному передаточному документу от 10.10.14 на сумму 77 000,00 руб. (цемент); у ООО "Сантехцентр" по Товарной накладной N 8554 от 13.10.2014 на сумму 13 759, 20 руб. (насос скваженный); у ООО "Промресурс" по Универсальному передаточному документу от 14.10.14 на сумму 84 000,00 руб. (цемент); у ООО "Сантехцентр" по Товарной накладной N 8692 от 15.10.2014 на сумму 3 286, 19 руб. (унитаз); у ИП Рыгалова С.В. по Товарной накладной N 14-0300987 от 28.10.2014 на сумму 7 733,00 руб. (изобонд, мангел, фасадная сетка); у ООО "Электросила" по Товарной накладной NАЭ-2088 от 31.10.2014 на сумму 17 485,00 руб. (провод); у ООО "Альбатрос" по Товарной накладной N Х-10000818 от 21.12.2014 на сумму 19 031,38 руб. (интерьерный багет, насос погружной, дренажный насос, фен строительный); у ООО "Альбатрос" по Товарной накладной N Х-10000819 от 22.12.2014 на сумму 8 064 руб. (интерьерный багет); у ООО "Альбатрос" по Товарной накладной N Х-10000840 от 26Л2.2014 на сумму 9 428,40 руб. (интерьерный багет); у ООО "СМП" по Товарной накладной N 121 от 29.12.2014 на сумму 472 620 руб. (профиль, клямер, кронштейн).

Приобретено в целях ремонта нежилого здания площадью 2779, 4 кв м расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Рассказово, ул. Автомобильная, д. 2, а также для строительства складского помещения и благоустройства территории на арендованном земельном участке: у ООО "Промресурс" по Универсальному передаточному документу от 11.11.14 на сумму 42 000 руб. (цемент); у ООО "Промресурс" по Универсальному передаточному документу от 11.11.14 на сумму 109 200 руб. (цемент); у ООО "Промресурс" по Универсальному передаточному документу от 14.11.14 на сумму 2 400 руб. (смесь гидроизоляционная, Клей); у ООО "Сантехцентр" по Товарной накладной N 9970 от 17.11.2014 на сумму 12 489 руб. (сантехника: уголок, труба); у ООО "Сантехцентр" по Товарной накладной N 10201 от 21.11.2014 на сумму 152 306,57 руб. (сантехника: трубы, муфты, уголок и т.д.); у ООО "Металлоиндустрия" по Товарной накладной N 35 от 19.12.2014 на сумму 152 306, 57 руб. (профнастил); у ООО "Электросила" по Товарной накладной N АЭ-2583 от 22.12.2014 на сумму 9 987,57 руб. (электротовары: провод. Лампы щит).

В целях строительства складского помещения на арендованном земельном участке приобретены: у ООО "Цемстрой-Т" по Товарной накладной N 325 от 24.11.2014 г. на сумму 457 755,57 руб. (блоки газосиликатные.); у ООО "Управление пусконаладочных работ" по Товарной накладной N 84 от 30.12.2014 на сумму 172 800 руб. (блочки).

В целях благоустройства территории на производственной базе Тамбовская обл., г. Рассказово, ул. Автомобильная, д. 2 приобретены: у ООО "Управление пусконаладочных работ" по Товарной накладной N 84 от 30.12.2014 на сумму 127 400 руб. (брусчатка серая).

Для ремонта зданий и реализации через торговую сеть заявителем были приобретены: у ООО "Патриот" по Универсальному передаточному документу от 24.07.14 на сумму 2 086 250 руб. (двери металлические).

Для ремонта и обслуживания транспортных средств были приобретены: у ООО "Региональная шинная компания" Автошины по Товарной накладной N 6308 от 21.10.14 на сумму 6 800 руб.

Для уборки территории базы от снега были приобретены: у ЗАО "Стройдепо" по Товарной накладной N СДТБ-01491 от 27.10.2014 были приобретены лопата совковая, и щетка скребок для очистки снега стоимостью 1 662,50 и 1 125,75 руб.

Факт приобретения ТМЦ отражен в книге учета доходов и расходов.

Поставщиками в адрес ИП Главы КФХ Григорьевой О.А. были выставлены следующие счета-фактуры: счет-фактура N 1008 от 02.10.2014 на сумму 88 350 руб., в том числе НДС 13 477,12 руб., счет-фактура N 1938 от 17.12.2014 на сумму 106 750 руб., в том числе НДС 16 283,9 руб., счет-фактура N СДТБ-01491 oт 27.10.2014 на сумму 12 269,25 руб., в том числе НДС 1 871,57 руб., счет-фактура N 1557 от 24.07.2014 на сумму 2 071 250 руб., в том числе НДС 315 953,46 руб., счет-фактура N 8559 от 21.10.2014 на сумму 6 800 руб., в том числе НДС 1 037,29 руб., счет-фактура N 4619 от 19.12.2014 на сумму 131 434 руб., в том числе НДС 20 049,25 руб., счет-фактура N8327 от 18.12.2014 на сумму 99 340 руб., в том числе НДС 15 153,57 руб., счет-фактура N 6435 от 03.10.2014 на сумму 74 052 руб., в том числе НДС 11 269,07 руб., счет-фактура N2941 от 15.12.2014 на сумму 8 850 руб., в том числе НДС 1 350 руб., счет-фактура NСДТБ-01398 от 15.10.201 на сумму 19 095,5 руб., в том числе НДС 2912,87 руб., счет-фактура N5641 от 03.10.2014 на сумму 77 000 руб., в т.ч. НДС 11 745,76 руб., счет-фактура N5837 от 10.10.2014 на сумму 77 000 руб., в т.ч. НДС 11 745,76 руб.,

счет-фактура N А000055367 от 08.10.2014 на сумму 424 415,86 руб., в т.ч. НДС 64 741,4 руб., счет-фактура N А000055366 от 08.10.2014 на сумму 464 640 руб., в т.ч. НДС 70 877,29 руб., счет-фактура N 5875 от 14.10.2014 на сумму 84 000 руб., в т.ч. НДС 12 813,56 руб., счет-фактура N 3228 от 18.10.2014 на сумму 28 224 руб., в т.ч. НДС 4 305,36 руб., счет-фактура N 14935 от 23.10.2014 на сумму 23 400 руб., в т.ч. НДС 3 569,46 руб., счет-фактура N 14-0300687 от 28.10.2014 на сумму 22 584 руб., в т.ч. НДС 3 445,02 руб., счет-фактура N 14-0300687 от 28.10.2014 на сумму 7 733 руб., в т.ч. НДС 1 179,62 руб., счет-фактура N 15592 от 05.11.2014 на сумму 15 600 руб., в т.ч. НДС 2 379,66 руб., счет-фактура N 6336 от 14.11.2014 на сумму 2 400 руб., в т.ч. НДС 366,11 руб., счет-фактура N 6253 от 11.11.2014 на сумму 109 200 руб., в т.ч. НДС 16 657,63 руб., счет-фактура N 6254 от 11.11.2014 на сумму 42 000 руб., в т.ч. НДС 6 406,78 руб., счет-фактура N Х-10000818 от 21.12.2014 на сумму 19 031,38 руб., в т.ч. 2 903,09 руб., счет-фактура N Х-10000819 от 22.12.2014 на сумму 8064 руб., в т.ч. НДС 1 230,1 руб., счет-фактура N Х-10000840 от 26.12.2014 на сумму 9 428,4 руб., в т.ч. НДС 1 438,22 руб., счет-фактура N 325 от 24.11.2014 на сумму 461 580 руб., в т.ч. НДС 70 410,5 руб., счет-фактура N 00000142 от 29.12.2014 на сумму 472 620 руб., в т.ч. НДС 72 094,58 руб., счет-фактура N 84 от 30.12.2014 на сумму 300 200 руб., в т.ч. НДС 45 793,22 руб., счет-фактура N 8554 от 13.10.2014 на сумму 13 759,2 руб., в т.ч. НДС 2 098,86 руб., счет-фактура N 8555 от 13.10.2014 на сумму 1 814,7 руб., в т.ч. НДС 276,82 руб., счет-фактура N 8692 от 15.10.2014 на сумму 3 286,19 руб., в т.ч. НДС 501,28 руб., счет-фактура N 8919 от 20.10.2014 на сумму 115 072,9 руб., в т.ч. НДС 17 553,5 руб., счет-фактура N 9088 от 23.10.2014 на сумму 8 806,5 руб., в т.ч. НДС 1 343,36 руб., счет-фактура N АЭ-2088 от 31.10.2014 на сумму 17 485 руб., в т.ч. НДС 2 667,2 руб., счет-фактура N 9837 от 13.11.2014 на сумму 12 080 руб., в т.ч. НДС 1 842,71 руб., счет-фактура N 9970 от 17.11.2014 на сумму 12 489 руб., в т.ч. НДС 1 905,1 руб., счет-фактура N 10201 от 21.11.2014 на сумму 152 306,57 руб., в т.ч. НДС 23 233,25 руб., счет-фактура N АЭ-2361 от 01.12.2014 на сумму 17 998,43 руб., в т.ч. НДС 2 745,53 руб., счет-фактура N АЭ-2583 от 22.12.2014 на сумму 9 987,57 руб., в т.ч. НДС 1 523,54 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 4 квартале 2014 г. предприниматель владела транспортными средствами ( т. 4 л.д. 53-74):

- автомобилем Ssangyong Actyon, гос. номер Н638РТ68, тип двигателя бензиновый; на праве собственности, что подтверждается ПТС серии 25 НН 006624;

- автомобилем NISSAN PATHFINDER, roc номер НО77КМ68; на основании договора лизинга N от 28.11.2012 г., тип двигателя - дизельный;

- автомобилем SsangYong Kyron, roc номер Н074КМ68. Тип двигателя

-бензиновый; на основании договора лизинга N от 20.11.2012 г.

- автомобилем КАМАЗ 55111, гос номер М688СР68, тип двигателя - дизельный; на основании ПТС68ЕС929717

- трактор Т-150, тип двигателя дизельный, на основании Договора аренды транспортных средств от 26.02.2014 г.

- трактор К-701, тип двигателя дизельный, на основании Договора аренды транспортных средств от 26.02.2014 г.

- трактор МТЗ-82, тип двигателя дизельный, на основании Договора аренды транспортных средств от 26.02.2014 г.

- автомобиль ЗИЛ 130, тип двигателя бензиновый, на основании Договора аренды транспортных средств от 26.02.2014 г.

- автомобиль ЗИЛ 554, на основании Договора аренды транспортных средств от 26.02.2014 г.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 02.10.2014 г. предприниматель приобрела у ООО "Техинвест" - дизельное топливо в количестве 2000 л. на сумму 57400 руб., в т.ч. НДС 8755,93 руб.,

бензин АИ-80 в количестве 500 л. на сумму 14750 руб., в т.ч. НДС 2250 руб., бензин АИ-92 в количестве 500 л. на сумму 16200 руб., в т.ч. НДС 2471,19 руб., по счету-фактуре N 1008 от 02.10.2014 ; бензин АИ-92 в количестве 1500 л. на сумму 48750 руб., в т.ч. НДС 7436,44 руб., дизельное топливо в количестве 1500 л. на сумму 43050 руб., в т.ч. НДС 6566,95 руб., бензин АИ-80 в количестве 500 л. на сумму 14950 л, в т.ч. НДС 2280,51 руб., по счету-фактуре N 1938 от 17.12.2014.

Общая сумма налоговых вычетов по ГСМ составила 29 761 руб.

Из пояснений налогоплательщика следует, что приобретенное топливо было израсходовано на заправку транспортных средств: трактора Т-15OK (дизельное топливо) для вспашки полей, уборки урожая КФХ в с. Пичер (путевой лист N 9, с 01.10.no 31.10 2014 г. и путевой лис N10 с 01.11. по 30.11 2014 г.); Камаз 55111 (дизельное топливо) для перевозка семян подсолнечника из КФХ в г. Рассказово.(путевой лист N 6 с 01.10. по 31.10 2014 г. и путевой лист N7 с 01.11.2014 г. по 30.11.2014 г.); NISSAN PATHFINDER (дизельное топливо) (путевой лист N 20с 01.10. по 31.10.2014 г., и путевой лист N 22 с 01.11. по 30.11.2014 г.) проезд на поля КФХ, командировки по Тамбовской области; SsangYong Kyron (бензин АИ-92) проезд на поля с. Пичер, командировки по Тамбовской области (путевой лист N 19 с 01.10. по 31.10. 2014 г и путевой лист N 21 с 01.11. по 30.11.2014) ; ЗИЛ 554 (самосвал) (путевой лист N4 с 01.10. по 31.10.2014 г и путевой лист N 7 с 01.11. по 30.11.2014 г.); трактора Т-150 для уборки снега, очистки дороги в КФХ (путевой лист N 11 с 10.12. по 31.122014 г.) ; NISSAN PATHFINDER (дизельное топливо) (путевой лист N 23 с 01.12. по 31.12.2014 г.) - SsangYong Kyron (бензин АИ-92) командировки по Тамбовской области (путевой лист N 24 с 01.12.по 31.12.2014 г) ; автомобиль ЗИЛ-554 (самосвал) путевой лист N8 с 01.12.no 31.12.2014 г. ( т.4 л.д.75-106).

Расчет за приобретенное недвижимое имущество был произведен налогоплательщиком в безналичном порядке в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как усматривается из материалов дела, первичные документы, подтверждающие заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты в сумме 906 818 руб. оформлены надлежащим образом. Все вышеперечисленные хозяйственные операции были отражены предпринимателем в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, что и послужило основанием для учета счетов-фактур при расчете налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года.

Таким образом, из совокупности материалов дела следует, что документы, необходимые для заявления НДС к вычету по сделкам с указанными контрагентами были представлены ИП Главой КФХ Григорьевой О.А. в налоговый орган в полном объеме.

Довод Инспекции о том, что в ходе проверки Григорьевой О.А. не представлены документы, подтверждающие отнесение расходов на приобретение строительных материалов, товарно-материальных ценностей к осуществляемой деятельности налогоплательщика правильно отклонена судом первой инстанции.

ИП Глава КФХ Григорьева О.А. все приобретенные ТМЦ использовала для ремонта и обслуживания нежилого помещения, с целью дальнейшего его использования в предпринимательской деятельности, облагаемой НДС.

Кроме того, у предпринимателя имеются транспортные средства, которые используются в производственной деятельности. Факт расходования ГСМ подтверждается материалами дела.

Ссылки налогового органа относительно невозможности определить вид горюче-смазочных материалов, использованных на заправку грузового автомобиля ЗИЛ 554, а также относительно расхода бензина в размере 500 литров правомерно отклонены судом, поскольку указанные налоговым органом противоречия имеет разумное объяснение ввиду осуществления использования топлива путем выборки.

Отдельные нарушения порядка оформления путевых листов не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, поскольку путевые листы не являются документом, обуславливающим право налогоплательщика на налоговые вычеты при приобретении ГСМ.

Инспекцией не представлено доказательств того, что приобретенное топливо и бензин использовались предпринимателем в деятельности, не облагаемой НДС. По сути все доводы Инспекции в данной части основаны на предположениях и не имеют надлежащего документального подтверждения.

Довод Инспекции об использовании приобретенных предпринимателем товаров в деятельности иных лиц ( родственников предпринимателя) судом апелляционной инстанции также отклоняется, как необоснованный.

Из материалов дела следует, что действительно часть помещений на 1 этаже в арендованном предпринимателем здании площадью 1344 кв.м были переданы в субаренду ИП Мачиной Л.А., где функционировал объект розничной торговли и общественного питания.

Однако данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении вопроса о праве предпринимателя на спорные налоговые вычеты, равно как и нахождение ИП Мачиной Л.А. на специальном налоговом режиме.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о наличии родственных связей между ИП Главой КФХ Григорьевой О.А., Объедковым А.А. и ИП Мачиной Л.А. как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Ссылки Инспекции на неиспользование приобретенного товара в предпринимательской деятельности ( в том числе дверей в количестве 291 ед., ручек и замков), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указано выше, использование приобретенного товара не является обязательным условием для принятии к вычету сумм НДС по такому товару. Одним из условий является цель приобретения, а именно: для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

Также отклоняются ссылки Инспекции на представленные суду апелляционной инстанции доказательства получения СПОК "Ремстройагро" денежных средств по договору за проживание в гостевом доме "Семейный очаг", а также на то, что предпринимателю принадлежат земельные участки с разрешенным использованием "индивидуальное жилищное строительство" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку приведенные Инспекцией обстоятельства не опровергают право предпринимателя на спорные налоговые вычеты и не доказывают, что в период приобретения спорные товары были использованы предпринимателем в личных целях либо в деятельности, не облагаемой НДС.

В рассматриваемом случае приобретение товара, его реальное наличие подтверждается материалами дела. Доказательств использования налогоплательщиком дверей в указанном количестве и иных приобретенных товаров в деятельности предпринимателя, не облагаемой НДС либо в личных целях, Инспекцией не представлено.

Налогоплательщиком подтверждено приобретение ТМЦ, принятие к учету, последующее частичное использование в производственной деятельности, и, следовательно, не может являться основанием для отказа в предъявлении указанных сумм к вычету.

Бесспорных доказательств отсутствия спорных хозяйственных операций, приобретения товарно-материальных ценностей вне связи с осуществлением заявленной предпринимательской деятельности, отсутствия использования приобретенных товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, равно как и наличия умышленных действий со стороны заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП Главой КФХ Григорьевой О.А. обоснованно заявлены налоговые вычеты в размере 906 818 руб.

В связи с чем решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области N 358 от 08.07.15 в части, указывающей на отсутствие оснований для применения налоговых вычетов по НДС ИП Главой КФХ Григорьевой О.А. в сумме 906 818 руб., в части необходимости по внесению исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

В соответствии со статье 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (статья 173 НК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов составляется акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Инспекцией необоснованно отказано предпринимателю в применении налоговых вычетов по НДС в спорной сумме - 906818 руб. Соответственно, с учетом суммы налога, исчисленного к уплате за спорный период и неоспариваемых Инспекцией налоговых вычетов, решение об отказе в возмещении предпринимателю НДС в сумме 906 818 руб. также является неправомерным.

Решение МИ ФНС России N 3 по Тамбовской области N 128 от 08.07.2015 об отказе ИП Главе КФХ Григорьевой О.А. в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 906 818 руб. обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Главы КФХ Григорьевой О.А., предоставив ИП Главе КФХ Григорьевой О.А. возмещение налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2014 в размере 906 818 руб. в месячный срок после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Тамбовской области ИП Главой КФХ Григорьевой О.А. произведена уплата государственной пошлины в размере 300 руб. Учитывая, что заявленные ИП Главой КФХ Григорьевой О.А. требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2016 по делу N А64-7533/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2016 по делу N А64-7533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников