Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 19АП-5639/16

Требование: о расторжении договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

24 ноября 2016 г.

Дело N А08-2572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество): Плохих Александра Леонидовича, представителя по доверенности N 250 от 23.01.2015;

от индивидуального предпринимателя Мельникова Антона Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Антона Сергеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2016 по делу N А08-2572/2016 (судья Байбаков М. А.) по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН1027739207462) к индивидуальному предпринимателю Мельникову Антону Сергеевичу (ИНН 312772580717, ОГРН 308312735300031) о взыскании 2 582 336 руб. 74 коп., о расторжении кредитного соглашения, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), истец, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Мельникову Антону Сергеевичу (далее - ИП Мельников А.С., ответчик)

- о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 721/1516- 0000090 от 20.02.2013, в том числе 2 141 465 руб. 26 коп. остатка ссудной задолженности, 347 145 руб. 31 коп. задолженности по плановым процентам, 41 753 руб. 22 коп. задолженности по пени по просроченному долгу, 51 972 руб. 95 коп. задолженности по пени по плановым процентам;

- о расторжении кредитного соглашения N 721/1516-0000090 от 20.02.2013;

об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге движимого имущества N 721/1516-0000090-з01 от 20.02.2013, а именно транспортное средство марка, модель ТОНАР-9523, наименование (тип ТС) полуприцеп-самосвал VIN Х0Т952300В0004082, год выпуска 2011, модель, номер двигателя отсутствует, ПТС 50 НК 551318, принадлежащее на праве собственности Мельникову А.С.; по договору о залоге движимого имущества N 721/1516- 0000090-з02 от 20.02.2013, а именно транспортное средство марка, модель ТОНАР-9523, наименование (тип ТС) полуприцеп-самосвал VIN Х0Т952300В0003695, год выпуска 2011, модель, номер двигателя отсутствует, ПТС 50 НВ 121341, принадлежащее на праве собственности Мельникову А.С.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2016 исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мельников А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Мельников А.С. ссылается на то, что арбитражным судом области было необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства. Также, по мнению ответчика, отчеты N 117 и N 118 от 14.03.2016 об определении рыночной стоимости заложенного имущества не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку составлены с нарушением законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованность отказа в снижении размера неустойки.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Мельников А.С. не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у арбитражного суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мельникова А.С. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.02.2013 между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО), (кредитор) и ИП Мельниковым А.С. (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 721/1516-0000090, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных соглашением, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением (пункт 1.1. соглашения).

Согласно пунктам 1.2., 1.3., 1.4. указанного кредитного соглашения кредит предоставляется в сумме 2 950 000 руб. сроком на 1822 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 18,5 процентов годовых.

Пунктом 1.12 названного кредитного соглашения стороны определили, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии в соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

В пунктах 2.1., 2.2. приложения N 1 к вышеуказанному кредитному соглашению установлено, что проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно порядкам погашения кредита и уплаты процентов; последняя выплата начисленных процентов производится в дату фактического окончательного погашения кредита.

В соответствии с пунктом 4.6. приложения N 1 к данному кредитному соглашению в случае просрочки заемщиком любого из причитающегося кредитору платежей кредитор имеет право потребовать досрочного выполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Согласно выписке по расчетному счету истцом, во исполнение условий кредитного соглашения N 721/1516-0000090 от 20.02.2013, были перечислены ИП Мельникову А.С. денежные средства в размере 2 950 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения ИП Мельниковым А.С. условий кредитного соглашения N 721/1516-0000090 от 20.02.2013 между истцом (залогодержатель) и Мельниковым А.С. (залогодатель) были заключены договор о залоге движимого имущества N 721/1516-0000090- з01 от 20.02.2013 и договор о залоге движимого имущества N 721/1516- 0000090-з02 от 20.02.2013.

В соответствии с пунктами 4.1. приложения N 1 указанных договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению и (или) залогодателем обязательств по договору залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога (часть предмета залога) как в судебном, так и во внесудебном порядке.

В связи с тем, что ИП Мельников А.С. осуществлял погашение кредита с нарушением условий вышеуказанного кредитного соглашения, истец направил в его адрес требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 06.07.2015, а также о расторжении кредитного соглашения с 07.07.2015.

Данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Мельниковым А.С. обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитному соглашению N 721/1516-0000090 от 20.02.2013, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному соглашению N 721/1516-0000090 от 20.02.2013, предоставив ИП Мельникову А.С. кредит в сумме 2 950 000 руб.

Факт наличия у ИП Мельникова А.С. основной задолженности по кредитному соглашению N 721/1516-0000090 от 20.02.2013 в сумме 2 141 465 руб. 26 коп. подтверждается материалами дела, в том числе расчетом задолженности за период с 20.02.2013 по 13.04.2016.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по указанному соглашению в сумме 2 141 465 руб. 26 коп., ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному соглашению N 721/1516-0000090 от 20.02.2013 в размере 2 141 465 руб. 26 коп.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 1.4. указанного кредитного соглашения стороны согласовали, что проценты за пользование кредитом устанавливаются по ставке 18,5 % годовых.

Согласно вышеуказанному расчету задолженности за период с 20.02.2013 по 13.04.2016 долг ИП Мельникова А.С. по оплате процентов за пользование кредитом составил 347 145 руб. 31 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет либо доказательства его несоответствия обстоятельствам дела в материалы дела не представлены (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 347 145 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом.

Поскольку ИП Мельников А.С. допустил просрочку исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, истец начислил на основании пункта 1.12 кредитного соглашения N 721/1516-0000090 от 20.02.2013 пеню.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца на основании пункта 1.12 кредитного соглашения N 721/1516-0000090 от 20.02.2013 пеня за просроченный основной долг составляет 41 753 руб. 22 коп. (с учетом ее частичной оплаты), пеня за просроченные плановые проценты составляет 51 972 руб. 95 коп. (с учетом ее частичной оплаты).

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям вышеуказанного кредитного соглашения и является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также, ответчиком в ходе рассмотрения спора арбитражным судом области было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по возврату кредита (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, а также период просрочки исполнения обязательства по возврату кредита и тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по кредитному соглашению N 721/1516-0000090 от 20.02.2013 не погашена ответчиком в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в заявленном истцом размере - 41 753 руб. 22 коп. за просроченный основной долг и 51 972 руб. 95 коп. за просроченные плановые проценты.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного соглашения N 721/1516-0000090 от 20.02.2013.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае систематическое нарушение ответчиком условий кредитного соглашения N 721/1516-0000090 от 20.02.2013 по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом влечет для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного соглашения.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению N 721/1516-0000090 от 20.02.2013, равно как и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как подтверждается материалами дела, истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 06.07.2015, а также о расторжении кредитного соглашения N 721/1516-0000090 от 20.02.2013 с 07.07.2015.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что истцом было выполнено требование пункта 2 статьи 452 ГК РФ о направлении предложения о расторжении договора, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного соглашения N 721/1516-0000090 от 20.02.2013.

Банком ВТБ 24 (ПАО) также было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества N 721/1516-0000090-з01 от 20.02.2013, по договору о залоге движимого имущества N 721/1516-0000090-з02 от 20.02.2013.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку (статья 337 ГК РФ).

По условиям пунктов 4.1 приложения N 1 к договорам о залоге движимого имущества N 721/1516-0000090-з01 от 20.02.2013, N 721/1516-0000090-з02 от 20.02.2013 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Истцом представлены в материалы дела отчеты N 117 от 14.03.2016 и N 118 от 14.03.2016 о рыночной стоимости заложенного движимого имущества, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз" (далее - ООО "Центр оценки и экспертиз"), в соответствии с которыми:

- рыночная стоимость транспортного средства: марка, модель ТОНАР-9523, наименование (тип ТС) полуприцеп-самосвал VIN Х0Т952300В0004082, год выпуска 2011, ПТС 50 НК 551318 составляет 589 000 руб.,

- рыночная стоимость транспортного средства: марка, модель ТОНАР-9523, наименование (тип ТС) полуприцеп-самосвал VIN Х0Т952300В0003695, год выпуска 2011, ПТС 50 НВ 121341 составляет 589 000 руб.

Каких-либо недостатков в отчетах ООО "Центр оценки и экспертиз" N 117 от 14.03.2016 и N 118 от 14.03.2016 не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

По настоящему спору ходатайство о проведении судебной экспертизы и определении рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком заявлено не было. Несогласие ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для непринятия результатов экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что последняя цена, по которой будет отчуждено имущество, определяется по результатам торгов.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имеется ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному соглашению N 721/1516-0000090 от 20.02.2013, обеспеченному залогом на основании заключенных между истцом и Мельниковым А.С. договоров о залоге движимого имущества N 721/1516-0000090-з01 от 20.02.2013, N 721/1516-0000090-з02 от 20.02.2013, требования истца Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенный по указанному договору товар правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области было необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Ходатайство подлежит удовлетворению лишь при условии, что причины отложения заявителем обоснованы и признаны судом уважительными.

В рассматриваемом случае в качестве причины отложения судебного разбирательства ответчиком указано на необходимость предоставления дополнительных доказательств, однако указания на то, какие конкретно доказательства могут быть представлены ответчиком и с какой целью, ходатайство не содержит.

Кроме того, следует отметить, что с момента принятия искового заявления к производству, о чем ответчик ИП Мельников А.С. был извещен надлежащим образом (почтовое уведомление имеется в материалах дела), до вынесения резолютивной части решения по настоящему делу у ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств.

Следует также отметить, что каких либо новых дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ответчиком также представлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчеты N 117 и N 118 от 14.03.2016 года об определении рыночной стоимости заложенного имущества составлены с нарушением законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также о необоснованности отказа в снижении размера неустойки также подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют своего обоснования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Мельникова А.С.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2016 по делу N А08-2572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.В. Маховая