Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 19АП-6479/16

Требование: о взыскании пени по муниципальному контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

15 ноября 2016 г.

Дело N А14-18908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плотниковой Е.С.

при участии:

от Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж: Диденко С.И., представитель по доверенности N 03 от 13.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-90": Сиринько В.А., представитель по доверенности б/н от 21.03.2016; Бахтеева О.Г., представитель по доверенности б/н от 12.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2016 по делу N А14-18908/2015 (судья Стеганцев А.И.) по иску Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600000060, ИНН 3662000791) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-90" (ОГРН 1083668045317, ИНН 3662139232) о взыскании пени,

установил:

Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее - истец, Управа) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-90" (далее - ответчик, ООО "СМУ-90") о взыскании 275 000,8 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 2015.115432 от 09.04.2015 (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2016 по делу N А14-18908/2015 с ООО "СМУ-90" в пользу Управы взыскано 133 297 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на правильность представленного им расчёта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить её без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 2015.115432 на выполнение работы для нужд заказчиков (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по ремонту улично-дорожной сети и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Место выполнения работы: Коминтерновский район городского округа город Воронеж, согласно приложению N 1.

Общая стоимость работ согласно пункту 3.1 контакта составляет 29 699 521,26 руб., в том числе НДС 18%, и определяется локальной сметой N 1. Цена контракта является твёрдой и устанавливается на весь срок исполнения контракта.

Согласно разделу 3 контракта срок выполнения работы установлен с момента заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2). Начальные, сроки выполнения отдельных этапов и конечные сроки выполнения работы устанавливаются в соответствии с графиком выполнения работы, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 2).

Во исполнение условий контракта ответчиком были выполнены работы.

Считая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по контракту в части сроков сдачи результатов работ, истец обращался к ответчику с претензиями об уплате пени.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования претензии, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из неверного расчёта неустойки. Соглашаясь с выводом суда области, апелляционный суд исходит из следующего.

К возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 об ответственности за нарушение обязательств и главы 37 о договорах подряда (строительного подряда) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 4.3 и 4.4 контракта срок выполнения работы установлен с момента заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2). Начальные сроки выполнения отдельных этапов и конечные сроки выполнения работы устанавливаются в соответствии с графиком выполнения работы.

В силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как установлено пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определённой договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Материалами дела подтверждается наличие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, доказательств обратного суду не представлено. Вместе с тем, истцом неустойка определена исходя из общей стоимости работ по контракту без учёта стоимости выполнения отдельных этапов работ, что повлекло неверный расчёт.

Из контракта следует, что подрядчик выполняет работы по ремонту улично-дорожной сети. Согласно графику выполнения работ, указанные работы выполняются на отдельных объектах, каждый из которых расположен на соответствующей проезжей части, является самостоятельным объектом работ со своей стоимостью и не связан с иными объектами.

Выполненными с нарушением сроков являются ремонтные работы на объекте: Московский проспект, пр.Труда, ул.Урицкого, стоимость работ 3 647 073,67 руб., просрочка составила 19 дней при установленном контрактом сроке 20 дней, а также на объекте: ул. Хользунова, ул. Новгородская, стоимость работ 3 830 773,12 руб., просрочка составила 6 дней при установленном контрактом сроке выполнения работ 24 дня.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта, размер неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ по ремонту улично-дорожной сети на указанных объектах, составит в общей сумме 133 297 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка имеющихся в материалах дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2016 по делу N А14-18908/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2016 по делу N А14-18908/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова