Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 19АП-6146/16

город Воронеж

18 октября 2016 г.

Дело N А48-1657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива": Баулина О.В., представителя по доверенности от 31.08.2016,

от муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Орелоблэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (ОГРН 1025700829296, ИНН 5701000368) на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2016 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, по делу N А48-1657/2016 (судья Коровушкина Е.В.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502) к акционерному обществу "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" (ОГРН 1025700824313) об обязании освободить часть земельного участка, площадью 60,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Комсомольская, в районе дома N 229, входящую в состав земельного участка кадастровый номер 57:25:0020709:67, общей площадью 21823,75 кв.м, расположенного по адресу: г. Орел, Заводской район, из земель населённых пунктов, в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, путём демонтажа торгового павильона,

и встречному исковому заявлению акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" (ОГРН 1025700824313) к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502) о признании права на использование части земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта - торгового павильона,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г. Орла (ИНН 5701000745, ОГРН 102570083160), муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (ОГРН 1025700829296, ИНН 5701000368); акционерное общество "Орелоблэнерго" (ИНН 5751028520, ОГРН 1045751004716),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее - УМИЗ Администрации г. Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" (далее - АО "АПК" Орловская Нива", ответчик) об обязании освободить часть земельного участка, площадью 60,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Комсомольская, в районе дома N 229, входящую в состав земельного участка кадастровый номер 57:25:0020709:67, общей площадью 21823,75 кв.м, расположенного по адресу: г. Орел, Заводской район, из земель населённых пунктов, в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, путём демонтажа торгового павильона (с учетом заявления об изменении организационно-правовой формы ответчика).

До рассмотрения дела по существу, ЗАО "АПК" Орловская Нива" обратилось с встречным иском о признании права на использование части земельного участка площадью 60,00 кв.м, расположенной по адресу: г. Орёл, ул. Комсомольская, в районе дома N 229 (входит в состав земельного участка общей площадью 21 823,75 кв.м, с кадастровым номером 57:25:0020709:67, земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Орел, Заводской район), для размещения нестационарного торгового объекта - торгового павильона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Орла, муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (далее - МУПП ВКХ "Орелводоканал") и акционерное общество "Орелоблэнерго".

05.09.2016 от МУПП ВКХ "Орелводоканал" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, с требованием о возложении на АО "АПК "Орловская Нива" обязанности освободить часть земельного участка, площадью 60,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Комсомольская, в районе дома N 229, путём демонтажа торгового павильона в течение десяти календарных дней с момента вступления решения по делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2016 в удовлетворении заявления о вступлении в дело МУПП ВКХ "Орелводоканал" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и принятии заявления, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУПП ВКХ "Орелводоканал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт о привлечении МУПП ВКХ "Орелводоканал" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта МУПП ВКХ "Орелводоканал" ссылалется на то, что нахождение объекта ответчика в охранной зоне сетей водоснабжения может повлечь нарушение обязательств МУПП ВКХ "Орелводоканал" как эксплуатирующей организации в области обеспечения сохранности сетей водоснабжения при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также по предотвращению аварий на сетях водоснабжения и ликвидации их последствий. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о том, что требования УМИЗ Администрации г. Орла к ответчику и требования МУПП ВКХ "Орелводоканал" различны по основаниям и предмету доказывания, не являются идентичными и не носят взаимоисключающий характер, необоснованными и неправомерными, как и вывод арбитражного суда области о том, что вступление МУПП ВКХ "Орелводоканал" в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не направлено на своевременное разбирательство и может привести к затягиванию судебного процесса в связи с необходимостью выяснения и исследования обстоятельств, предоставления доказательств, подтверждающих наличие (отсутствие) оснований, указанных в обоснование требований МУПП ВКХ "Орелводоканал".

В судебное заседание апелляционной инстанции МУПП ВКХ "Орелводоканал", УМИЗ Администрации г. Орла, Администрации г. Орла, акционерное общество "Орелоблэнерго" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от МУПП ВКХ "Орелводоканал" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от УМИЗ Администрации г. Орла поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, просил обжалуемое определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт о привлечении МУПП ВКХ "Орелводоканал" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания апелляционного суда, представитель АО "АПК" Орловская Нива" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителя АО "АПК" Орловская Нива", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Глава 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Предусмотренный Арбитражного процессуального кодекса РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, пункт 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

По смыслу и содержанию статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

То есть третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Как усматривается из материалов дела, предметом требований УМИЗ администрации города Орла является демонтаж торгового павильона АО "АПК" Орловская Нива" в связи с отсутствием правовых оснований для использования земельного участка после окончания срока договора аренды земельного участка.

Предметом встречного искового заявления АО "АПК "Орловская Нива" к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла является требование о признании права на использование части земельного участка площадью 60,00 кв.м, расположенной по адресу: г. Орёл, ул. Комсомольская, в районе дома N 229 (входит в состав земельного участка общей площадью 21 823,75 кв.м, с кадастровым номером 57:25:0020709:67, земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Орел, Заводской район), для размещения нестационарного торгового объекта - торгового павильона.

МУПП ВКХ "Орелводоканал", обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылалось на положения статьи 304, 305 ГК РФ, просило суд о демонтаже торгового павильона, указывая на обстоятельства расположения павильона в охранной зоне сетей водоснабжения, в районе дома N 229 по ул. Комсомольская в г. Орле, со ссылкой на Федеральный закон от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", постановление правительства РФ от 30.06.2009 N621 "Об утверждении формы карты (плана) объекта землеустройства и требований к ее составлению", Правила охраны сетей водоснабжения и водоотведения (установления охранных зон и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон) на территории муниципального образования "Город Орел", утвержденные постановлением администрации города Орла N3995 от 29.11.2010.

Между тем, исходя из материально-правового содержания требования заявителя о демонтаже торгового павильона, оно не может рассматриваться как самостоятельное требование относительно предмета спора по предъявленному иску. Напротив, требование, заявленное истцом, и данное требование МУПП ВКХ "Орелводоканал" направлены на достижение тождественного материально-правового результата, что исключает возможность наделения МУПП ВКХ "Орелводоканал" по делу правовым статусом, предусмотренным статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ, который предполагает наличие у такого лица самостоятельных требований относительно предмета спора, исключающих удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

МУПП ВКХ "Орелводоканал" участником спорных арендных отношений не является, требование о демонтаже торгового павильона основывает на обязанности обеспечивать сохранность сетей водоснабжения и предполагаемом праве требовать сноса объекта, эксплуатация которого предположительно влияет на безопасность работы сетей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения МУПП ВКХ "Орелводоканал" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Одновременно, судом учтено, что МУПП ВКХ "Орелводоканал" не лишено возможности защитить свои права и законные интересы путем их реализации в рамках института соучастия при наличии установленных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ условий, либо путем предъявления самостоятельных требований.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положение статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции считает, что отказав МУПП ВКХ "Орелводоканал" во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, которое отмене не подлежит.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства. Оснований для переоценки выводов суда области, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя относительно принятия неблагоприятного для заявителя решения арбитражным судом по данному делу носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости привлечения МУПП ВКХ "Орелводоканал" во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними. При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы МУПП ВКХ "Орелводоканал" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, поскольку уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, учитывая, что при подаче апелляционной жалобы МУПП ВКХ "Орелводоканал" уплатило 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 4520 от 13.09.2016, указанная сумма подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2016 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, по делу N А48-1657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" - без удовлетворения.

Выдать муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (ОГРН 1025700829296, ИНН 5701000368) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению N 4520 от 13.09.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова