Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 19АП-4341/16

г. Воронеж

06 октября 2016 г.

Дело N А64-977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: Рвачев С.С., представитель по доверенности N 12-25/22 от 06.05.2016, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2016 по делу N А64-977/2016 (судья Перунова В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (далее - ООО "Сосновка", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Антонов Олег Игоревич.

Топорков Владимир Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 274 065, 38 руб. основного долга и 60 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Сосновка" в третью очередь удовлетворения включено требование Топоркова В.В. в размере 54 274 065,38 руб. основного долга. Производство по требованию заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Топоркова В.В. в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от Топоркова В.В. поступил отзыв, в котором заявитель указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 12.07.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пп. 1, 3, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений ст. 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В качестве таких доказательств п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" называет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, Топорков В.В. представил: решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 11.03.2016 по делу N 2-211/2016, исполнительный лист ФС N010392162 от 20.04.2016 по делу N2-211/16, в котором отсутствуют отметки об исполнении.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 11.03.2016 по делу N 2-211/2016 с ООО "Сосновка" в пользу Топоркова В.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договорам займа в размере 54 274 065, 38 руб. (основной долг), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 19.04.2016.

На основании решения Сосновского районного суда Тамбовской области от 11.03.2016 по делу N 2-211/2016 взыскателю 20.04.2016 выдан исполнительный лист ФС N 010392162.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, наличие задолженности ООО "Сосновка" перед Топорковым В.В. в размере 54 274 065, 38 руб. основного долга установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Исходя из положений приведенных выше норм права, суд первой инстанции правильно отклонил возражения уполномоченного органа и правомерно пришел к выводу об обоснованности требований Топоркова В.В. к ООО "Сосновка" в сумме 54 274 065, 38 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие преюдициального значения решения Сосновского районного суда Тамбовской области от 11.03.2016 по делу N 2-211/2016 в рамках настоящего спора, а также на то, что данным судебным актом не исследовался факт передачи денежных средств заемщику (поскольку ответчику признали наличие долга).

Заявитель ссылается на то, что в материалы дела в нарушение п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судом не исследовалось, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, а также указывает на то, что договоры займов являются незаключенными по их безденежности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В данном случае Топорковым В.В. представлено вступившее в законную силу и не исполненное ООО "Сосновка" решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 11.03.2016 по делу N 2-211/2016, согласно которому судом исследовались материалы дела, заслушаны позиции сторон, в том числе ответчика - ООО "Сосновка", который не отрицал заявленные требования в полном объеме, установлены как наличие, так и размер задолженности должника перед кредитором.

Между тем, как предусмотрено абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, что имеет место в данном случае, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вступившее в законную силу решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 11.03.2016 по делу N 2-211/2016, принятое по результатам рассмотрения в порядке искового производства спора, основанного на неисполнении обязательств по договорам займа, возникших между Топорковым В.В. и ООО "Сосновка", подтверждает наличие денежного обязательства должника перед заявителем и его размер, отвечает требованиям, предъявляемым к судебному постановлению, поэтому согласно статье 13 ГПК РФ является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, в данном случае заявителя апелляционной жалобы, обратиться в суд, если они полагают, что принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч. 4 ст. 13 ГПК РФ).

Кроме того, согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В связи с этим, уполномоченный орган как кредитор не лишен права обжаловать в установленном законодательством порядке судебный акт, на котором Топорков В.В. основал свое требование к должнику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно абз. 3 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23.10.2014 N 2424-О, гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, по которому вынесено решение суда в связи с признанием иска ответчиком, а также иных заинтересованных лиц, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед Топорковым В.В., в отношении которого предъявлено требование о его включении в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежали пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы об ином являются ошибочными, поскольку не основаны на законе и противоречат ему, в частности, абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку судебный акт о взыскании задолженности с Топоркова В.В. на основании договоров займа не отменен, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрен, суд в рамках дела о банкротстве лишен возможности делать выводы об отсутствии на стороне должника обязательства. Иное бы означало пересмотр выводов, сделанных в решении Сосновского районного суда Тамбовской области от 11.03.2016 по делу N 2-211/2016, в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Вместе с тем, судом первой инстанции также были исследованы представленные Топорковым В.В. в подтверждение наличия доходов, позволяющих заявителю представлять должнику заемные денежные средства, копии сданных заявителем в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2008-2013 годы, в которых отражены доходы заявителя в размерах 19 410 417,76 руб., 5 776 505,64 руб., 152 268 434,90 руб., 120 150 659,34 руб., 5 045 183,87 руб., 279 880,55 руб., а также представленные в подтверждение наличия факта отражения задолженности в бухгалтерской справку ООО "Сосновка" от 07.12.2015 N 43, содержащую расшифровку строки 1410 бухгалтерской отчетности за 2015 год в части полученных займов от Топоркова В.В. и непогашенных на 01.12.2015 в форме оборотно-сальдовой ведомости по счету: 67.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о факте отражения задолженности в бухгалтерской отчетности ООО "Сосновка".

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции уполномоченным органом не было заявлено о фальсификации каких-либо доказательств, исключении документов из числа доказательств либо о назначении экспертизы. Подобных ходатайств не было заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Основания для применения в данном случае при разрешении настоящего обособленного спора разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отсутствуют, поскольку указанные разъяснения применяются при рассмотрении требований кредиторов, основанных на факте передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемом только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего состав и размер денежного обязательства.

Доводы ФНС России о том, что требования Топоркова В.В. не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, так как последний является учредителем должника суд области обоснованно отклонил, указав, что из названного решения суда не следует, что Топорков В.В. обратился в суд за взысканием задолженности, вытекающей из его участия в ООО "Сосновка" (выплаты дивидендов, стоимости доли и т.д.). Напротив, в данном решении указано на наличие между Топорковым В.В. и ООО "Сосновка" гражданско-правовых правоотношений, основанных на предоставлении заявителем ООО "Сосновка" заемных денежных средств по договорам займа.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что Топорков В.В., являясь заимодавцем по спорным договорам займов за период 2008 - 2013 г.г., одновременно являлся единственным учредителем ООО "Сосновка", отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не приняты доводы уполномоченного органа о пропуске Топорковым В.В. срока исковой давности обращения в суд также подлежит отклонению, поскольку данный довод был исследован судом и обоснованно им отклонен в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего заявленные требования.

Таким образом, заявленные требования Топоркова В.В. подтверждены решением суда, соответствующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии задолженности у ООО "Сосновка" перед Топорковым В.В. в заявленном размере в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Следовательно, в отсутствие доказательств как отмены решения Сосновского районного суда Тамбовской области от 11.03.2016 по делу N 2-211/2016, так и погашения задолженности Топоркову В.В., размер которой установлен названным судебным актом, у Арбитражного суда Тамбовской области отсутствовали правовые основания для признания требования заявителя необоснованным.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам и иным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Топорковым В.В. к ООО "Сосновка" требования в размере 54 274 065,38 руб. основного долга и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Прекращая производство по требованию Топоркова В.В. к ООО "Сосновка" о включении в реестр требований кредиторов 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из положений пп. 1, 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно абз. 2 п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства должника по возмещению заявителю расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. по решению Сосновского районного суда Тамбовской области от 11.03.2016 по делу N 2-211/2016 возникли 19.04.2016, то есть после принятия определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2016 заявления о признании должника банкротом, верно указал, что указанное требование является текущим и не подлежит установлению в деле о банкротстве, в связи с чем, применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ правомерно прекратил производство по данному требованию Топоркова В.В.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2016 по делу N А64-977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова