Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 06АП-6055/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

22 декабря 2016 г.

А73-6196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны: не явились;

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": Милькова Ирина Геннадьевна, представитель по доверенности от 11.02.2016 N 16-5227746-600/16;

от Милишкевич Валентины Андреевны: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны

на решение от 31.08.2016

по делу N А73-6196/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.П. Медведевой

по иску Индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 59 311 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заика Анны Константиновны (ОГРН 311280129700097, ИНН 280111560533, далее-ИП Заика А.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 676740, Амурская область, пгт. Архара, ул.Ленина, 76, далее-СПАО "Иногосстрах", ответчик) о взыскании 34 311 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. затрат на проведение независимой экспертизы, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 928,83 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2016 материалы дела N А04-1396/2016 переданы на рассмотрение Арбитражному суду Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2016 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Милишкевич Валентина Андреевна.

Определением от 07.06.2016 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Заика А.К. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчик своими противоправными действиями лишил истца возможности участвовать в согласовании размера страховой выплаты, не представил документы, на основании которых произвел страховую выплату, в связи с чем, у истца возникло право на установление характера и объема ущерба, а также размера страхового возмещения посредством проведения экспертизы.

Согласно позиции истца, представленное ею в обоснование размера страховой выплаты экспертное заключение соответствует всем требованиям Единой методики, в свою очередь, в принятом судебном акте отсутствует оценка заключения, представленного ответчиком в качестве допустимого доказательства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело к судебному разбирательству назначено на 15.12.2016 на 11 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ИП Заика А.К., извещенная надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2015 в г. Хабаровске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля "NISSAN LIBERTI" государственный регистрационный знак В490РЕ27 под управлением Магай С.Н., принадлежащего на праве собственности Панкову Р.Н, и автомобиля "NISSAN MARCH" государственный регистрационный знак Н745СА27, под управлением Огнева В.О., принадлежащего на праве собственности Милишкевич В.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2015 виновником ДТП признан водитель, который управлял автомобилем марки "NISSAN LIBERTI" государственный регистрационный знак В490РЕ27.

В результате происшествия повреждения получил автомобиль "NISSAN MARCH". Виды повреждений зафиксированы в справке: задний бампер, задняя дверь, стенка багажника.

Гражданская ответственность Милишкевич В.В. застрахована в СПАО

"Ингосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0358533863.

По договору цессии от 20.11.2015 ИП Заика А.К. приобрела у Милишкевич В.А. права (требования) к страховой компании взыскания материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП 17.11.2015, а также право требования денежных средств в виде убытков, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0358533863), вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

Стоимость уступаемого права определена в размере 100 000 руб., которая подлежит оплате после передачи документов.

27.11.2015 истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховой выплате, направив одновременно документы по происшествию, а также договор цессии, уведомление о проведении независимой экспертизы, назначенной на 04.12.2015 на 16 часов. Документы получены страховой организацией согласно почтовому уведомлению 02.12.2015.

До получения заключения страховой организации по факту происшествия, ИП Заика А.К. обратилась к ИП Ермакову Ю. Е. для проведения независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ИП Ермакова Ю.Е. N 399/15 от 08.12.2015, рыночная стоимость технических повреждений автомобиля на 17.11.2015 составляет 105 961,04 руб.

К заключению прилагается акт осмотра от 04.12.2015, которым установлены повреждения: бампер задний сломан, дверь задняя деформирована, фонарь левый треснут, панель задняя деформирована.

При определении стоимости расходов для восстановления транспортного средства, эксперт исходил из необходимости замены бампера заднего, задней двери, фонаря левого, панели задней, их последующей окраски, стоимость расходов сложилась из стоимости ремонтных работ 15 576 руб., окрасочных работ 26 312 руб., стоимости материалов расходных 29 403,0 руб., запасных частей 34 670 руб.

В целях получения консультации по правовым вопросам, связанным с взысканием страхового возмещения, а также иного ущерба, причиненного в результате ДТП, оформление иска истцом с Коровко Ю.В. заключен договор оказания юридических услуг, осуществлена оплата услуг в размере 15 000 руб.

После получения страховой организацией документов, 03.12.2015 истица была уведомлена об их передаче на рассмотрение по месту совершения ДТП в г. Хабаровск, а также о необходимости представления транспортного средства в страховую компанию для осмотра, который был осуществлен 07.12.2015.

По результатам осмотра, ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза" выдано заключение N 2253/15 от 14.12.2015, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 71 650 руб., включая затраты на запасные части 37 195 руб., расходные материалы 9 815 руб., окрасочные работы 7 304 руб., ремонтные работы 17 336 руб.

25.12.2015 ответчик произвел оплату страхового возмещения в сумме 71 650 руб. (платежное поручение N 824647).

28.12.2015 истец направил в страховую компанию претензию, в которой просил произвести страховую выплату в размере определенном экспертным заключением N 399/15 от 08.12.2015, оплатить расходы по оплате услуг эксперта 25 000 руб.

СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении претензии отказало, что явилось основанием для обращения ИП Заика А.К. в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средствN (далее- Закон N 40-ФЗ), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Как установлено, ответчиком указанный в иске случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере 71 650 руб.

Между тем, истец, до рассмотрения страховой организации документов и получения страховой выплаты обратился за проведением независимой экспертизы, заключением которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 105 961,04 руб.

Согласно позиции истца, страховое возмещение произведено не в полном объеме. Полагает, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства должны быть взысканы в размере, определённом заключением ИП Ермакова.

Давая оценку доводам иска и жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что истребуемая разница обусловлена различной стоимостью окрасочных работ (по заключению ИП Ермакова 26 312 руб., по заключению ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза" 7 304 руб.), а также расходных материалов (грунт, растворитель, бумага, салфетки и т.п.) (по заключению ИП Ермакова 29 403 руб., по заключению ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза" 9 815 руб.).

Примененное экспертом ИП Ермаковым количество нормо-часов для выполнения окрасочных работ в два-три раза превышает показатели нормо-час, используемые ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза" (подготовка к окраске каждой детали 4,40, 4,80; 3,40 нормо- часов, окрашивание каждой детали от 3,40 до 4,60 нормо-часов). Так же завышено количество используемого расходного материала для проведения работ.

Обоснование необходимости применения при выполнении работ указанного в заключении ИП Ермакова норма - часов и расходного материала не приведено.

При этом, размер расходов на приобретение запчастей и ремонтные работы по заключению ответчика превышает размер расходов, по заключению, представленному истцом.

Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства определяется Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.1.).

В соответствии с пунктом 3.7.1 Методики N 432-П, расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители).

К материалам также относятся утраченные вследствие повреждения транспортного средства и необходимые в процессе ремонта хладагенты, тормозные и охлаждающие жидкости. При этом следует учитывать, что если такие эксплуатационные материалы не утрачены, то их расход учитывается только по нормативам на доливку.

Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

В случае отсутствия возможности проведения расчета с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, размер расходов на материалы рассчитывается по приведенной в методике формуле (пункт 3.7.2).

В данном случае, из заключения не следует, каким образом и с применением каких программных комплексов экспертом осуществлялся расчет.

Приведена формула, взятая из Методики (шаблон), без применения конкретных показателей.

Между тем, согласно положениям Методики, стоимость одной единицы материала i-го вида должна определятся с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Удельная норма расхода материала i-го вида рассчитывается как среднее значение, определенное по данным производителей такого материала, представленных на товарном рынке этого материала.

Обоснование количества используемого расходного материала в соответствии с положениями данной методики в заключении ИП Ермакова не указано.

В связи с этим, оснований полагать, что заключение 399/15 от 08.12.2015 носит достоверный характер, у суда отсоветуют. О проведении по делу соответствующей экспертизы истец ходатайств не заявлял.

Обращаясь в суд, истец указывает на противоправный характер действий ответчика, не ознакомившего его с полученным заключением.

В соответствии с частью 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела не следует, что истец обращался к страховой организации и последней было отказано в выдаче истребуемой документации.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона N 30-ФЗ).

В данном случае, истцом самостоятельно, до принятия страховой организацией в сроки, установленные Законом N 40-ФЗ решения по страховому случаю, предприняты меры для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, после чего им истребовалось страховое возмещение согласно полученного заключения.

Истец настаивает на выплате разницы между суммой оплаченной страховщиком, и определенной заключением, полученным им самостоятельно.

Между тем, представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение от 13.04.2016 соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), аргументированных доводов о несогласии с данным заключением истец не приводит, доказательств того, что выплаченных страховой организацией средств оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, не предоставляет.

В свою очередь, обращение в суд за судебной защитой должно обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению в результате использования предусмотренных законом способов защиты.

В отношении затрат на проведение экспертизы.

По смыслу указанных норм, а также в соответствии со статьей 15 ГК РФ, право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховщика, в том числе, не организовавшего независимую экспертизу при не достижении с потерпевшим согласия о размере страховой выплаты, либо осуществившего возмещение вреда не в полном размере, что доказано потерпевшим.

Кроме того, сама по себе организация экспертизы страховщиком не является обязательной в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (часть 12 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В данном случае, из материалов дела следует, что истцом, приобретшем у потерпевшего право требования к страховой компании было получено заключение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства до обращения к страховой организации с возражениями относительно установленной суммы ущерба, который в таком случае должен был совершить действия, предусмотренные частью 13 статьи 12 Закона N 30-ФЗ. Проведение экспертизы истцом до подачи соответствующего заявления с возражениями не было обусловлено действиями страховщика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесёнными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика. Фактически, истец сам способствовал возникновению расходов, заявляемых им в качестве убытков.

По приведенным основаниям, с учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, а потому она отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.08.2016 по делу N А73-6196/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко