Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-60623/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-119610/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Моспромпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года,

принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-1044),

по делу N А40-119610/16

по исковому заявлению: АО "СУ-111" (ОГРН: 1027739085846)

к ОАО "Моспромпроект" (ОГРН: 1147746710132)

о взыскании 518 281 рублей неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Васильева Е.Ю. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика: Пурас Т.В. по доверенности от 31.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "СУ-111" с иском к ОАО "Моспромпроект" о взыскании 518 281 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ОАО "МОСПРОМПРОЕКТ" (125047, г. Москва, ул. Брестская 1-я, д. 27, ОГРН: 1147746710132) в пользу АО "Управление по строительству N 111" (АО "СМУ-111", 142770 г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, д. 35, корпус 1, ОГРН: 1027739085846) сумму неосновательного обогащения в размере 518.281 руб., расходы по госпошлине 13.366 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что документация по выполненным работам была передана истцу. Каких-либо замечаний по документации истец не выставлял.

При этом часть работ не принята в силу досрочного расторжения Договора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить частично.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-119610/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами между Истцом - АО "СУ-111" и Ответчиком - ГУП "Моспромпроект", правопреемником которого является ОАО "Моспромпроект" (ОГРН 1147746710132) был заключен договор N 305/2012 от 29.05.2012 г. на выполнение проектных работ.

В соответствии с условиями договора (п.2.1.1 Договора) в цену работ за разработку ПД входят услуги по согласованию ПД в Росприроднадзоре, Росрыболовстве, МОБВУ. Согласно графику платежей (приложение N 3 к Договору) общая стоимость работ по разработке ПД состоит из двух частей: - стоимость разработки ПД - 832 932,00 рублей, - стоимость "экспертизы ПД" - 555 288,00 рублей.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату по Договору в размере 1 351 213,00 рублей, из которых: - авансовый платеж в размере 863 802,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1310 от 19.06.2012 г. - окончательный платеж в размере 487 411,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2459 от 15.08.2013 г. на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки проектной продукции N 317 от 26.07.2013 г.

Согласно указанному Акту Ответчиком выполнены работы по разработке ПД на общую сумму 832 932,00 рублей, как и указано в Графике платежей.

Судом установлено, что Работы по разработке РД и услуги по проведению экспертизы ПД (согласованию) Ответчиком не оказывались.

Согласно Акту сдачи- приемки проектной продукции N 317 от 26.07.2013 г. Ответчиком выполнены работы по разработке ПД на общую сумму 832 932,00 рублей.

Из письма исх. N 3509 от 02.12.2013 г. следует, что истец уведомил Ответчика о своем намерении расторгнуть договор, направил проект Соглашения о расторжении договора в 2-х экз.

В ответ Ответчик направил письмо исх. N 10-4033/3-1 от 05.02.2014 г., в соответствии с которым Ответчик согласился на расторжение Договора по соглашению Сторон, направил свой проект Соглашения о расторжении Договора, таким образом, Договор считается расторгнутым.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что о Ответчиком выполнены и сданы работы на общую сумму 832 932,00 рублей, услуги по согласованию ПД в Росприроднадзоре, Росрыболовстве, МОБВУ не были оказаны Ответчиком.

Согласно ст. 758 ГК РФ, По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Работы по разработке документации стадии ПД, документации, переданной по накладным, представленным Ответчиком: N 528 от 10.10.2012 г. на 2 листах, N 530 от 11.10.2012 г. на 2 листах, N 572 от 08.11.2012 г. на 1 листе, приняты Истцом по Акту сдачи- приемки проектной продукции N 317 от 26.07.2013 г., подписанному между Истцом и Ответчиком. Каких-либо иных Актов на сумму 257 448,00 рублей в материалы дела не было представлено, все выполненные работы приняты по Акту сдачи-приемки проектной продукции N 317 от 26.07.2013 г. на сумму 832 932,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе подряду на выполнение проектных работ, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об иных видах договоров.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ

В связи с тем, что Договор расторгнут, у Ответчика возникло обязательство вернуть не подтвержденный выполненными работами платеж в размере 518 281,00 рублей.

При этом доводы на которые ссылается заявитель в жалобе не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-119610/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-119610/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Моспромпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан