Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 19АП-3203/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

06 октября 2016 г.

Дело N А08-6208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от страхового акционерного общества "ВСК": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Белгородской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 22.08.2016 по делу N А08-6208/2014, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта ремонт" о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта ремонт" 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела N А08-6208/2014, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АЛКИД" (ИНН 3123099669 ОГРН 1033107031385).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта ремонт" (далее - ООО "Дельта ремонт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании со Страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2016 вышеуказанное заявление удовлетворено. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Дельта ремонт" судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора в деле N А08-6208/2014 о признании недействительным договора купли-продажи N 4/14 от 03.03.2014, заключенного между ООО "АЛКИД" и ООО "Дельта ремонт", в размере 45 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, САО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители САО "ВСК" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "Дельта ремонт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2014 в отношении ООО "АЛКИД" введена процедура банкротства "наблюдение", временным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2015 ООО "АЛКИД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

Конкурсный управляющий Корнеев И.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО "Дельта ремонт" об оспаривании сделки должника - договора N 4/14 от 03.03.2014, заключенного между ООО "Дельта Ремонт" и ООО "АЛКИД".

Также, с заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки должника обратился конкурсный кредитор САО "ВСК".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2015 в рамках дела N А08-6208/2014 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Алкид" Корнеева И.Н. и конкурсного кредитора САО "ВСК" о признании недействительным договора купли-продажи N 4/14 от 03.03.2014, заключенного между ООО "Алкид" и ООО "Дельта ремонт" было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационном порядке вышеуказанные судебные акты не оспаривались.

Ссылаясь на то, что ООО "Дельта ремонт" при рассмотрении заявления САО "ВСК" были понесены расходы на оплату услуг представителя -Алимурадовой Л.Р., привлеченного по договору от 01.07.2015, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление арбитражного ООО "Дельта ремонт" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных в материалы дела доказательств, не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право конкурсного управляющего и конкурсного кредитора на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено ст. 129 и п. 2 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" соответственно.

Заявление об оспаривании сделки относится к числу обособленных споров в соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

Расходы по обособленным спорам, в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (Постановление Президиума ВАС РФ N2688/13 от 23.07.2013).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 между ООО "Дельта ремонт" (заказчик) и Алимурадовой Л.Р. (подрядчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому подрядчик осуществляет юридическое сопровождение заказчика в рамках обособленных споров по делу N А08-6208/2014 о банкротстве ООО "Алкид", а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в приложении N 1 к договору.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Алимурадова Л.Р. осуществляла представительство интересов ООО "Дельта ремонт" в четырех судебных заседаниях, подготовила отзыв на заявление.

В связи с обжалованием САО "ВСК" определения суда, вынесенного по результатам спора, заявителем также были понесены расходы на представителя в суде апелляционной инстанции. Алимурадова Л.Р. подготовила отзыв на апелляционную жалобу и представляла интересы ООО "Дельта ремонт" в двух судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Услуги приняты заказчиком без замечаний согласно акту N 1 от 01.07.2016.

Факт оказания услуг по вышеназванному договору подтверждается материалами дела, документально не опровергнут.

В соответствии с согласованными сторонами расценками, суммарная стоимость юридических услуг, оказанных заказчику при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, составила 45 000 рублей.

Оплата услуг произведена 08.07.2016. В связи с тем, что ООО "Дельта ремонт" выступает в отношениях с исполнителем в роли налогового агента, что дополнительно отражено в п. 3.3 договора от 01.07.2015, вознаграждение представителю выплачено за вычетом налога на доходы физических лиц (13%), что подтверждается платежным поручением N 171 от 07.07.2016 (л.д. 7).

Передача и получение денежных средств за оказанные юридические услуги ни ООО "Дельта ремонт", как заказчиком, ни Алимурадовой Л.Р., как подрядчиком, не оспорены.

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных ООО "Дельта ремонт" расходов на оплату услуг представителя, САО "ВСК" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, а также минимальные ставки адвокатов за оказание юридической помощи, сложившиеся в Белгородской области, правомерно отнес понесенные ООО "Дельта ремонт" при рассмотрении обособленного спора судебные расходы в размере 45 000 руб. на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт - САО "ВСК", посчитав, что стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности, и что данные расходы являются соразмерными объему предоставленных юридических услуг по защите интересов заявителя.

Доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в апелляционной жалобе САО "ВСК", не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2016 по делу N А08-6208/2014 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2016 по делу N А08-6208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова