Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 19АП-6460/16

Требование: о взыскании долга по договору хранения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

17 ноября 2016 г.

Дело N А14-10402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от ООО "Агропродукт": Сотников С.В., представитель по доверенности б/н от 20.06.2016, удостоверение адвоката N 2271;

от ЗАО "Завод растительных масел Новохоперский": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Завод растительных масел Новохоперский" (ОГРН 1023600989334, ИНН 3617001440) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2016 по делу N А14-10402/2016 (судья Лукавенко В.И.)

по рассмотрению иска ООО "Агропродукт" (ОГРН 1153668020384, ИНН 3629007503) к ЗАО "Завод растительных масел Новохоперский" (ОГРН 1023600989334, ИНН 3617001440) о взыскании задолженности в размере 6 587 460 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агропродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ЗАО "Завод растительных масел Новохоперский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору хранения семян подсолнечника с последующим выкупом N 1 от 24.09.2015 в размере 6 587 460 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Агропродукт" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Поступившее в материалы дела ходатайство ЗАО "Завод растительных масел Новохоперский" об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя общества на стационарном лечении и отсутствии лица, его замещающего, рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ и непредставлением доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 между ЗАО "Завод растительных масел Новохоперский" (исполнитель) и ООО "Агропродукт" (заказчик) был заключен договор хранения семян подсолнечника с последующим выкупом N 1, по которому исполнитель обязался принять от заказчика семена подсолнечника (сырье) в количестве, согласно дополнительным соглашениям, по факту отгрузки сырья, хранить его в течение установленного договором срока, до востребования с последующим выкупом, подработать (сушка или очистка) сырья до качественных кондиций, предусмотренных ГОСТ для длительного хранения сырья, на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец передал на хранение ответчику подсолнечник.

Впоследствии между сторонами достигнуты соглашения от 18.01.2016 о выкупе ЗАО "Завод растительных масел Новохоперский" 40 т подсолнечника, находящегося на хранении, за 1 040 000 руб., а также от 03.03.2016 о выкупе 257, 21 т подсолнечника, находящегося на хранении, за 6 687 460 руб.

Как указал истец, вышеуказанный товар был передан им по товарным накладным N 1 от 18.01.2016, N 2 от 03.03.2016 ответчику и выставлены счета N N 1,2 на оплату товара.

Ответчиком было оплачено 1 040 000 руб. (п/п N 49 от 21.01.2016, п/п N79от 27.01.2016, п/п N 306 от 13.04.2016).

Кроме того, после направления претензии ответчик также частично оплатил вторую партию товара, переданной по товарной накладной N 2 от 03.02.2016 на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 557 от 27.06.2016 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличие у него задолженности в размере 6 587 460 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в действительности между сторонами не был заключен договор поставки и соглашение о выкупе семян подсолнечника по цене 26 000 руб. за тонну, несостоятелен и документально не подтвержден.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и наличия у ответчика задолженности в размере 6 587 460 руб. с учетом частичной оплаты товара (л.д.16-18,21) подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, платежными поручениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарная накладная N 2 от 03.03.2016 на сумму 6 687 460 руб. имеет пороки формы и содержания, а именно: в графе "основание" указан договор N 1 от 18 января 2016 года, который не заключался между истцом и ответчиком, не заполнена строка "груз получил грузополучатель", отсутствуют расшифровки подписей и должность со стороны поставщика, - что, по мнению заявителя, не подтверждает факт продажи семян подсолнечника покупателю и исключает возможность использования данной накладной в качестве первичного учетного документа, подтверждающего приобретение товара и принятие его к учету, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела, товарная накладная N 2 от 03.03.2016 содержит подпись в графе "груз получил грузополучатель" и скреплена оттиском печати ЗАО "Завод растительных масел Новохоперский". Допуская использование его печати, ответчик подтвердил полномочия указанного лица действовать от его имени.

Таким образом, факт получения и принятия товара ответчиком подтвержден товарной накладной, содержащей сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и отпустивших товар, и представителя ответчика, принявшего его, а также оттисках печатей сторон, при этом доказательств того, что представленная истцом накладная подписана неуполномоченным лицом либо лицом, не являющимися работником ответчика, не представлено.

Каких-либо претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара ответчиком в адрес истца не заявлено, в материалы дела не было представлено, товар по спорной товарной накладной не был возвращен.

О фальсификации доказательств, в том числе подписи либо оттиска печати, проставленного на накладной, в порядке статьи 161 АПК РФ, а равно о назначении судебной экспертизы, фальсификации документов либо об исключении доказательств, ответчиком в установленном порядке не заявлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), а статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Кроме того, не опровергая факт частичной оплаты товара, ответчик тем самым одобрил действия лиц по приемке от его имени продукции по товарной накладной N 2 от 03.03.2016 на сумму 6 687 460 руб.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом, в том числе по вышеуказанной товарной накладной на сумму 6 687 460 руб., подтвержден также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016, содержащим подписи и оттиски печатей сторон (л.д.19).

С учетом того, что пороки в товарной накладной, на которые ссылается ответчик, не стали препятствием к приемке и частичной оплате товара ответчиком, ссылка на указанные недостатки в оформлении названного документа не может выступать основанием для освобождения покупателя от исполнения денежного обязательства перед поставщиком. Недостатки в оформлении первичных документов могут повлечь для истца негативные последствия в области правоотношений, связанных с налоговым и бухгалтерским учетом, однако, однозначно не свидетельствуют об отсутствии факта поставки товара истцом ответчику.

При этом законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на принятие к учету первичных учетных документов имеющих какие-либо недостатки и (или) пороки в их оформлении, вследствие ошибок в заполнении или отсутствии отдельных реквизитов, не препятствующих установить содержание хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара, его количестве и стоимости, соответственно, отдельные недостатки (пороки в оформлении) таких документов не могут служить достаточным основанием для вывода об их недостоверности применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям.

Таким образом, ответчик фактически указывает лишь на формальные недостатки передаточной документации, делая вывод, что эти доказательства не подтверждают юридически значимые обстоятельства.

Следовательно, само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов унифицированной формы не может являться основанием для отказа в принятии к учету первичного документа, имеющего порок в оформлении, поскольку обязанность покупателя по оплате связана с фактом получения товара.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, установив, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 6 587 460 руб. доказан материалами дела, документально в порядке статьи 70 АПК РФ ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании вышеуказанной задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также о том, что поскольку предварительное и судебное заседание были назначены в один день, "Завод растительных масел Новохоперский" не смогло обеспечить присутствие представителя ввиду того что письмо было получено неуполномоченным лицом, ответчик не смог сформировать возражения на исковое заявление, донести до суда свою позицию, изложить аргументы, свидетельствующие о неправомерности исковых требований и опровергнуть реальность данной хозяйственной операции, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Информированность ответчика о принятии к производству суда области настоящего искового заявления ООО "Агропродукт" и назначении определением от 28.07.2016 предварительного судебного заседания на 06.09.2016 подтверждается материалами дела, в том числе имеющемся в деле уведомлением (л.д. 43). Полный текст определения от 28.07.2016 был размещен в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 29.07.2016 (л.д.4).

Таким образом, о времени и месте предварительного судебного разбирательства, назначенного на 06.09.2016, ответчик был извещен надлежащим образом.

При этом возражений относительно проведения предварительного заседания в отсутствие ЗАО "Завод растительных масел Новохоперский" ответчиком не заявлялось, в связи с чем, суд первой инстанции, завершив предварительное судебное заседание, правомерно перешел к стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, что отражено в протоколе заседания от 06.09.2016 (л.д.47-48).

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 10.10.2016).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2016 по делу N А14-10402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова