Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 19АП-6320/16

г. Воронеж

17 ноября 2016 г.

Дело N А64-2871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синюгиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от Горовенко Анатолия Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2016 по делу N А64-2871/2016 (судья Павлов В.Л.), принятое в рамках дела по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича, г. Тамбов к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471), г. Тамбов о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В., заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - Управление Роскомнадзора по Тамбовской области) с заявлением о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2016 дело было назначено к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

18.07.2016 Арбитражный суд Тамбовской области вынес определение о переходе к рассмотрению дела N А64-2871/2016 по общим правилам искового производства.

В рамках рассмотрения дела N А64-2871/2016 Арбитражный суд Тамбовской области вынес определение от 13.09.2016, в котором указал на допущенные судом в определениях от 18.05.2016, от 18.07.2016 опечатки в части указания предмета спора и о внесении исправлений в указанные определения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2016 по делу N А64-2871/2016, Горовенко А.В. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2016 по делу N А64-2871/2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Горовенко А.В. указывает на то, что оспариваемый судебный акт не содержит указания на то, какие исправления были внесены Арбитражным судом Тамбовской области в определения от 18.05.2016 и от 18.07.2016.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие его представителя (исх. N 4791-02/68 от 10.11.2016 г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы следует, что изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если они вызваны необходимостью устранения допущенного судом при изготовлении судебного акта несоответствия.

При этом исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные, в частности, при написании отдельных слов, выражений, дат, номеров, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определение от 13.09.2016 было принято судом первой инстанции в связи с неверным указанием в тексте определения о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.05.2016 и определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), назначении предварительного судебного заседания от 18.07.2016 предмета спора.

При этом определением от 28.09.2016 по делу N А64-2871/2016 Арбитражный суд Тамбовской области установил, что в тексте резолютивной части определения от 13.09.2016 также допущена опечатка, в связи с чем в абзац 1 резолютивной части определения арбитражного суда от 13.09.2016 по делу N А64-2871/2016 внесены необходимые исправления. Из содержания определения суда от 28.09.2016 следует, что предметом рассматриваемого спора является признание незаконным и отмена определения Управления Роскомнадзора по Тамбовской области N ОО-68/3/31.

То есть, Арбитражным судом Тамбовской области были допущены опечатки в определениях от 18.05.2016, от 18.07.2016 в указании обжалуемого заявителем по делу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (было ошибочно указан N ОО-68/3/32).

Вместе с тем, неверное указание судом обжалуемого заявителем по делу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не изменяет содержание определения о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.05.2016 и определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), назначении предварительного судебного заседания от 18.07.2016 и носит технический характер.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2016 по делу N А64-2871/2016 не нарушает прав Горовенко А.В., а также иных лиц, участвующих в деле.

Доказательств того, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2016 нарушаются права Горовенко А.В. им не представлены.

Напротив, право Горовенко А.В. на обращение в суд с требованиями к Управлению Роскомнадзора по Тамбовской области о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полной мере реализовано Горовенко А.В. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2016 заявление Горовенко А.В. принято к рассмотрению.

Исправление судом опечатки было направлено исключительно на устранение возникших несоответствий в текстах принятых судебных актов. Внесенные арбитражным судом исправления в определения от 18.05.2016 и 18.07.2016 не влияют на существо принятых судебных актов.

О том, что опечатка, допущенная арбитражным судом в указании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, носит исключительно технический характер, свидетельствует также текст определения суда от 10.05.2016 об оставлении заявления без движения по делу N А64-2871/2016, из которого следует, что оставлению без движения подлежит заявление Горовенко А.В. к Управлению Роскомнадзора по Тамбовской области о признании незаконным и отмене определения N ОО-68/3/31.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что по делу N А64-2871/2016 принято решение от 24.10.2016, из содержания которого следует, что судом первой инстанции проверялась законность и обоснованность вынесенного Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области определения об отказе в возбуждении дела административном правонарушении N ОО-68/3/31.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2016 по делу N А64-2871/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко А.В. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку рассматриваемая жалоба государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2016 по делу N А64-2871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Т.Л. Михайлова