Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 19АП-4946/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

20 октября 2016 г.

Дело N А35-9583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Колесникова В.С., доверенность от 16.08.2016,

от Индивидуального предпринимателя Тарубарова Олега Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2016 по делу N А35-9583/2015 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Тарубарова Олега Николаевича (ОГРНИП 304463209000332, ИНН 462900433842) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарубаров Олег Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) N 16-03/24132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2015 в части: штрафа в сумме 6834,40 руб., пени в сумме 7598,56 руб., доначисления земельного налога в сумме 136 689 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2016 заявленные требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 26.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что опросы свидетелей в ходе камеральной проверки ИП Иванова П.Г. и Еськова В.И. показали, что договоры аренды с ИП Тарубаровым О.Н. в 2014 году не заключались, однако предпринимательская деятельность ими осуществлялась, по мнению налогового органа, судом первой инстанции должным образом не исследованы пояснения указанных лиц, полученные в ходе камеральной проверки.

Также, по мнению налогового органа, судом первой инспекции не были проанализированы документы, относящиеся к деятельности абонента МУП "Курскводоканал" ИП Тарубаров О.Н., расположенному по адресу: 305031, г. Курск, ул. Новоселовка 2-я, 1В, в период с 01.01.2013 по 30.06.2015. Инспекцией при изучении взаиморасчетов между Предпринимателем и Водоканалом г. Курска было выявлено, что за 2013 и 2015 годы (когда Предприниматель осуществлял деятельность) потребление воды было меньше чем в 2014 годы, показания 2013 года составили 428 м3, в спорном периоде - 482 м3.

Указанное, по мнению Инспекции, свидетельствует, что ИП Тарубаров О.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность в 2014 году и извлекал доход от сдачи в наем недвижимого имущества, расположенного на земельных участках по адресу: г. Курск, ул. Новоселовка 2-я, 1В.

В представленном отзыве Предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель Предпринимателя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя ИП Тарубарова О.Н.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Тарубаровым О.Н. 23.01.2015 в Инспекцию налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год.

По результатам камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации Инспекцией был составлен Акт камеральной налоговой проверки N 16-08/51660 от 22.04.2015 и вынесено решение от 31.07.2015 N 16-03/24132 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Предприниматель привлечен к ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм земельного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 6834,40 руб. Кроме того, указанным решением Предпринимателю был доначислен земельный налог за 2014 год в сумме 136 689 руб., начислены пени за не полную уплату сумм земельного налога в сумме 7598,56 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа, что ИП Тарубаров О.Н. получает систематический доход от сдачи в аренду имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Новоселовка 2-я, 1, В; земельные участи с кадастровыми номерами (46:29:101107:10, 46:29:101107:11) относятся к категории прочие земельные участки и используются ИП Тарубаровым О.Н в предпринимательской деятельности.

Решением Управления ФНС России по Курской области от 24.09.2015, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя, решение налогового органа от 31.07.2015 N 16-03/24132 оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 31.07.2015 N 16-03/24132 не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ИП Тарубаров О.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обоснованности заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного пользования и на праве пожизненного владения.

В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п.1 статьи 393 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Согласно пункту 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями исчисляют сумму налога самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 398 НК РФ, налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с абз. 2 п.п. 5.1 пункта 5 решения Курского городского Собрания от 25.11.2005 N 172-3-РС "Об установлении на территории муниципального образования "Город Курск" земельного налога" освобождены от уплаты земельного налога в размере 100 процентов инвалиды 1-й и 2-й групп, кроме земельных участков, используемых в предпринимательской деятельности.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 1 января 2014 года Тарубаров Олег Николаевич имел на праве собственности земельный участок с категорией "Прочие земельные участки"; кадастровый номер 46:29:101107:11, расположенный по адресу: г Курск, ул. Новоселовка 2-я, 1, В, вид разрешенного использования - "Под строительство административно-бытового здания с крытой стоянкой автомобилей" общая площадь 1382 кв.м. и земельный участок с категорией "Прочие земельные участки" кадастровый номер 46:29:101107:10, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Новоселовка 2-я, 1, В, вид разрешенного использования - "для обслуживания населения" общая площадь 400 кв.м.

В 2014 году Тарубаров Олег Николаевич являлся инвалидом 2 группы и при представлении налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год воспользовался предоставленной ему льготой по земельному налогу, подав налоговую декларацию со ставкой земельного налога - 0 %.

Налоговый орган, в ходе камеральной проверки, пришел к выводу о невыполнении Предпринимателем условий, чтобы претендовать на использование заявленной льготы, поскольку, как установила Инспекция, спорные земельные участки в проверяемом периоде (2014 год) использовались ИП Тарубаровым О.Н. в предпринимательской деятельности, следовательно, при расчете земельного налога за 2014 год Предпринимателем была занижена налогооблагаемая база по налогу, что привело к неполной уплате земельного налога в сумме 136 689 руб. Такие выводы Инспекцией сделаны, в том числе, на основании протоколов допроса свидетелей: Иванова П.Г., ИП Еськова В.И., Костина А.В., Мироненко О.А., Павлова С.Н., Зеленина Ю.Д., Хомяковой Л.Н.

Проанализировав представленные в материалы дела протоколы допросов, суд первой инстанции установил следующее.

Из протокола допроса Иванова Павла Геннадьевича (протокол N 1 от 22.06.2015), следует, что договоры аренды им заключались с ИП Тарубаровым О.Н. только в 2013 и 2015 годах, в 2014 году подобный договор с ИП Тарубаровым О.Н. им не заключался. Кроме того, из показаний свидетеля Иванова П.Г. не усматривается, что предпринимательская деятельность, в том числе, по которой он отчитывался по ЕНВД, осуществлялась им на земельных участках по адресу: г. Курск, ул. Новоселовка 2-я, д.1в, с кадастровыми номерами: 46:29:101107:10; 46:29:101107:11.

Из протокола N 2 допроса свидетеля Хомяковой Л.Н. от 22.06.2015 следует, что договоры аренды с ИП Тарубаровым О.Н. ею не заключались.

Из показаний Мироненко О.А. (протокол N 3 от 22.06.2015) следует, что за 2014 год договоров аренды по адресу: г. Курск, ул. Новоселовка 2-я, 1-в с ИП Тарубаровым О.Н. по автомойке не заключалось.

Как указал суд первой инстанции, налоговым органом недостоверно указаны в решении и сведения по договорам аренды, заключенными между ИП Тарубаровым О.Н. и ИП Еськовым В.И., так как согласно представленных в дело доказательств между ИП Тарубаровым О.Н. и ИП Еськовым В.И. были заключены договоры аренды в 2012, 2013 и 2015 годах. ИП Тарубаров О.Н. и ИП Еськов В.И. пояснили суду первой инстанции, что договор аренды имущества в 2014 году не заключался, имущество в данном периоде не арендовалось. При этом, налоговым органом не был представлен в материалы дела договор аренды и не был подтвержден факт наличия договорных отношений между указанными лицами в 2014 году. Также в письменном заявлении от 05.05.2016 Еськов В.И. пояснил суду первой инстанции, что в 2014 году не заключал никаких договоров аренды с Тарубаровым Олегом Николаевичем и не арендовал у него никаких помещений, о чем говорил ранее сотрудникам налогового органа, в 2014 году он осуществлял деятельность в операторной АЗС АНТ-ОЙЛ по ул. 2-я Новоселовка города Курска.

Суду апелляционной Инстанции (в доказательство возражений против доводов апелляционной жалобы Инспекции о ненадлежащей оценке в оспариваемом решении суда показаний свидетелей Иванова и Еськова) Предприниматель представил дополнительно копии договоров субаренды, заключенных ИП Еськовым В.И. и ИП Ивановым П.Г. с ООО "АНТ-ОЙЛ", согласно которым указанные предприниматели в 2014 году арендовали помещения у указанного общества, адрес места нахождения которого аналогичен адресу места расположения земельных участков, принадлежащих ИП Тарубарову О.Н.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не представлены доказательства, что ИП Тарубаров О.Н. в 2014 году осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную со сдачей в наем недвижимого имущества, расположенного на земельных участках по адресу: г. Курск, ул. Новоселовка 2-я, 1В.

Довод налогового органа, со ссылками на взаиморасчеты между Предпринимателем и Водоканалом г. Курска в 2013 - 2015 годах о потреблении воды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное потребление воды не может свидетельствовать об осуществлении предпринимательской деятельности по сдаче помещений в аренду. Как пояснил Предприниматель апелляционному суду, расход воды ИП Тарубаровым О.Н. осуществляется в личных целях для мойки автомобилей своего и родственников.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих использование спорных земельных участков в проверяемом периоде ИП Тарубаровым О.Н. для предпринимательской деятельности.

При этом Предприниматель представил соответствующие расчеты потребления воды моечным аппаратом.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2015 по делу N А64-5312/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2016 по делу N А35-9583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова