Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 19АП-2528/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2017 г. N Ф10-273/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

30 ноября 2016 г.

Дело N А08-155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от товарищества собственников жилья "Космос": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области и Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А08-155/2016 (судья Сапронова Е.В.) по заявлению товарищества собственников жилья "Космос" (ИНН 3128071508, ОГРН 1093128000822) к Старооскольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3",

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Космос" (далее - ТСЖ "Космос") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Старооскольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области об отмене постановления от 13.11.2015 об окончании исполнительного производства N 95279/15/31020-ИП.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2016 заявленные ТСЖ "Космос" требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2016 года по делу N А08-155/2016 оставлено без изменения.

01.07.2016 в Арбитражный суд Белгородской области поступило письменное заявление ТСЖ "Космос" о взыскании судебных расходов в сумме 112 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2016 заявление ТСЖ "Космос" удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в пользу ТСЖ "Космос" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 108 158 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области и Старооскольский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов отменить.

В обоснование апелляционной жалобы лица указывают, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов с учетом сложности рассмотренного спора, объема доказательственной базы, сложившейся практики по данной категории дел, а также цен на юридические услуги в городе Старый Оскол не соответствует принципу разумности и является чрезмерной.

По мнению заявителей жалобы, представленные в подтверждение факта оплаты оказанных услуг расписки и квитанции к приходным кассовым ордерам не являются бланками строгой отчетности и не могут являться надлежащим доказательством несения судебных расходов. Судебные расходы, понесенные за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в размере 10 000 рублей не подлежат взысканию ввиду отсутствия акта выполненных работ на данную сумму.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ТСЖ "Космос" возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2016 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворения заявления ТСЖ "Космос" о взыскании судебных расходов в размере 108 158 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 30 указанного постановления Пленума лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2016 года между ТСЖ "Космос" (Заказчик) и Карханиным Виталием Михайловичем (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.1 предметом указанного договора является обязательство оказать юридические услуги, которые будут необходимы в рамках заявления ТСЖ "Космос" к УФССП по Белгородской области Старооскольскому РОСП об отмене постановления от 13.11.2015 об окончании исполнительного производства N 95279/15/31020-ИП судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Гасумовой Г.Г.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы: стоимость услуг по настоящему договору складывается из услуг, которые будут оказаны в рамках иска. Оплата услуг производится наличным расчетом.

Факт исполнения услуг по договору от 09.01.2016 подтверждается актом выполненных работ (первая инстанция) на общую сумму 63 000 рублей, актом выполненных работ (апелляционная инстанция) на общую сумму 33 000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 09.01.2016 подтверждается следующими документами: распиской от 17.03.2016, распиской от 06.06.2016, расходным кассовым ордером N 16 от 17.03.2016, расходным кассовым ордером N 33 от 06.06.2016.

Факт оплаты транспортных услуг подтверждается следующими документами: расходными кассовыми ордерами N 32 от 02.06.2016, N 15 от 14.03.2016, N 20 от 17.02.2016, N 10 от 02.03.2016, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 03 от 17.02.2016, N 04 от 02.03.2016, N 05 от 14.03.2016, N 06 от 02.06.2016.

01.07.2016 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ТСЖ "Космос" о взыскании с Управления ФССП России по Белгородской области судебных расходов, которое принято арбитражным судом области к рассмотрению.

Сумма расходов, подлежащая взысканию, определена в заявлении в размере 112 500 руб., из которых:

- в суде первой инстанции: 3 000 рублей - за составление заявления об оспаривании постановления судебного пристава; 20 000 рублей - за участие в судебном заседании 17.02.2016; 20 000 рублей - за участие в судебном заседании 02.03.2016; 20 000 рублей - за участие в судебном заседании 14.03.2016;

- в суде апелляционной инстанции: 3 000 рублей - за составление отзыва на апелляционную жалобу; 30 000 рублей - за участие в судебном заседании 02.06.2016;

- 10 000 рублей - за участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов по делу N А08-155/2016;

- транспортные расходы 6 500 рублей.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, степень сложности и продолжительности спора, объема работы представителя, соразмерности и разумности понесенных расходов, суд первой инстанции посчитал разумным взыскать расходы по оказанию юридических услуг, предусмотренных договором от 09.01.2016, в сумме 106 000 рублей.

Довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии достаточных доказательств факта несения судебных расходов, поскольку представленные расписки о получении Карханиным В.М. денежных средств не являются бланками строгой отчетности, суд первой инстанции правильно отклонил ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке; расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П само по себе не опровергает факт оплаты услуг. При наличии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, получение исполнителем услуг денежных средств в ином порядке, нежели определяемом Правительством Российской Федерации, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

С учетом того, что договор оказания услуг по смыслу ст. 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Более того, исходя из положений ст. 408 Гражданского кодекса Российские Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, представленные в материалы дела расходно-кассовые ордера и расписки о получении денежных средств являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что ТСЖ "Космос" понесены расходы на оплату юридических услуг, выполненных Карханиным В.М.

Факт составления заявления об оспаривании постановления судебного пристава, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области 17.02.2016, 02.03.2016, 14.03.2016, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.06.2016, подтверждается материалами дела.

Ссылка судебного пристава-исполнителя относительно того, что цена на оказываемые юридические услуги в городе Старый Оскол ниже стоимости услуг, оказанных представителем Карханиным В.М., является несостоятельной и правильно отклонена судом первой инстанции.

В материалы дела представлены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (далее Методические рекомендации), согласно которым установлены следующие размеры оплаты: за составление исковых заявлений (юридические лица) - 5 000 рублей; за составление возражений по апелляционным жалобам (юридические лица) - 7 000 рублей; за представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) - не менее 12 000 рублей за 1 день участия в судебном заседании; за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) - не менее 20 000 рублей.

По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной настоящими методическими рекомендациями.

Применительно к настоящему делу, заявленный размер судебных расходов не превышает минимальный размер оплаты, установленный Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 с учетом выезда представителя из г. Старый Оскол в г. Белгород.

Кроме того, ТСЖ "Космос" заявлены ко взысканию транспортные расходы в размере 6 500 рублей, из которых : 1500 рублей 1 проезд из г.Старый Оскол в Белгород и обратно (х3), 2000 рублей проезд из г. Старый Оскол в г.Воронеж и обратно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ТСЖ "Космос" транспортных расходов в размере 2 158 рублей.

При этом, определяя размер указанных расходов суд первой инстанции учел представленную судебным приставом-исполнителем информацию, размещенную в сети Интернет на сайте www.avtovokzaly.ru, согласно которой стоимость проезда автобусов Воронеж - Старый Оскол составляет 225,50 рублей, стоимость автобусов Белгород - Старый Оскол составляет 284,50 рублей.

Стоимость проезда автобусом из г. Старый Оскол в Белгород и обратно составляет 569 рублей. Учитывая, что представитель присутствовал в 3-х судебных заседаниях, то стоимость проезда составляет 569 руб. х 3 = 1707 рублей.

Стоимость проезда автобусом из г. Старый Оскол в г. Воронеж и обратно составляет 451 рубль.

Таким образом, общая стоимость транспортных расходов в связи с участием представителя при рассмотрении настоящего дела составляет 2 158 рублей.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При возмещении указанных судебных расходов следует учитывать критерии необходимости и разумности в выборе транспорта.

Указанные обстоятельства и приведенные разъяснения постановления Пленума ВС РФ судом первой инстанции учтены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, оказанных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, ввиду отсутствия акта выполненных работ отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что услуги были фактически оказаны представителем и оплачены ТСЖ "Космос". Отсутствие акта выполненных работ не опровергает ни факт их оказания, ни факт несения расходов в спорной сумме, ни связь расходов с рассмотрением дела. Доказательств того, что расходы на услуги по представительству в указанной части взысканы в размере, который превышает фактически потраченные ТСЖ "Космос" и исполнителем суммы, материалы дела не содержат.

Таким образом, Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области не были представлены какие-либо аргументированные доводы и достаточные доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А08-155/2016.

Вместе с тем явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов в общей сумме 108 158 руб. из расчета: 63 000 рублей - за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 33 000 рублей - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; 10 000 рублей - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов; 2 158 рублей - транспортные расходы, арбитражным судом в рамках настоящего дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела заявление ТСЖ "Космос" о взыскании судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в общей сумме 108 158 руб. является обоснованным, соответствует принципу разумности и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ.

Материалами дела подтвержден факт несения ТСЖ "Космос" расходов в размере 108 158 руб., связь произведенных расходов с рассмотрением настоящего дела и их соответствие критерию разумности.

Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А08-155/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области и Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А08-155/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области и Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова