Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 14АП-9420/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

21 декабря 2016 г.

Дело N А13-9479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управдом" Паутова А.М. по доверенности от 17.11.2016, от Административной комиссии в городе Вологде Кульневской Г.А. по доверенности от 09.08.2016 N 14-2-12/536,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2016 года по делу N А13-9479/2016 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Гоголя, дом 63, офис 1; ИНН 3525240304, ОГРН 1103525006342; далее - ООО "Управдом", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Административной комиссии в городе Вологде (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 6; далее - комиссия; административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2016 N 1730 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости "Горького 132" (место нахождения: 160029, город Вологда, улица Горького, дом 132, квартира 60; ИНН 3525354164, ОГРН 1153525024113; далее - товарищество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2016 года постановление комиссии от 22.06.2016 N 1730 признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., штраф снижен до 12 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что, поскольку общество не являлось управляющей организацией, а оказывало услуги по уборке территории исключительно по договору подряда, оно не подлежит привлечению к административной ответственности.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комиссия в отзыве и ее представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Товарищество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и комиссии, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административно-технического отдела администрации города Вологды проведено обследование территории, в ходе которого обнаружено, что 31.05.2016 в 08 час 18 мин территория, прилегающая к контейнерной площадке у дома 132 по улице Горького в городе Вологде не убрана от мусора, о чем составлен акт обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания территории от 31.05.2016.

Старшим инспектором административно-технического отдела административного департамента администрации города Вологды Ивановым А.А. в отношении общества составлен протокол от 09.06.2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.

Согласно указанному протоколу 31.05.2016 в 08 час 18 мин общество допустило нарушение установленных муниципальным правовым актом Правил благоустройства города Вологды, выразившееся в том, что территория, прилегающая к контейнерной площадке по адресу: город Вологда, улица Горького, дом 132, не убрана от мусора, при этом согласно графику уборки контейнерной площадки у дома 132 по улице Горького в мае 2016 года ответственным за уборку являлось общество.

Административный орган пришел к выводу о нарушении требований пункта 3.1, подпункта "з" пункта 3.6.1 Правил благоустройства города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 N 392 (далее - Правила N 392).

Рассмотрев протокол от 09.06.2016 об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, комиссия вынесла постановление от 22.06.2016 N 1730, признав общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ, назначив ему административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции признал незаконным и изменил постановление комиссии от 22.06.2016 N 1730 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., снизив штраф до 12 000 руб.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ установлено, что нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона N 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 392 работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают:

- ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (в том числе малых архитектурных форм, инженерных сооружений на сетях инженерно-технического обеспечения) на соответствие требованиям, предъявляемым к ним законодательством и настоящими Правилами;

- ежедневную уборку территории в соответствии с настоящими Правилами;

- исправление повреждений объектов благоустройства (их элементов) в сроки и в объеме, предусмотренных законодательством и настоящими Правилами;

- мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (в том числе полив, прополка, стрижка газонов) по установленным нормативам, учет и клеймение деревьев, учет кустарников;

- проведение санитарной очистки канав, труб, дренажей, предназначенных для отвода ливневых и грунтовых вод, один раз в период с 15 марта по 30 апреля после таяния снега, далее один раз в два месяца до 15 ноября;

- очистку объектов благоустройства от надписей, афиш, объявлений и иных информационных материалов, нанесенных и размещенных с нарушением настоящих Правил;

- сбор и вывоз твердых бытовых отходов (в период с 1 апреля по 31 октября - ежедневно, в период с 1 ноября по 31 марта - не реже чем 1 раз в трое суток), а также в период с 1 апреля по 31 октября - мойка мусоросборников один раз в 10 дней;

- ежедневную очистку урн от мусора;

- окраску малых архитектурных форм 2 раза в год (1-й раз - до 1 мая, 2-й раз - до 1 ноября);

- окраску опор наружного освещения, некапитальных нестационарных сооружений, заборов, оград и ворот, объектов для размещения информации и рекламы - ежегодно до 1 мая.

В силу подпункта "з" пункта 3.6.1 указанных Правил юридические, физические лица - собственники зданий (помещений в них) и сооружений (за исключением собственников помещений в многоквартирных домах, которые обязаны обеспечивать уборку земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета), обязаны обеспечивать уборку прилегающей территории, которая определяется от границ земельного участка, предоставленного на соответствующем праве (в случае если земельный участок не оформлен надлежащим образом - от здания или сооружения), - в пределах 15 метров по периметру от границ земельного участка (здания, сооружения), за исключением следующих случаев: для площадок для установки мусоросборников - 5 метров по периметру.

Материалами дела подтверждается, что 31.05.2016 в 08 час 18 мин по названному адресу территория, прилегающая к контейнерной площадке по адресу: город Вологда, улица Горького, дом 132, не убрана от мусора, при этом согласно графику уборки контейнерной площадки у дома 132 по улице Горького в мае 2016 года ответственным за уборку являлось общество.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о нахождении дома по указанному адресу на обслуживании товарищества, которое должно нести административную ответственность за выявленное правонарушение, в силу следующего.

В материалах дела усматривается, что товарищество создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.06.2015, относится к товариществам собственников жилья и осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: город Вологда, улица Горького, дом 132, что подтверждается Уставом товарищества, сведениями с сайта www.reformagkh.ru и заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 36 ЖК РФ относится, в частности, оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу изложенных норм, площадки для размещения контейнеров и других мусоросборников относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, за содержание которого товарищество несет ответственность, вне зависимости от того расположены ли они в границах земельного участка, определенных на основании данных государственного кадастрового учета в соответствии с требованиями земельного законодательства, либо за их пределами. Товарищество может выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. В последнем случае вопрос вины товарищества либо привлеченных им лиц разрешается с учетом обстоятельств дела и исходя из условий заключенных договоров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, товариществом (заказчик) и обществом (исполнитель) и заключен договор от 01.10.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги (работы) согласно приложения 1, в том числе уборку придомовой и внутридомовой территории (пункт 1.1).

В приложении к договору от 01.10.2015 стороны согласовали, что исполнитель выполняет работы по содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома.

Следовательно, договором от 01.10.2015 на общество возложена обязанность по надлежащему содержанию объектов, предназначенных для обслуживания и эксплуатации названного многоквартирного дома, включая контейнерные площадки.

В реестре мест размещения твердых бытовых отходов на территории города Вологды, являющемся приложением к Генеральной схеме санитарной очистки территории города Вологды, утвержденной постановлением администрации города Вологды от 28.12.2011 N 8042, в сведениях об организациях, обслуживающих контейнерные площадки, включая спорную за N 1296, в числе других указано ООО "Управдом". Кроме того, в соответствии с графиком уборки контейнерной площадки у дома 132 по улице Горького в мае 2016 года ответственным за уборку являлось общество.

В связи с вышеизложенным комиссия обоснованно пришла к выводу о том, что общество является лицом, ответственным за содержание и уборку контейнерной площадки и прилегающей к нему территории, и должно исполнять обязанности, возложенные на него действующими нормами законодательства.

При этом действие Правил N 392, а также обязанность по их соблюдению распространяются на всех лиц, ответственных за надлежащее содержание объектов, предназначенных для обслуживания и эксплуатации многоквартирных домов, включая контейнерные площадки.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом вмененного ему в вину административного правонарушения подтверждается протоколом от 09.06.2016 об административном правонарушении, актом обследования от 31.05.2016 с приложенными к нему фотографиями, а также иными материалами административного дела в совокупности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, как следует из содержания оспариваемого постановления, наказание назначено обществу с учетом отягчающего ответственность обстоятельства.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, посчитав, что назначение комиссией наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 3.1 Закона N 2429-ОЗ, необоснованно и не соответствует тяжести совершенного деяния.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Материалами дела подтверждается, что правонарушение выявлено административным органом самостоятельно, сведений о поступлении жалоб от граждан, как и доказательств причинения какого-либо вреда жизни, здоровью, имуществу граждан, иных лиц выявленным нарушением не имеется.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность, снизив назначенный обществу штраф до 12 000 руб.,

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2016 года по делу N А13-9479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов