Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 07АП-10343/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

22 декабря 2016 г.

Дело N А27-11637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А.С.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимТрейд"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2016 по делу N А27-11637/2016 (судья Команич Е.А.)

по исковому заявлению акционерного общества "Техногрэйд" (ИНН 7723574225, ОГРН 1067746678372), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимТрейд" (ИНН 4253010416, ОГРН 1124253007240), Кемеровская область, г. Новокузнецк,

о взыскании 1 469 130,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Техногрэйд" (далее - АО "Техногрэйд", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимТрейд" (далее - ООО "НефтеХимТрейд", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 310 422 рубля 81 копейка, штрафной неустойки в виде процентов в размере 158 707 рублей 96 копеек.

Решением от 20.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, применение закона, не подлежащего применению, просит состоявшийся судебный акт отменить в части взыскания процентов в размере 158 707 рублей 96 копеек и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что между сторонами отсутствует двусторонний документ, указывающий на наличие договоренности о заключении договора коммерческого кредита, то есть отсутствуют договорные основания для взыскания неустойки в размере 0,15%, а также отсутствуют законные основания для назначения такой меры ответственности вне договора, гарантийное письмо не имеет признаков двустороннего соглашения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы ответчика несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, за период с марта 2014 года по март 2016 года (без оформления договоров) истцом оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию ТО250, ТО500, ТО1000, ТО2000 и выполнены работы по текущему ремонту спецтехники с использованием собственных запасных частей на общую сумму 6 045 405 рублей 20 копеек, а также произведена поставка запасных частей на сумму 5 109 457 рублей 29 копеек, что подтверждается актами выполненных работ (услуг) и товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Согласно представленным платежным поручениям с учетом назначения платежа ответчиком произведена оплата стоимости оказанных услуг на сумму 4 750 775 рублей 53 копейки и оплата стоимости поставленных запасных частей на сумму 5 093 664 рубля 15 копеек, в связи с чем сумма долга за оказанные услуги составила 1 294 629 рубле й 67 копеек, сумма долга за поставленные запасные части - 15 793 рубля 14 копеек. Общий размер задолженности составил 1 310 422 рубля 81 копейка.

Гарантийным письмом б/н и б/д ответчик признал сумму долга в размере 1 024 748 рублей 75 копеек, в том числе НДС (18%) по акту сверки от 14.12.2015 и обязался произвести оплату долга в срок до 30.03.2016 согласно представленному графику в период с декабря 2015 года по март 2016 года по 256 187 рублей 18 копеек ежемесячно.

Кроме того, указанным гарантийным письмом ответчик, в случае неисполнения обязательства, признает сумму долга в размере 1 024 748 рублей 75 копеек согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческим кредитом, и обязуется оплатить кредитору штрафную неустойку в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки, до полного исполнения принятых обязательств.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме, уведомлением (претензией) от 04.04.2016 N 9 истец поставил ответчика в известность о необходимости оплаты суммы долга в размере 1 310 422 рубля 81 копейка в течение 5 (пяти) рабочих дней, направив для подписания акты сверки взаимных расчетов.

Поскольку ответчиком оплата суммы задолженности в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от АО "Техногрэйд" не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов в части законности взыскания судом штрафной неустойки в виде процентов в размере 158 707 рублей 96 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями глав 30, 39, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие отношения сторон по оказанию услуг и поставке товара как разовые сделки без оформления договора.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт оказания услуг и поставки запчастей, ответчиком по существу не оспорен, наличие суммы задолженности, заявленной к взысканию, подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что между сторонами отсутствует двусторонний документ, указывающий на наличие договоренности о заключении договора коммерческого кредита, то есть отсутствуют договорные основания для взыскания неустойки в размере 0,15%, а также отсутствуют требования закона о назначении такой меры ответственности на внедоговорной основе, гарантийное письмо не имеет признаков двустороннего соглашения.

Истцом заявлено требование о взыскании 158 707 рублей 96 копеек штрафной неустойки в виде процентов, начисленных на сумму долга в размере 1 024 748 рублей 75 копеек, согласно предложенному ответчиком графику погашения задолженности, указанного в гарантийном письме, исходя из расчета 0,15% от суммы долга в размере 256 187 рублей 18 копеек (ежемесячно) за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов начислена за период с 30.12.2015 по 27.05.2016.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с гарантийным письмом ответчик, в случае неисполнения обязательства, признает сумму долга в размере 1 024 748 рублей 75 копеек согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческим кредитом, и обязуется оплатить кредитору штрафную неустойку в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки, до полного исполнения принятых обязательств.

Из буквального толкования условий гарантийного письма следует, что ответчик обязался уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат оплате до исполнения стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проверив представленный истцом, расчет суд первой инстанции признал его обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства Российской Федерации и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2016 по делу N А27-11637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимТрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев