Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 19АП-4554/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

13 сентября 2016 г.

Дело N А08-885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Генетика ПИК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "ВАЗЕРСКОЕ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ВАЗЕРСКОЕ" на определение Арбитражного суда Белгородской области о взыскании судебных расходов от 17.06.2016 по делу N А08-885/2016 (судья Захарова Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Генетика ПИК" к акционерному обществу "ВАЗЕРСКОЕ" (ИНН 5809902266, ОГРН 1135809000480) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генетика ПИК" (ООО "Генетика ПИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "ВАЗЕРСКОЕ" (АО "ВАЗЕРСКОЕ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 81 108 руб. 91 коп., из них: 76 240 руб. сумма основного долга, 4 868 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 08.02.2016; процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2016 по день фактической уплаты долга, начисляемых на сумму 76 240 руб. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

На основании решения судом выданы исполнительные листы.

11.05.2016 ООО "Генетика ПИК" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 074 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2016 заявление ООО "Генетика ПИК" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ВАЗЕРСКОЕ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 15 074 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор N 54/13 от 18.09.2013, заключенный между ООО "Генетика ПИК" (клиентом) и ООО "Юридическая фирма "БелЮриКон" (фирмой).

Согласно пункту 1 договора клиент поручает, а фирма принимает на себя обязанность осуществлять юридическое сопровождение деятельности клиента по его письменным заявкам. Клиент обязуется оплатить услуги фирмы в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором.

В разделе 2 предусмотрены права и обязанности фирмы и клиента.

В разделе 3 стороны договора согласовали, что стоимость услуг по договору определяется в заявках в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

Оплата по каждой заявке производится в течение пяти банковских дней с момента подписания актов приема-передачи оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет фирмы. Клиент обязуется в течение 10 календарных дней с момента предоставления фирмой документального подтверждения понесенных расходов возместить фирме сумму данных расходов.

В рамках договора N 54/13 ООО "Генетика ПИК" (клиент) с ООО "Юридическая фирма "БелЮриКон" (фирма) подписали заявку N 12 от 25.01.2016 на оказание юридической поддержки, а именно на оформление и подачу судебного иска в отношении АО "Вазерское", представление интересов ООО "Генетика ПИК" в судебных заседаниях.

28.01.2016 ООО "Юридическая фирма "БелЮриКон" (фирма) в ответ на заявку N 12 в адрес ООО "Генетика ПИК" (клиент) направило письмо исх. N1/2016, которым указало, что стоимость юридических услуг составит 15 000 руб. В случае, если судебных заседаний будет более двух, то каждое последующее оплачивается из расчета 5 000 руб. одно судебное заседание. Оплата за юридические услуги производится в форме предоплаты.

В обоснование факта оказания услуг представителем, а также факта их оплаты заявителем (истцом) в материалы дела представлены: счет N 2 от 09.03.2016 на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 416 от 14.03.2016 на сумму 10 000 руб., N 1623 от 24.11.2015 на сумму 15 000 руб., акт N00000003 от 09.03.2016 на выполнение работ-услуг на сумму 15 000 руб., подписанный сторонами.

При этом часть юридических услуг по заявке N 12 в сумме 5 000 руб. была оплачена ООО "Генетика ПИК" ранее, что подтверждается письмом исх. N3/2016 от 09.03.2016, то есть между сторонами были произведены взаиморасчеты. Оплата в размере 5 000 руб. подтверждается платежным поручением N 1623 от 24.11.2015.

Таким образом, ООО "Юридическая фирма "БелЮриКон" (фирмой) были выполнены взятые на себя обязательства по договору N 54/13 от 18.09.2013, а истцом (клиентом) оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 74 руб.

В обоснование заявленной суммы истец ссылается на имеющуюся в материалах дела почтовую квитанцию N 13514 от 16.02.2016 на сумму 74 руб., подтверждающую направление иска в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Таким образом, арбитражный суд области исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, качества подготовки процессуальных документов, сложности дела, а также с учетом минимального вознаграждения за ведение дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, в размере 16 000 руб., установленного постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в размере 15 074 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка качества подготовленных документов, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, которым дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Расценки адвокатских образований могут быть приняты судом как любые иные сведения о стоимости юридических услуг.

Доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, ответчиком АО "ВАЗЕРСКОЕ" не представлено.

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции верно учтены сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, а также рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 167 от 01.07.2014).

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания либо возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области о взыскании судебных расходов от 17.06.2016 по делу N А08-885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ВАЗЕРСКОЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова