Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 19АП-4234/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

19 октября 2016 г.

Дело N А14-13087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация многофункциональные и комплексные системы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ОГРН 1103668012975, ИНН 3662152882) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 по делу N А14-13087/2015 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация многофункциональные и комплексные системы" (ОГРН 1102635002887, ИНН 2634088898) к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация многофункциональные и комплексные системы" (далее - истец, ООО "Корпорация МКС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Техмонтаж") о взыскании 26 302 644, 00 руб., в том числе: 21 443 100, 00 руб. неосновательного обогащения, 4 859 544, 00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Техмонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ошибочный вывод суда о неисполнении ответчиком своих обязательств, об отсутствии доказательств направления актов выполненных работ истцу, а также на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

ООО "Корпорация МКС" представлены пояснения по делу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ООО "Техмонтаж" представлено заявление об отложении слушания по делу в связи с командировкой директора общества.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ООО "Техмонтаж" об отложении рассмотрения дела и, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, отклонил его в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, при этом посчитал возможным объявить по делу перерыв с 05.10.2016 по 12.10.2016.

После перерыва участники процесса в судебное заседание не явились, ООО "Техмонтаж" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Корпорация МКС" (заказчик) и ООО "Техмонтаж" (исполнитель) имели намерение заключить договоры на выполнение работ N 311/2012 от 30.08.2012, N 29/13 от 29.03.2013, N 312 от 30.08.2013.

Платежными поручениями N 447 от 17.09.2012 (на сумму 2421100,00 руб.), N 803 от 26.12.2012 (на сумму 9900000,00 руб.), N 827 от 29.12.2012 (на сумму 5420000,00 руб.), N 416 от 29.05.2013 (на сумму 1302000,00 руб.), N 500 от 20.06.2013 (на сумму 2400000,00 руб.) ООО "Корпорация МКС" перечислило ООО "Техмонтаж" 21443100,00 руб. В графе "Назначение платежа" поручений указано, что денежные средства перечислены как оплата за выполненные работы по указанным договорам.

Ссылаясь на незаключение договоров подряда N 311/2012 от 30.08.2012, N 29/13 от 29.03.2013, N 312 от 30.08.2013 и на невыполнение ООО "Техмонтаж" каких-либо подрядных работ, ООО "Корпорация МКС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленных по платежным поручениям денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что договоры подряда, которые стороны намеревались заключить, так и не были ими подписаны, в связи с чем суд приходит к выводу, что они не могут считаться заключенными.

Вместе с тем, вне зависимости от наличия между сторонами договора выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику является основанием для возникновения со стороны заказчика обязанности оплатить выполненные работы.

Судом установлено, что ООО "Техмонтаж" не представило доказательств выполнения работ для ООО "Корпорация МКС" в спорной сумме, а также сдачу их результатов заказчику. Указанный вывод основан на материалах дела, в которых отсутствуют акты по форме КС-2 или иные документы в подтверждение факта выполнения работ и сдачи их заказчику.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истец, вправе требовать возврата уплаченных в виде предоплаты денежных средств, которые не освоены ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном им размере.

Факт перечисления заявленной истцом к взысканию денежной суммы ответчиком не оспорен, и подтверждается письменными материалами дела.

На основании положений статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств, в том числе акты о приемке выполненных работ и доказательства их направления (вручения) истцу, а также иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания возникновения со стороны истца обязанности по оплате выполненных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах истец правомерно потребовал возврата денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты и не подтвержденных выполненными работами, поскольку работы, предусмотренные указанным договором, не выполнены.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами исковые требования о взыскании 21443100,00 руб. неосновательного обогащения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Довод ответчика, что спорные договоры можно считать заключенными, так как перечисление истцом на счет ООО "Техмонтаж" 21443100,00 руб. является акцептом предложенной ответчиком оферты на заключение указанных договоров, обоснованно отклонен судом.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В нарушение положений процессуального законодательства ответчик не представил доказательств как направления ООО "Корпорация МКС" оферты на заключение договоров, так ее получения последним. При таких обстоятельствах действия истца по перечислению на счет ответчика 21443100,00 руб. нельзя считать акцептом на заключение указанных договоров.

Ссылка заявителя на наличие в материалах дела копии договора N 311/2012 от 30.08.2012, что, по его мнению, свидетельствует о его заключении и отсутствии неосновательного обогащения, несостоятельна.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N 31-4210/2010-1741, суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить подлинник договора с приложением и иные документы, подтверждающий факт выполнения работ. Вместе с тем, заявитель, не явился, истребованные судом оригиналы договора и доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, не представил. Истец оспаривал факт заключения данного договора.

Вследствие отсутствия подлинника договора N 311/2012 от 30.08.2012, истец лишен возможности заявить о фальсификации, поскольку проверка подлинности документа возможна только в отношении оригинала.

Ответчик указывал, что факт выполнения работ подтверждается неподписанными со стороны истца актами выполненных работ N 8516 от 27.11.2012, N 3069 от 18.04.2013.

Вместе с тем, данная ссылка несостоятельна, исходя из следующего.

Обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема работ, выполнение которого поручается подрядчику. Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ закон связывает с фактом их выполнения.

По смыслу пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что указанные акты составлены и подписаны ООО "Техмонтаж" в одностороннем порядке. Доказательств направления представленных актов в адрес истца ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении указанных в актах работ, а также подтверждающие стоимость этих работ и принятие их ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные работы имеют для истца какую-либо ценность и он желает ими воспользоваться, ответчиком также не представлены.

В заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании 12027100,00 руб., перечисленных платежными поручениями N 121 от 03.04.2012, N 132 от 12.04.2012, N 207 от 16.05.2012, N 447 от 17.09.2012.

Возражение ответчика по платежным поручениям N 121 от 03.04.2012, N 132 от 12.04.2012, N 207 от 16.05.2012 судом не рассматривается, поскольку спорная сумма исключена истцом из заявленных требований, а размер исковых требований соответственно уменьшен на сумму по указанным платежным поручениями (9606000,00 руб.).

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, перечисленной по платежному поручению N 447 от 17.09.2012, истекает 18.09.2015, истец в свою очередь обратился в арбитражный суд 14.09.2015.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по указанному ООО "Корпорация МКС" требованию на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском не истек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4859544,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2013 по 08.09.2015.

Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ" внесены изменения в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в статью 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральный закон N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ" вступил в силу с 01.06.2015 (статья 2 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Таким образом, по общему правилу новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются: к правоотношениям, которые возникают после 01.06.2015; к правам и обязанностям, которые возникают после 01.06.2015, из правоотношений, существовавших до этой даты.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей по 31.05.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суду следует установить, после осуществление перечислений по спорным платежным поручениям стороны продолжали переговоры и когда эти переговоры были окончены, поскольку до окончания этих переговоров стороны могли разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен.

Истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что после перечисления денег стороны вели переговоры по вопросу заключения договоров подряда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению на сумму основного долга за период с 30.05.2013 по 31.05.2015 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, а за период с 01.06.2015 по 08.09.2015, исходя из размера ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов не соответствует обстоятельствам спора.

Вместе с тем, заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами находится в пределах допустимого к взысканию и в соответствии со статьей 9 ГК РФ является правом истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 4859544,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2013 по 08.09.2015 также обоснованно удовлетворены судом.

Довод ответчика о том, что суд области необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД", основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае решение не влияет на права и не создает обязанности для указанного третьего лица, в связи с чем, основания для привлечения его к участию в деле отсутствовали.

Довод заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у третьих лиц несостоятелен, поскольку суд области правомерно отклонил ввиду отсутствия доказательств того, что указанный документ не мог быть получен Обществом самостоятельно в соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 по делу N А14-13087/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ОГРН 1103668012975, ИНН 3662152882) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный А.С. Яковлев