Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 05АП-8516/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

22 декабря 2016 г.

Дело N А24-1505/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Спорыхина Дениса Андреевича,

апелляционное производство N 05АП-8516/2016

на решение от 05.09.2016 судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-1505/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Шалагинова Аркадия Валерьевича

к индивидуальному предпринимателю Спорыхину Денису Андреевичу

третье лицо: закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо"

о взыскании 768 476 рублей 91 копейки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шалагинов Аркадий Валерьевич (далее по тексту - истец, предприниматель Шалагинов А.В.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Спорыхину Денису Андреевичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель Спорыхин Д.А.) о взыскании 43 353 рублей 63 копеек задолженности по арендной плате за период с мая 2015 по 08.03.2016 и пени, а также просил произвести взыскание пени за просрочку внесения арендной платы с 10.05.2015 по день фактической уплаты долга либо его части.

Определением от 12.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением от 19.05.2016 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до 768 476 рублей 91 копейки, из них 765 123 рубля 28 копеек арендная плата за период с мая 2015 года по 08.03.2016, 3 353 рубля 63 копейки пеня за просрочку внесения арендной платы. Также, указанным определением суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (далее по тексту - третье лицо, ЗАО "ТПК "Форт-Россо").

Решением от 05.09.2016 Арбитражный суд Камчатского края взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 765 123 рублей 28 копеек, неустойки в размере 3 353 рублей 63 копейки. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на уведомление N 1091 об одностороннем отказе третьего лица от договора аренды от 18.11.2014, которое ответчиком получено 20.04.2015, в связи с чем считает, что договор субаренды в спорный период не действовал. Ссылаясь на акт приема-передачи (возврата) субарендуемого имущества по договору N 7/2014 от 19.11.2014, который не подписан истцом, отмечает, что договорные отношения между предпринимателем Шалагиновым А.В. и предпринимателем Спорыхиным Д.А. прекращены с 11.05.2015, арендуемые помещения переданы третьему лицу, ответчик 11.05.2016 съехал из арендуемых помещений.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 765 123 рублей 28 копеек и пени в размере 3 353 рублей 63 копейки (в части отказа во взыскании пени за просрочку внесения арендной платы с 10.05.2015 по день фактической уплаты долга либо его части решение не обжалуется), возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 18.11.2014 между предпринимателем Шалагиновым А.В. (арендатор) и ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (арендодатель) заключен договор, согласно которому в пользование истцу переданы здание сварочного цеха, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 2 190,5 кв.м, инв.N 3784, литер У, адрес (местоположение): г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ватутина, 1 и земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010117:1055, на котором расположено данное здание.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что настоящий договор прекращает свое действие 30.04.2017, либо ранее по иным, предусмотренным действующим законодательством и настоящим договорам основаниям.

Договор аренды от 18.11.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке 04.12.2014.

19.11.2014 между предпринимателем Шалагиновым А.В. (арендатор) и предпринимателем Спорыхиным Д.А. (субарендатор) заключен договор субаренды N 7/2014, согласно которому истец сдает, а ответчик принимает в аренду следующие нежилые помещения: позиции N 14, 15, 16, 17, 18, 19 2-го этажа общей площадью 138,9 кв.м, расположенные по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ватутина, д.1.

Согласно пункту 1.4 договора срок субаренды устанавливается на 11 месяцев с момента вступления договора в законную силу.

В пункте 3.1 договора субаренды указано, что арендная плата в месяц за пользование объектами, устанавливается с 01.11.2014 в размере 74 525 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 3.2 договора субаренды арендная плата в сумме, определенной в соответствии с пунктом 3.1 договора, в срок до 10-го числа месяца, за текущий месяц, должна быть внесена субарендатором в кассу либо перечислена на расчетный счет арендатора.

Заключение договора субаренды согласовано с собственником здания - ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк".

Спорные помещения переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 19.11.2014.

Право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора аренды от 18.11.2014, перешло к ЗАО "ТПК Форт-Россо" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2015. Переход права собственности зарегистрирован 25.03.2015, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 25.03.2015 серии 41-АВ N N 232254, 232255.

06.04.2015 ЗАО "ТПК Форт-Россо" направило истцу письмо N 1058, из содержания которого следует, что в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды б/н от 18.11.2014, а также на основании акта от 03.04.2015, в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ЗАО "ТПК Форт-Россо" уведомляет предпринимателя Шалагинова А.В. о расторжении договора аренды с 11.05.2015. Также в указанном письме ответчик предложил истцу 11.05.2015 прибыть для проведения передачи арендуемого имущества и подписания акта приема-передачи.

В материалах дела имеется акт приема-передачи арендуемого имущества от 11.05.2015, подписанный ЗАО "ТПК Форт-Россо" как арендодателем, предприниматель Шалагинов А.В. (арендатор) данный акт не подписывал. Вместе с тем, указанный акт подписан субарендатором (Спорхиным Д.А.).

Предприниматель Шалагинов А.В., полагая недействительным одностороннее расторжение договора аренды от 18.11.2014, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о признании недействительной указанной односторонней сделки. Вступившим в законную силу решением от 10.08.2015 по делу N А24-1404/2015 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования.

09.03.2016 договор аренды от 18.11.2014 был расторгнут, а следовательно, прекратил действие и договор субаренды N 7/2014 от 19.11.2014.

За период с мая 2015 года по 08.03.2016 арендная плата за пользование помещениями ответчиком на счет истца не перечислялась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 765 123 рублей 28 копеек.

28.01.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщал о наличии задолженности по арендной плате и просил оплатить указанную сумму. Данная претензия получена ответчиком, в котором последним сделана отметка о несогласии с ней.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании суммы задолженности и пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса российской Федерации (далее оп тексту - ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Факт передачи недвижимого имущества в субаренду ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из пункта 3.2 договора субаренды от 19.11.2014 N 7/2014 следует, арендная плата подлежит внесению субарендатором в кассу либо на расчетный счет арендатора в срок до 10 числа за текущий месяц.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата истцу арендуемых помещений по окончании срока аренды - после 01.10.2015, в связи с чем договор субаренды был продлен на неопределенный срок, и суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей в указанный истцом период с мая 2015 года по 08.03.2016 год включительно.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды на основании которого истец арендует спорное здание, считается расторгнутым с 11.05.2015, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.08.2015 по делу N А24-1704/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, односторонний отказ ЗАО "ТПК "Форт-Россо" от исполнения договора аренды от 18.11.2014 признан недействительным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылку ответчика на акт приема-передачи (возврата) субарендуемого имущества по договору N 7/2014 от 19.11.2014, который не подписан истцом, апелляционный суд не отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, следовательно, единственным основанием считать спорные помещения возвращенными истцу является документ о передаче, подписанный сторонами договора субаренды.

Наличие подписи собственника здания на указанное правило не влияет, поскольку собственник не является участником субарендных отношений.

В соответствии с 6.3 договора субаренды при прекращении действия договора субаренды или при его досрочном расторжении субарендатор передает объект арендатору по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента прекращения или досрочного расторжения договора.

Оценив акт приема-передачи от 11.05.2015, суд первой инстанции правомерно указал, что данный документ не подтверждает факт возврата спорных помещений субарендатором предпринимателю Шалагинову А.В.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что акт приема-передачи от 11.05.2015 либо иные письма, информирующие истца об освобождении ответчиком арендуемых помещений, в адрес истца не направлялись.

Таким образом, доказательства возврата переданного в субаренду арендуемых помещений, а также расторжения (прекращения) договора субаренды в спорный период в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных в рамках дела N А24-1704/2015 обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арендные правоотношения между истцом и третьим лицом сохранились и после 11.05.2015, следовательно, обязанность по внесению платы за пользование спорными помещениями после 11.05.2015 у ответчика не прекратилась.

Судом первой инстанции установлено, что за период с мая 2015 года по 08.03.2016 (дата прекращения договора аренды от 18.11.2014) арендная плата составила 765 123 рублей 28 копеек.

Проверив расчет долга, апелляционный суд признает расчет верным, а период взыскания долга обоснованным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендной плате в спорной сумме 765 123 рублей 28 копеек за период с мая 2015 года по 08.03.2016, исковые требования о взыскании основного долга в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 353 рублей 63 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора субаренды предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы и платы за коммунальные услуги субарендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и указанным пунктом договора, правомерно начислил пеню.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен и признан судом верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим условиям договора, в том числе пункту 4.2 договора субаренды.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 3 353 рублей 63 копейки.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2016 по делу N А24-1505/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова