Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 19АП-4719/16

г. Воронеж

19 сентября 2016 г.

Дело N А64-5426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "СК "Селеста ЛТД": Бучнев С.Н., представитель по доверенности от 18.07.2016 г.,

от Кузина А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Современные строительные технологии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Селеста ЛТД" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2016 г. по делу N А64-5426/2015 (судья Хорошун Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Селеста ЛТД" (ИНН 6829091723, ОГРН 1136829003750) к Кузину Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности в размере 282 598 руб., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Селеста ЛТД" (далее - ООО "СК "Селеста ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Кузину Анатолию Викторовичу (далее - Кузин А.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 230 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 845 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (далее - ООО "Современные строительные технологии", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СК "Селеста ЛТД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции Кузин А.В. и представитель ООО "Современные строительные технологии" не явились.

Посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Кузина А.В. поступили письменные возражения на жалобу, в которых ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "СК "Селеста ЛТД" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений Кузина А.В. на жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузину А.В. в период с 23.10.2012 г. по 29.12.2012 г. из кассы ООО "Агростройтранссервис" были выданы денежные средства в общей сумме 438 200 руб.

Данное обстоятельство подтверждается расходными кассовыми ордерами N 330 от 23.10.2012 г. на сумму 80 000 руб., N 334 от 26.10.2012 г. на сумму 100 000 руб., N 350 от 02.11.2012 г. на сумму 100 200 руб., N 373 от 07.12.2012 г. на сумму 10 000 руб., N 375 от 11.12.2012 г. на сумму 10 000 руб., N 377 от 14.12.2012 г. на сумму 8 000 руб., N 403 от 29.12.2012 г. на сумму 130 000 руб. и не оспаривается ответчиком.

28.10.2013 г. между ООО "Агростройтранссервис" (цедент) и ООО "Строительная компания "Селеста ЛТД" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого (п. 1.1) цедент уступил цессионарию право требования с Кузина А.В. (должник) задолженности по указанным расходным кассовым ордерам, в полном объеме, в том числе все возможные штрафные санкции, проценты, начисляемые за просрочку исполнения обязательств до дня фактического исполнения.

Согласно п. 1.3 договора уступки сумма передаваемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составляет 438 200 руб. основного долга.

В соответствии с п.п. 1.4, 1.5 договора уступки (в редакции дополнительного оглашения N 1 от 28.10.2013 г.) уступка права требования является возмездной. Стоимость права требования, передаваемого по договору, определена стонами в размере 50 000 руб.

Указанная стоимость права требования была зачтена в счет погашения имеющейся задолженности ООО "СК "Селеста ЛТД" перед ООО "Агростройтранссервис" по подписанному между ними акту взаимозачета N 1 от 28.10.2013 г.

В силу п. 2.3 договора уступки цессионарий обязался после подписания настоящего договора уведомить должника о приобретении права требования по договору.

20.11.2013 г. ООО "СК "Селеста ЛТД" направило в адрес ответчика письменное уведомление о произведенной переуступке права требования с одновременным требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 438 200 руб.

Поскольку Кузин А.В. не исполнил указанное требование в добровольном порядке, ООО "СК "Селеста ЛТД" обратилось в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском о взыскании с Кузина А.В. 474 416 руб. 44 коп., в том числе 438 200 руб. основного долга и 36 216 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (гражданское дело N 2-393/2014).

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.03.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 07.05.2014 г., производство по гражданскому делу N 2-393/2014 прекращено ввиду того, что данное дело не подлежало рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства (ст. 220 ГПК РФ).

Определением Тамбовского областного суда от 24.06.2014 г. отказано ООО "СК "Селеста ЛТД" в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании президиума Тамбовского областного суда.

24.12.2015 г. ООО "Агростройтранссервис" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ от 01.02.2016 г.

Полагая, что ввиду прекращения производства по указанному гражданскому делу N 2-393/2014 ООО "СК "Селеста ЛТД" утратило право на защиту своих нарушенных интересов в суде общей юрисдикции, а также ссылаясь на наличие у Кузина А.В. задолженности в сумме 230 200 руб., истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

Установив, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.03.2014 г. производство по гражданскому делу N 2-393/2014 по иску ООО "СК "Селеста ЛТД" к Кузину А.В. о взыскании задолженности, право требования которой у истца возникло на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.10.2013 г., прекращено связи с неподведомственностью указанного спора суду общей юрисдикции и, учитывая, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по смыслу ст. 46 Конституции РФ не допускаются, а отказ в рассмотрении арбитражным судом спора по существу фактически лишил бы истца права на судебную защиту, Арбитражный суд Тамбовской области правомерно принял настоящий спор к своему производству.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ. При этом перечень этих способов в силу абз. 14 данной статьи, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что первоначально истец просил суд взыскать с Кузина А.В. 438 200 руб. как неосновательное обогащение. Затем, уточнив исковые требования (заявление от 28.03.2016 г. - л.д. 17-21, т. 2), просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 230 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 845 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что Кузиным А.В. не исполнена обязанность по возврату денежных средств, полученных из кассы ООО "Агростройтранссервис" по расходных кассовых ордерам N 350 от 02.11.2012 г. и N 403 от 29.12.2012 г., впоследствии переуступленная ООО "СК "Селеста ЛТД" по договору от 28.10.2013 г. По мнению истца, между ООО "Агростройтранссервис" и Кузиным А.В. фактически сложились заемные правоотношения, оформленные указанными расходными кассовыми ордерами.

Исследовав представленные истцом в материалы настоящего дела расходные кассовые ордера (оригиналы), суд области установил, что в части из них указано основание передачи денежных средств, а в части нет. Именно по расходным кассовым ордерам N 350 от 02.11.2012 г. и N 403 от 29.12.2012 г., в которых не указано основание передачи денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 2 ст. 808 ГК РФ закреплено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Факт получения Кузиным А.В. по расходным кассовым ордерам N 350 от 02.11.2012 г. и N 403 от 29.12.2012 г. из кассы ООО "Агростройтранссервис" денежных средств в сумме 230 200 руб. подтвержден материалами дела, не оспаривается и не отрицается ответчиком.

Возражая относительно заявленных исковых требований, Кузин А.В. ссылался на то, что денежные средства в сумме 230 200 руб. по расходным кассовым ордерам N 350 от 02.11.2012 г. и N 403 от 29.12.2012 г. как заем для личного пользования он не брал, данные денежные средства были получены им как генеральным директором ООО "Современные строительные технологии" и впоследствии переданы в кассу ООО "Современные строительные технологии".

Указанное обстоятельство, по утверждению ответчика, установлено в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции гражданского дела N 2-393/2014 по иску ООО "СК "Селеста ЛТД" к Кузину А.В. о взыскании денежных средств в размере 474 416 руб., а также подтверждается приходными кассовыми ордерами ООО "Современные строительные технологии" N 18 от 02.11.2012 г. на сумму 100 200 руб. и N 23 от 29.12.2012 г. на сумму 130 000 руб. (л.д. 127, т. 1), представленными Ленинским районным судом г. Тамбова из материалов гражданского дела N 2-393/2014 по запросу Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2015 г. (л.д. 66, т. 1).

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из определения Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.03.2014 г. о прекращении производства по гражданскому делу N 2-393/2014 следует, что суд общей юрисдикции при рассмотрении данного гражданского дела установил, что между ООО "Современные строительные технологии" в лице директора Кузина А.В. и ООО "Агростройтранссервис" в лице генерального директора Терехова А.П. был заключен договор подряда N 2 от 01.08.2012 г. с дополнительным соглашением к нему от 01.01.2013 г. При этом ответчик Кузин А.В., как физическое лицо ни в трудовых, ни гражданско-правовых отношениях с ООО "Агростройтранссервис" не состоял, а также никакие работы для ООО "Агростройтранссервис" не выполнял. Согласно представленным истцом расходным кассовым ордерам денежные суммы выдавались ООО "Современные строительные технологии" через Кузина А.В. в качестве оплаты работ.

С учетом указанных обстоятельств Ленинский районный суд г. Тамбова пришел к выводу, что денежные средства по расходным кассовым ордерам N 330 от 23.10.2012 г. на сумму 80 000 руб., N 334 от 26.10.2012 г. на сумму 100 000 руб., N 350 от 02.11.2012 г. на сумму 100 200 руб., N 373 от 07.12.2012 г. на сумму 10 000 руб., N 375 от 11.12.2012 г. на сумму 10 000 руб., N 377 от 14.12.2012 г. на сумму 8 000 руб., N 403 от 29.12.2012 г. на сумму 130 000 руб. Кузин А.В. принимал как директор ООО "Современные строительные технологии" в целях денежных расчетов между двумя организациями: ООО "Современные строительные технологии" и ООО "Агростройтранссервис", в связи с чем прекратил производство по гражданскому делу N 2-393/2014, указав, что имеет место спор между юридическими лицами, носящий экономический характер.

Апелляционная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда согласилась с вышеизложенными выводами суда первой инстанции (апелляционное определение от 07.05.2014 г.), указав при этом на то, что права ООО "СК "Селеста ЛТД" в данном случае производны от прав ООО "Агростройтранссервис", с которым ООО "Современные строительные технологии" в лице его директора Кузина А.В. был заключен договор подряда от 01.08.2012 г.

Также апелляционной коллегией был рассмотрен и отклонен довод ООО "СК "Селеста ЛТД" о том, что договором подряда между ООО "Современные строительные технологии" и ООО "Агростройтранссервис" предусмотрен безналичный расчет.

В частности, в апелляционном определении Тамбовского областного суда от 07.05.2014 г. по гражданскому делу N 2-393/2014 отражено, что судом бесспорно установлено, что Кузин А.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО "Агростройтранссервис", поэтому в подотчёт ему деньги не могли передаваться. В суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицал, что лицензии на выдачу кредита, иных финансовых операций ООО "Агростройтранссервис"не имеет. Кроме того, работы по договору подряда от 01.08.2012 г. были выполнены на сумму 1 006 234 руб. согласно акту от 16.01.2013 г. и получение денег Кузиным А.В. происходило в период действия указанного договора подряда. В расходном кассовом ордере N 334 от 26.10.2012 г. указано: "выдать ООО " ССТ" ч/з Кузина 100 тысяч, основание: оплата работ"; в расходном кассовом ордере N 377 от 14.12.2012 г. указано: "выдать Кузину А.В. 8000 руб., основание: командировочные". Кузин А.В. представил расписку (ксерокопия) о передаче 14.12.2012 г. Татаринову Ю.Н., прорабу ООО "Агростройтрассервис", указанной суммы на командировочные расходы.

Определением Тамбовского областного суда от 24.06.2014 г. по делу N 4-г-424 отказано ООО "СК "Селеста ЛТД" в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты по гражданскому делу N 2-393/2014 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Тамбовского областного суда.

Учитывая установленные судами общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела N 2-393/2014 обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, в том числе расходные кассовые ордера ООО "Агростройтранссервис" N 350 от 02.11.2012 г. на сумму 100 200 руб. и N 403 от 29.12.2012 г. на сумму 130 000 руб.; приходные кассовые ордера ООО "Современные строительные технологии" N 18 от 02.11.2012 г. на сумму 100 200 руб. и N 23 от 29.12.2012 г. на сумму 130 000 руб., содержащие указание на принятие ООО "Современные строительные технологии" денежных средств от ООО "Агростройтранссервис" через Кузина А.В. за выполненные работы по договору подряда N 2 от 01.08.2012 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу, что денежные средства в сумме 230 200 руб. по расходным кассовым ордерам N 350 от 02.11.2012 г. и N 403 от 29.12.2012 г. были получены Кузиным А.В. от ООО "Агростройтранссервис" как генеральным ООО "Современные строительные технологии" в процессе обычного делового оборота между ООО "Агростройтранссервис" и ООО "Современные строительные технологии", что, в свою очередь, не может расцениваться как выдача займа физическому лицу.

Таким образом, поскольку ООО "Агростройтранссервис" уступило, а ООО "СК "Селеста ЛТД" приняло по договору уступки от 28.10.2013 г. фактически несуществующее право требования от Кузина А.В. оплаты задолженности, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "СК "Селеста ЛТД" исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Селеста ЛТД" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2016 г. по делу N А64-5426/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова