Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 19АП-5106/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Воронеж

28 октября 2016 г.

Дело N А48-2483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бау Групп": Захаровой М.В., представителя по доверенности б/н от 18.01.2016; Тургаевой Т.Д., представителя по доверенности б/н от 18.01.2016; Шевцова В.А., представителя по доверенности б/н от 18.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 57": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 57" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2016 по делу N А48-2483/2016 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бау Групп" (ОГРН 1065009006974, ИНН 5009051697) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания 57" (ОГРН 1135740004993, ИНН 5751055316) о взыскании 10 135 090 руб. 62 коп., а также судебных расходов в сумме 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бау Групп" (далее - ООО "Бау Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания 57" (далее - ООО "Строительная компания 57", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 708 081 руб. 10 коп. и пени в размере 1 427 009 руб. 52 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 24 355 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2016 по делу N А48-2483/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Строительная компания 57" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2016 по делу N А48-2483/2016 отменить, в иске - отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.10.2016 г. не явился представитель заявителя жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Представители ООО "Бау Групп", явившиеся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды техники с экипажем N 03/02 ст-15 от 21.02.2015 года, в соответствии с которым арендодатель по заявке арендатора оказывает услуги:

- предоставляет строительную технику с экипажем для выполнения работ, а арендатор обязуется оплатить арендную стоимость техники. Арендная стоимость техники определена в "Протоколе согласования договорной цены", являющегося обязательным приложением N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.2.9 договора арендатор обязался обеспечить ежедневную загрузку техники. Продолжительность смены должна составлять не менее 10 (десяти) часов.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определена в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Расчеты за аренду техники производятся за отработанное время. Отработанное время ежедневно фиксируется и подписывается руководителем производства арендатора.

Основной единицей стоимости аренды техники по договору является стоимость маш./часа. Продолжительность одного маш./смены не менее 10 (десяти) часов. Сверка отработанных машино-часов производится подекадно (каждые 10 дней) и оформляется двусторонним актом и справкой, подписываемой сторонами на бланке формы N ЭСМ-7, с приложением первичных документов. После получения от арендодателя актов об оказании услуг по аренде техники арендатор подписывает их в течение 3 (трех) дней с момента получения или направляет в те же сроки мотивированный отказ. В случае не подписания арендатором указанных документов в установленный срок или не получении арендодателем мотивированного отказа от подписания, указанные документы считаются подписанными, а оказанные услуги по аренде техники - принятыми и подлежащими оплате (п. п. 3.2-3.3 договора).

В силу п. 3.4. договора арендатор оплачивает отработанное техникой количество машино-часов в соответствии с подписанным актом в течение 5 (пяти) банковских дней с подписания акта об оказании услуг аренды техники.

Как следует из материалов дела, ответчик использовал переданную ему в аренду технику, что подтверждается актами приема-передачи строительной техники (том 1 л.д. 40- 49), а так же актами на выполнение работ - услуг и справками для расчета за выполненные работы (услуги), путевыми листами, подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг (том 1 л.д. 60-150, том 2 л.д. 1-149, том 3 л.д. 1-150, том 4 л.д. 1-56).

Ссылаясь на то обстоятельство, что свои обязательства по внесению арендной платы ответчик не исполнил, в связи с чем его задолженность перед истцом составляет 8 708 081 руб. 10 коп., последний обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции также как суд области полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Между сторонами в данном случае возникли отношение по поводу аренды строительной техники с экипажем.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная коллегия считает, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение им своих обязательств по спорному договору.

Однако доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составила 8 708 081 руб. 10 коп. Указанная сумма со стороны ответчика соответствующими доказательствами не опровергнута.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что условия заключенного сторонами договора относительно оплаты техники не распространяются на технику, указанную в приложениях N 2, N 3 и N 4 к договору, расчет за использование которой необходимо производить из фактически отработанных часов.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, условие о цене по спорному договору сторонами было согласовано в форме протоколов согласования договорной цены, являющихся приложением к названному договору.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае ответчик, подписав поименованные выше протоколы согласования цены к договору, тем самым согласовал механизм расчета стоимости.

Довод ответчика о том, что спорный договор является недействительным, поскольку, представляя собой крупную сделку, тем не менее, был заключен без одобрения участников Общества, также отклоняется апелляционной коллегией.

По смыслу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, является оспоримой.

В соответствии с абзацем 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Вместе с тем встречный иск об оспаривании договора не заявлен; доказательств, подтверждающих признание на момент рассмотрения настоящего дела спорной сделки недействительной в установленном законом порядке, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд области при принятии обжалуемого решения неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства копию приложения N 3 от 16.12.2015 г., не может быть принят апелляционным судом.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не доказано наличие поименованных выше оснований для предоставления оригинала указанного им документа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеназванный документ (приложение N 3 от 16.12.2015 г.) является сфальсифицированным, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявление о фальсификации указанного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не было сделано. Уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не доказано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данное заявление не могло быть им сделано в суде первой инстанции, поскольку в судебном заседании, в котором названный документ был представлен суду, ответчик отсутствовал, не может быть расценена судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины несовершения лицом соответствующего процессуального действия.

Предоставленным действующим законодательством процессуальным правом на участие в судебном заседании и заявление ходатайств ответчик не воспользовался, в связи с чем в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 427 009 руб. 52 коп. за период с 09.03.2015 по 12.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3. спорного договора в случае несвоевременной оплаты арендатором оказанных арендодателем услуг по аренде техники арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате арендных платежей начисление пени в соответствии с п. 4.3 договора является правомерным.

Расчет пени за период с 09.03.2015 года по 12.02.2016 года в размере 1 427 009 руб. 52 коп. арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

В силу статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 24 355 руб. 84 коп. (с учетом уточнения), понесенных истцом на оплату услуг представителя.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела заявитель представил:

1. Договор N 10/03юу-16 на оказание юридических услуг от 10.03.2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Бау Групп" и индивидуальным предпринимателем Тургаевой Т.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Расходный кассовый ордер N 23 от 10.03.2016 на сумму 50 000 руб.

3. Расчет оказанных услуг, представленный в судебном заседании 28.06.2016 года.

4. Квитанция об оплате расходов на бензин на сумму 2 355 руб. 84 коп.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что понесенные заявителем расходы соотносимы с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения в суде первой инстанции, объемом выполненной представителем работы, достигнутым для клиента результатом, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг и соотносятся с принципом разумности. Заявителем документально подтверждены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 24 355 руб. 84 коп. (участие представителя в судебном заседании, подготовка искового заявления, а также расходы связанные с проездом в г. Орел и обратно).

При изложенных обстоятельствах суд области верно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 24 355 руб. 84 коп.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2016 по делу N А48-2483/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2016 по делу N А48-2483/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 57" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова