Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 19АП-4783/16

город Воронеж

14 сентября 2016 г.

Дело N А14-6140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "Теплая вода": Донника А.В., представителя по доверенности от 11.08.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "АКТОН-плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплая вода" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2016 по делу N А14-6140/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Мироненко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АКТОН-плюс", г. Воронеж (ОГРН 1023601530490, ИНН 3661018490) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплая вода", г. Воронеж (ОГРН 1153668006612, ИНН 3665105383) о взыскании задолженности за период с 01.11.2015 по 30.04.2016 в размере 18 000 руб., неустойки за период с 06.11.2015 по 06.05.2016 в размере 3 774 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКТОН-плюс" (далее - ООО "АКТОН-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплая вода" (далее - ООО "Теплая вода", ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.11.2015 по 30.04.2016 в размере 18 000 руб., неустойки за период с 06.11.2015 по 06.05.2016 в размере 3 774 руб. (с учетом уточнения).

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Теплая вода" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последний использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды. Кроме того, ООО "АКТОН-плюс" не имело права на размещение рекламы на нежилом здании, таким образом, договор, заключенный между ООО "АКТОН-плюс" и ООО "Теплая вода" является ничтожным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "АКТОН-плюс" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ООО "АКТОН-плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии претензии от 13.07.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Теплая вода" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2015 между ООО "Теплая вода" (арендатор) и ООО "АКТОН-плюс" (арендодатель) был заключен договор аренды рекламных конструкций N 025-Р.

Во исполнение указанного договора, по акту приема-передачи от 01.11.2015 арендатору было передано рекламное место, представляющее собой рекламную конструкцию размером 3000*6000 мм на фасаде здания по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Остужева, д. 66А.

Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3. договора, уплата арендной платы в размере 3 000 (трех тысяч) руб. 00 коп. должна производиться не позднее 5-го числа месяца, за который производится оплата (авансом). Оплата за первый месяц аренды производится не позднее даты осуществления арендатором монтажа рекламного баннера на предоставленную рекламную конструкцию. Оплата за неполный месяц аренды рассчитывается как часть месячной арендной платы, пропорционально отношению количества календарных дней аренды к общему количеству календарных дней в месяце.

В нарушение положений вышеуказанного договора, арендатором не производились арендные платежи.

По состоянию на 06.05.2016, исходя из расчета по условиям договора задолженность арендатора в пользу арендодателя по арендным платежам (основной долг) за период с 01.11.2015 по 06.05.2016 (дата направления искового заявления) составляет 18 000 руб.

Требование (претензию) истца от 10.03.2016 о погашении задолженности по арендной плате ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в размере, порядке и сроки, установленные договором, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца были основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате арендуемого имущества, возникших на основании договора аренды рекламных конструкций N 025-Р от 01.11.2015.

На основании статьи 1 Гражданского кодекса РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела, в частности актом приема-передачи от 01.11.2015, и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были. Наличие задолженности по арендной плате в сумме 18 000 руб. подтверждается материалами дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ООО "Теплая вода" указанных платежей в заявленном размере за пользование арендованным имуществом, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 18 000 руб. за период с 01.11.2015 по 30.04.2016.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства по своевременному внесению арендных платежей, истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 3 774 руб. за период с 06.11.2015 по 06.05.2016.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.5. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей, установленных в пунктах 3.1., 3.2. настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договора аренды, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки поотношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате арендных платежей в спорные периоды, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды рекламных конструкций N 025-Р от 01.11.2015 не является договором аренды, основан на неверном толковании закона.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о рекламе, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды.

Вместе с тем из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Лицо, которое использует по договору не являющуюся помещением часть здания, не владеет каким-либо объектом недвижимости и, следовательно, не вправе предъявлять требования, основанные на статьях 301, 304, 305 ГК РФ. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии разрешения на установку рекламной конструкции отклоняется апелляционным судом, исходя из того, что вопрос о наличии либо отсутствии разрешения на установку рекламной конструкции выходит за пределы рассмотрения требования о взыскании задолженности по договору аренды рекламных конструкций N 025-Р от 01.11.2015. Сведений о признании данного договора недействительным в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Дополнительные доказательства, представленные ООО "Теплая вода" в суд апелляционной инстанции, не принимаются в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, которой предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2016 по делу N А14-6140/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплая вода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова