Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 19АП-5039/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

21 сентября 2016 г.

Дело N А36-6507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Микрос": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Планетастрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Микрос" (ОГРН 1023601561070, ИНН 3661004377) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А36-6507/2016 (судья Карякина Н.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Микрос" (ОГРН 1023601561070, ИНН 3661004377) о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Микрос" (ОГРН 1023601561070, ИНН 3661004377) к обществу с ограниченной ответственностью "Планетастрой" (ОГРН 1044800157874, ИНН 4825037471) о взыскании 2 985 484 руб.00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Микрос" (далее - ООО НП "Микрос", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планетастрой" (далее - ООО "Планетастрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 985 484 руб.00 коп.

Одновременно с подачей иска ООО НП "Микрос" заявило о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 2 985 484 руб.00 коп., находящиеся на его расчетных счетах, на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, а также на денежные средства, которые будут поступать на его расчетные счета в будущем. При этом истцом предоставлено встречное обеспечение на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. по правилам части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2016 отказано в удовлетворении заявления о принятии судом обеспечительных мер.

25.07.2016 от ООО НП "Микрос" повторно поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах в банках ООО "Газовые сети" (в том числе в виде будущих поступлений) и /или иное движимое и/или недвижимое имущество ООО "ПланетаСтрой", зарегистрированного по адресу: г. Липецк, ул. Подгоренская, 16 в пределах цены иска в размере 2 985 484 руб.00 коп., до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2016 отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО НП "Микрос" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство истца, принять меры обеспечения иска, предъявленного ООО НП "Микрос" к ООО "Планетастрой" о взыскании 2 985 484 руб., в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах в банках ООО "Газовые сети" (в том числе в виде будущих поступлений) и /или иное движимое и/или недвижимое имущество ООО "ПланетаСтрой", зарегистрированного по адресу: г. Липецк, ул. Подгоренская, 16 в пределах цены иска в размере 2 985 484 руб.00 коп., до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО НП "Микрос", ООО "Планетастрой" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены по заявлению лица, участвующего в деле. При этом арбитражным судом могут быть применены иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер, истец ссылался на затруднительность исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, поскольку ответчик согласно информационной базы "Контур-Фокус" за 2013, 2014 имеет тяжелое финансовое положение и у него отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе и перед истцом, за последние 12 месяцев в отношении ответчика в арбитражные суды поступило 65 дел о взыскании 260 000 000 руб., в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве. Кроме того, по мнению истца, основанием, для принятия обеспечительных мер является предотвращение причинения значительного ущерба, а также деловой репутации истца. При этом истец указал на предоставление встречного обеспечения на всю сумму исковых требований - независимой гарантии ООО "ЛАНИА и К", как финансового обеспечения, предусмотренного статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ и считая, что в этой связи судом не может отказать в обеспечении иска.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Сам по себе размер исковых требований, наличие в производстве арбитражных дел в отношении ответчика не свидетельствует о наличии оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2016 исковые требования истца по настоящему делу удовлетворены в полном объеме. Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в порядке статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с надлежащим обоснованием и предоставлением соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А36-6507/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Микрос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых