Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 19АП-5910/16

Требование: о взыскании денежных средств в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

25 октября 2016 г.

Дело N А48-1064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Зенов А.Р. - представитель по доверенности 77 АВ 1190539 от 18.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2016 по делу N А48-1064/2016 (судья Старых М.А.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в лице филиала ОАО "РЖД" Московская железная дорога Орловско-Курский отдел к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" (ОГРН 1045736000276) о взыскании 1 213 935 руб. 39 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Московская железная дорога Орловско-Курский отдел (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" (далее - ответчик, ООО "Авангард-Агро-Орел") о взыскании 1 213 935 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2016 по делу N А48-1064/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, подлежащих выяснению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2014 между сторонами был заключен договор N 8/141 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при железнодорожной станции Змиевка.

Согласно пункту 14 договора на железнодорожные пути необщего пользования устанавливается срок оборота вагона 2 часа 40 минут.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 20 договора владелец уплачивает перевозчику плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприёма их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца, грузополучателей, грузоотправителей, в размере, определённом в приложении N 1 к договору.

В январе 2015 года на станцию назначения Змиевка по железнодорожным накладным в адрес ООО "Авангард-Агро-Орел" прибыли вагоны, не принадлежащие перевозчику, однако срок оборота данных вагонов превысил установленный пунктом 14 договора срок 2 часа 40 минут на несколько суток.

Плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования по причине нарушения ООО "Авангард-Орел" технологического срока оборота вагонов составила 1 213 935,39 руб.

Ссылаясь на то, что простой вагонов на путях общего пользования произошёл по вине ответчика, при этом последний необоснованно уклоняется от оплаты за пользование инфраструктурой, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям, вытекающим из железнодорожных транспортных накладных, подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах перевозки и положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (статья 1 Устава).

Статья 39 Устава в редакции, на момент возникновения оснований начисления платы, регулировала отношения по оплате за пользование вагонами, контейнерами за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования, за время ожидания их подачи или приёма по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок оформления задержки вагонов, в том числе в ожидании их подачи или приёма на железнодорожной станции назначения, устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьёй 126 Устава иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В рассматриваемом случае, таким событием является простой вагонов на путях общего пользования железнодорожной станции Змиевка в период с 13 по 27 января 2015 года, подтверждённый актами истца.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности по требованию о взыскания денежных средств за простой вагонов в полном объёме истек 27 января 2016 года.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным утверждение представителя истца о том, что его обращение в суд с аналогичным иском 13 января 2016 года, который на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2016 года по делу N А48-169/2016 был возвращен по причине отсутствия доказательств оплаты государственной пошлины, прервало течение срока исковой давности.

В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Возвращение иска явилось следствием действия самого истца, который не предоставил суду надлежащих доказательств оплаты госпошлины.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Таким образом, обращение в суд с иском без уплаты госпошлины нельзя рассматривать как обращение в суд в установленном порядке.

В установленном порядке истец обратился в суд с иском только 28 февраля 2016 года, т.е. за пределами годичного срока исковой давности, о восстановлении срока исковой давности не просил.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах судом области обоснованно отказано в удовлетворении заявленного истцом требования.

Судебной коллегией отклоняются доводы истца относительно обстоятельств возврата искового заявления, поданного 13.01.2016, законность которого подтверждена апелляционной инстанцией, поскольку изложенное не соотносится с предметом доказывания в рамках настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств, подлежащих выяснению, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению, поскольку все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, в связи с чем он пришёл к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленных требований по этим основаниям.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2016 по делу N А48-1064/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 490 от 22.08.2016 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2016 по делу N А48-1064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина