Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 19АП-6090/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

15 ноября 2016 г.

Дело N А36-5721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Ключкова Александра Викторовича, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: Михайлова И.А., представителя по доверенности N 88 от 25.12.2015 (выдана сроком до 31.12.2016);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ключкова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2016 по делу N А36-5721/2016 (судья Гриднева Е.М.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, к арбитражному управляющему Ключкову Александру Викторовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ключкова Александра Викторовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2016, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в адрес единственного кредитора ООО "СтройМашМет" - уполномоченного органа регулярно направлялись отчеты о деятельности конкурсного управляющего.

Кроме того, указывает, что в постановлении Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" не установлено в обязательном порядке указание кода ОКВЭД в отчете конкурсного управляющего.

Также арбитражный управляющий полагает, что формы отчета являются типовыми, и форма отчета может быть изменена, если ее конечный вариант не нарушает права кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Также ссылается на то, что все необходимые данные имеются в реестре требований кредиторов, представленных к собраниям кредиторов и заседаниям арбитражного суда.

Кроме этого, заявитель в дополнении к апелляционной жалобе указал, что допущенные арбитражным управляющим нарушения, в частности неуказание кода ОКВЭД, не привели к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов должника или иных лиц, в связи с чем, совершенное правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебном заседании арбитражный управляющий, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Росреестра в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы. Указывает, что аргументированных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, не приведено.

Представитель административного органа в судебном заседании просил судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 5 рабочих дней с 01.11.2016 по 08.11.2016.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2015 по делу N А36-7001/2014 ООО "СтройМашМет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2015 по указанному делу конкурсным управляющим должника утвержден Ключков Александр Викторович, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация АУ "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Рассмотрев жалобу ИФНС России по Липецкой области от 18.05.2016 N 17-18/05236 на действия арбитражного управляющего, должностным лицом Управления Росреестра по Липецкой области 16.05.2016 в отношении арбитражного управляющего Ключкова А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом Управления 16.06.2016 был составлен протокол N 00234816 о совершении арбитражным управляющим Ключковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу, арбитражному управляющему вменено четыре эпизода нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

1) нарушение п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - конкурсный управляющий ООО "СтройМашМед" Ключков АВ. последующий отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства представил собранию кредиторов только 10.06.2016, то есть с нарушением периодичности, установленной законодательством о банкротстве;

2) нарушение п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, Типовой формы отчетов конкурсного управляющего, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовые формы) - в отчете конкурсного управляющего ООО "СтройМашМет" о своей деятельности и о проведении конкурсного производства от 04.09.2015, 10.06.2016 арбитражный управляющий Ключков А. В. не указал код ОКВЭД.

3) нарушение положений п. 7 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345, - в реестре требований кредиторов ООО "СтройМашМет" по состоянию на 04.09.2015 и на 16.05.2016 конкурсный управляющий Ключков А.В. не указал:

в разделе 2 "Требования кредиторов второй очереди":

-в таблице 4 "Сведения о кредиторах второй очереди" - банковские реквизиты;

в разделе 3 "Требований кредиторов третьей очереди":

-в таблице 11 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра" - Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, банковские реквизиты;

-в таблице 17 "Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкции, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" - адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны, Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, банковские реквизиты;

-в таблице 18 "Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" - дату возникновения требований;

4) нарушение пункта 4 статьи 20,3, пункта 3 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - отчет о своей деятельности с прилагаемыми документами Ключков А.В. в Арбитражный суд Липецкой области в срок до 01.04.2016 не представил.

С учетом выявленных нарушений в порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N127-ФЗ).

Материалы административного дела свидетельствуют, что арбитражному управляющему вменялось неисполнение обязанностей, установленных п. 7 ст. 16, п. 4 ст. 20.3, п. 1, 3 ст.143 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что собрание кредиторов ООО "СтройМашМет", на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего Ключкова А.В., состоялось 04.09.2015, следовательно, последующий отчет арбитражный управляющий обязан был представить кредиторам не позднее 04.12.2015.

Между тем, административный орган установи, что конкурсный управляющий ООО "СтройМашМед" Ключков АВ. последующий отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства представил собранию кредиторов только 10.06.2016, то есть с нарушением периодичности, установленной законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по Типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с Типовой формой, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства указывается код ОКВЭД.

Однако, в отчете конкурсного управляющего ООО "СтройМашМет" о своей деятельности и о проведении конкурсного производства от 04.09.2015, от 10.06.2016 арбитражный управляющий Ключков A.В. не указал код ОКВЭД.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведется арбитражным управляющим или реестродержателем.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (п. 7 ст. 16 Закона)

Ведение реестра требований кредиторов ООО "СтройМашМет" возложено на конкурсного управляющего Ключкова А.В.

В соответствии с п. 1 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345, реестр требований кредиторов (далее - реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения:

фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица;

наименование, место нахождения - для юридического лица;

банковские реквизиты (при их наличии);

размер требований кредиторов к должнику;

очередность удовлетворения каждого требования кредиторов;

дата внесения каждого требования кредиторов в реестр;

основания возникновения требований кредиторов;

информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения;

процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди;

дата погашения каждого требования кредиторов;

основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Типовая форма реестра и методические рекомендации по заполнению Типовой формы реестра, предусматривают отражение реестродержателем различных сведений.

В нарушение данной нормы в реестре требований кредиторов ООО "СтройМашМет" по состоянию на 04.09.2015 и на 16.05.2016 конкурсный управляющий Ключков А.В. не указал:

- в таблице 4 "Сведения о кредиторах второй очереди" - банковские реквизиты;

- в таблице 11 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра" - Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, банковские реквизиты;

- в таблице 17 "Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкции, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" - адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны, Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, банковские реквизиты;

- в таблице 18 "Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" - дату возникновения требований.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как усматривается из материалов дела, определениями Арбитражного суда Липецкой области срок конкурсного производства в отношении ООО "СтройМашМет" неоднократно продлевался, и определением от 15.02.2016 продлен на два месяца.

Судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено судом на 11.04.2016.

В порядке подготовки к судебному разбирательству Арбитражный суд Липецкой области обязал конкурсного управляющего Ключкова А.В. до 01.04.2016 представить в суд документы и доказательства, подтверждающие выполнение конкурсным управляющим своих полномочий с учетом требований статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы в обоснование указанного отчета в соответствии с требованиями статьи 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сведения из регистрирующих и иных органов о наличии (отсутствии) у должника прав на имущество, ликвидационный баланс с отметкой регистрирующего органа о его принятии, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований, документы, подтверждающие погашение указанных требований.

Однако материалами дело подтверждено, что отчет о своей деятельности с прилагаемыми документами арбитражный управляющий Ключков А.В. в Арбитражный суд Липецкой области в срок до 01.04.2016 не представил. В связи с чем, определением от 11.04.2016 суд отложил судебное разбирательство до 16.05.2016.

В вину арбитражному управляющему вменяются четыре эпизода нарушений требований Закона о банкротстве, указанных выше, при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве конкурсного управляющего.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего во вменяемых четырех эпизодах подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2016, протоколом об административном правонарушении от 16.06.2016 N 00234816, копией протокола собрания кредиторов ООО "СтройМашМет" от 04.09.2015, копией жалобы УФНС России по Липецкой области от 18.05.2016 N 17-18/05236, копиями отчетов конкурсного управляющего и другими имеющимися в материалах дела доказательствами, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Вышеуказанные действия (бездействие) арбитражного управляющего не могут считаться правомерными, разумными и направленными на защиту интересов должника и кредиторов. Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

В рассматриваемом случае арбитражным судом не установлено чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших конкурсному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражный управляющий Ключков А.В. не представил.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания его малозначительным отсутствуют.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2015 по делу N А06-10646/2014, на которое ссылается арбитражный управляющий, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод жалобы о том, что в адрес единственного кредитора ООО "СтройМашМет" - уполномоченного органа регулярно направлялись отчеты о деятельности конкурсного управляющего, отклоняется апелляционного коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые оценены апелляционной инстанцией, признаются несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Кроме того, они повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности, приведенные при рассмотрении дела в первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка судом.

Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе копии квитанций о направлении отчетов в адрес кредитора не могут быть приняты во внимание, в силу положений ст.268 АПК РФ, поскольку заявитель жалобы не доказал невозможность представления их в суд первой инстанции. В то же время, апелляционная коллегия отмечает, что рассмотрение дела откладывалось и конкурсный управляющий не был лишен возможности представлять доказательства. Кроме того, представленные копии не заверены надлежащим образом, что также противоречит требованиям процессуальных норм в части представления доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2016 по делу N А36- 5721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов