Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 19АП-5469/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

22 сентября 2016 г.

Дело N А08-3333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лесковец Николая Федоровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АУДИТ-ИНФО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесковец Николая Федоровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2016 по делу N А08-3333/2016 (судья Киреев В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АУДИТ-ИНФО" (ИНН 3128065350, ОГРН 1083128000977) к индивидуальному предпринимателю Лесковец Николаю Федоровичу (ИНН 312800062364, ОГРН 304312833600211) о взыскании 138 000 руб. долга по договору N77 от 23.05.2015, 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АУДИТ-ИНФО" (далее - ООО "АУДИТ-ИНФО", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лесковец Николаю Федоровичу (далее - ответчик) о взыскании 138 000 руб. долга по договору N 77 от 23.05.2015 и 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в договоре N 77 от 23.05.2015 сторонами не согласован перечень услуг, в связи, с чем договор является незаключенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.09.2016 представители истца и ответчика не явились.

От индивидуального предпринимателя Лесковец Николая Федоровича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Необоснованное отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения, при том, что заявитель не сослался на возможность представления новых имеющих значение для рассмотрения жалобы доказательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть жалобу по существу.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Учитывая, что ответчик извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов он имел возможность направить в суд представителя, выдав ему надлежащим образом оформленную доверенность и/или направить документы, в обоснование своей правовой позиции посредством почтового отправления, факсимильной связи, сервиса "Мой арбитр".

При этом в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АУДИТ-ИНФО" (исполнитель) и ИП Лесковцом Н.Ф. (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 77 от 23.05.2015 (договор), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство по проведению аудита бухгалтерского и налогового учета, а заказчик оплачивает данные услуги.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размер 138 000 руб., оплата которых производится до 30.05.2015 в сумме 69 000 руб., остальные 69 000 руб. по окончании работы (пункт 4.2 договора).

Пунктами 5.1 и 5.2 договора установлено, что по окончании работы исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки результатов работ, который заказчик обязуется в течение трех дней со дна его получения рассмотреть и при отсутствии возражений подписать и направить исполнителю.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец оказал ответчику услуги на сумму 138 000 руб., что подтверждается подписанным и скрепленным печатью ответчика актом на выполнение работ, услуг N 77 от 11.09.2015, без претензий со стороны ответчика к объему, сроку и качеству оказанных истцом услуг.

Однако обязательства по оплате указанных услуг ответчик не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 21 от 31.12.2015, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекших из договора на оказание услуг N 77 от 23.05.2015, заключенного между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт оказания услуг по договору на сумму 138 000 руб. подтверждается актом N 77 от 11.09.2015, подписанным сторонами.

Между тем ответчик, возражая против удовлетворения иска, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих оплату оказанных истцом услуг в полном объеме, в том числе доказательств того, что объем и качество фактически оказанных истцом услуг не соответствуют условиям договора.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период 31.05.2015 по 22.04.2016 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, не оспорил, контррасчет не представил.

Суд области пришел к правомерному выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб. не нарушает права и законные интересы ответчика, является обоснованной и подлежащей взысканию.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре N 77 от 23.05.2015 сторонами не согласован перечень услуг, в связи, с чем договор является незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим оснвоаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, по смыслу которого в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2.1 договора сторонами согласовано, что исполнитель проводит аудит бухгалтерской (финансовой) деятельности заказчика, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" и Правилами (стандартами) аудиторской деятельности, одобренными Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны приступили к выполнению условий договора, при этом при оказании услуг у сторон не возникало вопросов по поводу неопределенности предмета договора, что свидетельствует о согласованности сторонами существенных условий договора и отсутствии разногласий либо неясностей в отношении его предмета, и заключенности договора, учитывая, что факт оказания услуг документально подтвержден подписанным сторонами актом.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что сторонами достигнуты все существенные условия договора. Договор не расторгнут, его отдельные части сторонами и (или) третьими лицами не оспорены, в судебном порядке незаконными не признанны.

Кроме того, сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2016 по делу N А08-3333/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесковец Николая Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный