Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 19АП-5762/16

г. Воронеж

31 октября 2016 г.

Дело N А36-5875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2016 (резолютивная часть) по делу N А36-5875/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Дегоева О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Флигинских Анастасии Александровны (ОГРНИП 315482700004616, ИНН 482510463851) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 126 135 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Флигинских Анастасия Александровна (далее - ИП Флигинских А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.05.2015 г. по 22.05.2015 г. в сумме 126 135 руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 4 784 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 27.06.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

23.08.2016 г. Арбитражный суд Липецкой области принял решение по настоящему делу (резолютивная часть), в соответствии с которым взыскал с ответчика в пользу истца 126 135 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.05.2015 г. по 22.05.2015 г., а также 11 784 руб. судебных расходов. В удовлетворении требования о взыскании остальной части судебных расходов отказал.

При этом арбитражным судом области в резолютивной части решения от 23.08.2016 г. при указании наименования истца была допущена опечатка: вместо ИП Флигинских А.А. (ОГРНИП 315482700004616, ИНН 482510463851) указано "Выплаты при ДТП" (ОГРН 1154827013384, ИНН 4826107940), которая может быть исправлена судом в порядке ст. 179 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ИП Флигинских А.А. на жалобу (поступил посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр"), суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.04.2015 г. в районе д. 1А на пл. Танкистов г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Тойота-Пробокс, государственный регистрационный знак Н551РВ48, принадлежащего Косоусову В.В., под управлением Капралова А.И. и автомобиля марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак С457УО48, принадлежащего Гранча З.Ш., под управлением Голубого А.К.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак С457УО 48 Голубой А.К., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ".

В результате ДТП автомобилю марки Тойота-Пробокс, государственный регистрационный знак Н551РВ48 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (павопредшественник ПАО СК "Росгосстрах") по полису ОСАГО серии ССС N 0673761687 со сроком действия с 12.11.2014 г. по 11.11.2015 г.

21.04.2015 г. потерпевший Косоусов В.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, уведомив страховую компанию о проведении осмотра транспортного средства.

Впоследствии Косоусов В.В. самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного имущества в ООО "ЦСОЭ "ЭКСПЕРТАВТО".

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ООО "ЦСОЭ "ЭКСПЕРТАВТО" было составлено экспертное заключение N 440-15 от 23.04.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота-Пробокс, государственный регистрационный знак Н551РВ48 составляет с учетом износа 33 636 руб.

За произведенный осмотр и составление экспертного заключения Косоусов В.В. оплатил в кассу ООО "ЦСОЭ "ЭКСПЕРТАВТО" 10 000 руб.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) N 440/15 от 23.04.2015 г. Косоусов В.В. (цедент) уступил ИП Гордиенко А.А. (цессионарий) право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, возникшее в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю, в вышеуказанном ДТП, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у Косоусова В.В. к страховой компании ООО "Росгосстрах" (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора размер уступки составляет 43 636 руб., в том числе: 33 636 руб. - страховое возмещение, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика, и установлен согласно экспертному заключению ООО "ЦСОЭ "ЭКСПЕРТАВТО" N 440-15 от 23.04.2015 г.

01.06.2015 г. ИП Гордиенко А.А. вручила ООО "Росгосстрах" заявление о страховой выплате, в котором также уведомила ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку страховщик не произвел в установленный законом срок страховую выплату, ИП Гордиенко А.А. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 43 636 руб. (дело N А36-5348/2015).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2015 г. по делу N А36-5348/2015 с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Гордиенко А.А. взыскано 43 636 руб. страхового возмещения и 32 105 руб. судебных расходов.

ИП Гордиенко А.А. в сентябре 2015 года в связи с заключением брака изменила фамилию на "Флигинских", что подтверждено свидетельством о заключении брака от 05.09.2015 г.

Вышеуказанное решение суда по делу N А36-5348/2015 исполнено ответчиком 23.05.2016 г., что подтверждается выпиской по счету ИП Флигинских А.А. за период с 23.05.2016 г. по 01.06.2016 г.

В претензии исх. N 440/15 (получена ответчиком 07.06.2016 г.) ИП Флигинских А.А., ссылаясь на несоблюдение ответчиком установленного законом срока для осуществления страховой выплаты, потребовала от ПАО СК "Росгосстрах" выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку требование указанной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

В силу ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак С457УО48, Косоусова В.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному после 01.09.2014 г., к рассматриваемому спору подлежат применению положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2015 г. по делу N А36-5348/2015, в соответствии с которым с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Гордиенко А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 43 636 руб., которая складывается из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 33 636 руб. и стоимости услуг по оценке в размере 10 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами настоящего дела (выписка по счету ИП Флигинских А.А. за период с 23.05.2016 г. по 01.06.2016 г.) подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что денежные средства в сумме 43 636 руб. были выплачены ООО "Росгосстрах" истцу 23.05.2016 г. в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного решения арбитражного суда по делу N А36-5348/2015.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" нарушило срок выплаты страхового возмещения, истец начислил ответчику неустойку в сумме 126 135 руб. Расчет неустойки произведен истцом за период с 14.05.2015 г. (дата определена путем отсчета 20-дневного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, от 22.04.2015 г. - получение ответчиком заявления потерпевшего Косоусова В.В. о выплате страхового возмещения) по 22.05.2016 г. (дата, предшествующая поступления денежных средств на счет взыскателя), исходя из установленного законом размера ответственности - 1% и взысканной по решению суда от 29.09.2015 г. по делу N А36-5348/2015 стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 33 636 руб. (33 636 руб. х 1% х 375 дней просрочки).

Суд первой инстанции согласился с расчетом ИП Флигинских А.А., взыскав с ответчика 126 135 руб. неустойки за период с 14.05.2015 г. по 22.05.2016 г.

Между тем, арбитражным судом области не учтено следующее.

Исходя из положений абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Верховный суд РФ в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

При этом согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) содержатся разъяснения, согласно которым неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ, 20-ти дневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, для осуществления страховщиком выплаты потерпевшему либо выгодоприобретателю страхового возмещения исчисляется с момента получения страховщиком заявления потерпевшего (выгодоприобретателя) о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса РФ (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению следующие документы: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.13 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 данных Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что потерпевший Ксоусов В.В., обращаясь 21.04.2015 г. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и о направлении представителя страховой компании для участия в осмотре поврежденного автомобиля независимой экспертной организацией ООО "ЦСОЭ "ЭКСПЕРТАВТО", приложил к данному заявлению следующие документы:

- постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2015 г.;

- справку о ДТП от 09.04.2015 г.;

- извещение о ДТП от 9.04.2015 г.;

- копию паспорта ТС марки Тойота-Пробокс, государственный регистрационный знак Н551РВ48;

- копию полиса ОСАГО ООО "Росгосстрах" серия ССС N 0673761687;

- копию водительского удостоверения Капралова А.И.;

- копию паспорта Косоусова В.В.

После проведения ООО "ЦСОЭ "ЭКСПЕРТАВТО" 21.04.2015 г. независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля и заключения между Косоусовым В.В. и ИП Гордиенко А.А. договора уступки права (требования) по долгу (цессии) N 440/15 от 23.04.2015 г. истец обратился в страховую компанию с уведомлением об уступке права требования и выплате страхового возмещения, указав необходимые банковские реквизиты (получено ответчиком 01.06.2015 г.).

К указанному уведомлению ИП Гордиенко А.А. были приложены следующие документы:

- оригинал экспертного заключения ООО "ЦСОЭ "ЭКСПЕРТАВТО" N 440-15 от 23.04.2015 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

- оригинал квитанции N 040829 от 23.04.2015 г. об оплате оценки ущерба ТС на сумму 10 000 руб.;

- оригинал договора уступки права (требования) по долгу (цессии) N 440/15 от 23.04.2015 г.;

- копия доверенности представителя ИП Гордиенко А.А., выданная Коса М.В.;

- копия паспорта Коса М.В.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что фактически, начиная с 01.06.2015 г. у страховой компании имелись все документы, предусмотренные Правилами страхования, необходимые для осуществления страховой выплаты, в том числе заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Следовательно, страховая выплата ИП Гордиенко А.А. должна бала быть произведена ответчиком в течение 20 календарных дней с указанной даты, то есть до 22.06.2015 г. включительно (12.06.2015 г. - праздничный день). Началом периода просрочки, с которого следует производить расчет неустойки, в данном случае является 23.06.2015 г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм материального права, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки за несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения по полису ОСАГО серия ССС N 0673761687 за период с 23.06.2015 г. по 22.05.2016 г., исходя из установленного законом размера ответственности - 1% и взысканной по решению суда от 29.09.2015 г. по делу N А36-5348/2015 стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 33 636 руб., в соответствии с которым размер неустойки за данный период составляет 112 680 руб. 60 коп. (33 636 руб. х 1% / 100% х 335 дней просрочки).

В суде первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на необходимость применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ В Обзоре судебной практики N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., указал, что в случае, если неустойка, рассчитанная исходя из предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

При этом в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Кроме того, следует учитывать, что ПАО СК "Росгосстрах" является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, в связи с чем на протяжении более чем десяти месяцев неправомерно пользовалось денежными средствами истца.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2016 г. подлежит изменению, как вынесенное при неправильном применении норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), иск ИП Флигинских А.А. - частичному удовлетворению. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Флигинских А.А. надлежит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23.06.2015 г. по 22.05.2016 г. в сумме 112 680 руб. 60 коп.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов, которые следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ИП Флигинских А.А. заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 784 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Флигинских А.А. представила в материалы дела: договор на оказание юридических услуг N 440/Н от 08.06.2016 г., заключенный с МП Коса А.С.; акт сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических от 18.07.2016 г.; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 654 от 08.06.2016 г. на сумму 15 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем фактически выполненных представителем ИП Флигинских А.А. юридических услуг, незначительную сложность настоящего дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, наличие в производстве Арбитражного суда Липецкой области большого количества аналогичных дел, а также принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве" (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что судебные расходы ИП Флигинских А.А. на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 7 000 руб.

Истец при подаче иска уплатил по платежному поручению N 111 от 09.06.2016 г. государственную пошлину в сумме 5 909 руб.

Вместе с тем, размер государственной пошлины, исходя из суммы заявленного иска - 126 135 руб. (с учетом принятого судом уточнения), составляет 4 784 руб.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 253 руб. 33 коп. расходов на представителя, 4 273 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине по иску. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 1 125 руб. подлежит возврату ИП Флигинских А.А. из федерального бюджета.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 680 руб. относится на ответчика - ПАО СК "Росгосстрах", а в размере 320 руб. на истца - ИП Флигинских А.А. и ввиду отсутствия подлинника платежного поручения N 492 от 07.08.2016 г., который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю жалобы (определение от 13.09.2016 г.), подлежит с них взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 г. N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд".

В результате зачета излишне уплаченной ИП Флигинских А.А. государственных пошлин по иску и подлежащей с неё взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 805 руб. (1 125 руб. - 320 руб.).

Довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не были представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования; о том, что допущена просрочка кредитора, а также о неприменении судом области к рассматриваемому спору ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению с учетом установленных выше судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Довод ответчика о том, что заключенный между Косоусовым В.В. и ИП Гордиенко А.А. договор уступки права (требования) по долгу (цессии) N 440/15 от 23.04.2015 г. противоречит закону, также подлежит отклонению.

Указанный договор уступки был предметом оценки по делу N А36-5348/2015 о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Гордиенко А.А. страхового возмещения. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2015 г. по делу N А36-5348/2015 ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

При этом ответчиком не заявлялось исковых требований о признании недействительным договора уступки права (требования) по долгу (цессии) N 440/15 от 23.04.2015 г., тогда как сама данная сделка в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2016 г. (резолютивная часть) по делу N А36-5875/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить. Иск индивидуального предпринимателя Флигинских Анастасии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Флигинских Анастасии Александровны (ОГРНИП 315482700004616, ИНН 482510463851) 112 680 руб. 60 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23.06.2015 г. по 22.05.2016 г., а также 6 253 руб. 33 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 273 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход федерального бюджета 2 680 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать индивидуальному предпринимателю Флигинских Анастасии Александровне (ОГРНИП 315482700004616, ИНН 482510463851) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 805 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая