Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 19АП-6589/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Воронеж

25 ноября 2016 г.

Дело N А14-5315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Скрынникова Р.А., представителя по доверенности N 57 от 03.03.2016;

от открытого акционерного общества Завод "Водмашоборудование" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016 по делу N А14-5315/2016 (судья Мироненко И.В.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к открытому акционерному обществу Завод "Водмашоборудование", г. Воронеж (ОГРН 1023601608876, ИНН 3662051845) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 3871-04-09/мз от 12.10.2004 г. за период с 01.01.2015 по 04.08.2015 в размере 773177,17 руб., пени за период с 26.01.2015 по 04.08.2015 в размере 95630,36 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 05.08.2015 г. по 17.03.2016 г. в размере 43521,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу Завод "Водмашоборудование" (далее - ОАО Завод "Водмашоборудование", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 3871-04-09/мз от 12.10.2004 г. за период с 01.01.2015 по 04.08.2015 в размере 773177,17 руб., пени за период с 26.01.2015 по 04.08.2015 в размере 95630,36 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 05.08.2015 по 17.03.2016 в размере 43521,04 руб.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 04.08.2015 в размере 448372,15 руб. и пени за период с 26.04.2015 по 04.08.2015 в размере 66073,10 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016 по делу N А14-5315/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 3871-04-09/мз от 12.10.2004 г. за период с 01.04.2015 по 04.08.2015 в размере 448372,15 руб.; пени за период с 26.04.2015 по 17.03.2016 в размере 109594,14 руб. В остальной части исковое требование оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением суда в части оставления исковых требований без рассмотрения, полагая его незаконным и необоснованным, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016 по делу N А14-5315/2016 отменить в указанной части, иск - удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.11.2016 г. не явился представитель ОАО Завод "Водмашоборудование".

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным в части оставления иска без рассмотрения, просил отменить решение суда в данной части, иск - удовлетворить в полном объеме.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2004 между администрацией г. Воронежа (арендодатель) и ОАО завод "Водмашоборудование" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 3871-04-09/мз (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2007), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений, с кадастровым номером 36:34:0209020:59, площадью 49847 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, проспект Труда, 111, целевое назначение участка - завод, сроком действия до 20.11.2052.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 04.02.2005 в ЕГРП внесена запись регистрации N 36-36-01/046/2005-036.

Пунктом 3.2. договора аренды определено, что размер годовой арендной платы в 2004 году составляет 1 538 776 руб. 89 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.12.2013 к договору аренды земельного участка N 3871-04-09/мз от 12.10.2004 размер ежегодной арендной платы для ОАО завод "Водмашоборудование" установлен пропорционально доли в праве собственности на строение и составляет 1 299 220,07 руб.

Исходя из п. 3.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

На основании соглашения от 28.04.2007 права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка N 3871-04-09/мз от 12.10.2004 администрацией городского округа город Воронеж переданы ГУГИ Воронежской области, которое согласно Положению о ГУГИ Воронежской области, утвержденному постановлением администрации Воронежской области N 630 от 15.07.05г., являлось уполномоченным органом по организации и проведению мероприятий, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в черте города Воронежа.

В соответствии с указом губернатора Воронежской области от 13.11.08г. N 160-у Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области, к компетенции которого отнесено распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город Воронеж (п.3.1.4 положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 16.12.08г. N 1092).

05.08.2015 договор аренды земельного участка N 3871-04-09/мз от 12.10.2004 был расторгнут.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по внесению арендных платежей, 21.04.2016 истец направил ответчику уведомление-предупреждение от 18.03.2016 с предложением погасить имеющуюся задолженность и пени в течении пяти календарных дней с момента получения уведомления-предупреждения.

Поскольку задолженность и пени ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 3871-04-09/мз от 12.10.2004 г. за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в размере 324805,02 руб. и пени за период с 26.01.2015 по 31.03.2015 г. в размере 29557,26 руб. подлежат оставлению без рассмотрения. Суд при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Воронежской области 08.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА трейд" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества завод "Водмашоборудование".

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Согласно п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае требования (с учетом уточнения) о взыскании основного долга предъявлены за период с 01.01.2015 по 04.08.2015; о взыскании пени - за период с 26.01.2015 по 04.08.2015.

Таким образом, в силу указанных норм, учитывая положения спорного договора аренды о сроках возникновения обязанности по уплате арендных платежей, периоды задолженности и представленный расчет, суд области верно признал, что требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 3871-04-09/мз от 12.10.2004 г. за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в размере 324805,02 руб. и пени за период с 26.01.2015 по 31.03.2015 г. в размере 29557,26 руб. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не являются текущими.

В силу изложенного подлежит отклонению как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства о банкротстве довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные обязательства ответчика перед истцом за названный выше период являются текущими; равно как и довод об отнесении требований о взыскании арендных платежей за 1 квартал 2015 года к текущим платежам исходя из даты поступления в суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016 по делу N А14-5315/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых