Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 19АП-5889/16

г. Воронеж

08 ноября 2016 г.

Дело N А14-8762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена31октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016 г. по делу N А14-8762/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Гашникова О.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Николая Викторовича (ОГРНИП 315366800067888, ИНН 361604165821) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 770931643) о взыскании 93 091 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества страховая компания "Инвестиции и финансы",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плотников Николай Викторович (далее - ИП Плотников Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 93 091 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.05.2015 г. по 04.02.2016 г.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

19.08.2016 г. Арбитражный суд Воронежской области принял решение по настоящему делу (резолютивная часть), в соответствии с которым взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Плотникова Н.В. 67 462 руб. 40 коп. неустойки за период с 26.05.2015 г. по 04.02.2016 г., а также 2 698 руб. 76 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

24.08.2016 г. в суд первой инстанции посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ЗАО "МАКС" поступило заявление об изготовлении на основании ч. 2 ст. 299 АПК РФ мотивированного решения.

31.08.2016 г. Арбитражный суд Воронежской области изготовил мотивированное решение по делу N А14-8762/2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.08.2016 г. изменить, исковые требования удовлетворить в размере 36 650 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2015 г. у дома N 40 по ул. Ленинградской г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак Х729УР36, под управлением собственника Одинцова А.В. и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак О281ХМ36, под управлением Журавлевой М.А.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 16.04.2015 г.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признана водитель автомобиля Рено, государственный регистрационный знак О281ХМ36, Журавлева М.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак Х729УР36, Одинцова А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0705879578 со сроком действия с 10.03.2015 г. по 09.03.2016 г.

Потерпевший Одинцов А.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Из искового заявления ИП Плотникова Н.В. следует и ответчиком не оспорено, что указанное заявление потерпевшего получено страховой компанией 28.04.2015 г.

Признав ДТП, произошедшее 16.04.2015 г. с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак Х729УР36, страховым случаем (акт о страховом случае от 10.10.2015 г.), ЗАО "МАКС" выплатило Одинцову А.В. по платежным поручениям N 46341 от 20.10.2015 г. на сумму 28 014 руб. 51 коп. и N 63576 от 18.11.2015 г. на сумму 3 200 руб. страховое возмещение в общей сумме 31 214 руб. 51 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Одинцов А.В. обратился к Мировому судье судебного участка N 2 Центрального района г. Воронежа с иском о взыскании с ЗАО "МАКС" страхового возмещения.

Вступившим в законную силу 26.01.2016 г. решением Мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Воронежа по гражданскому делу N 2-1720/2015 (резолютивная часть от 22.12.2015 г.) с ЗАО "МАКС" в пользу Одинцова А.В. взыскано 23 000 руб. страхового возмещения, 3 560 руб. утраты товарной стоимости, 14 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. штрафа, 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 500 руб. компенсации морального вреда.

Вышеуказанное решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-1720/2015 исполнено ответчиком 04.02.2016 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета Одинцова А.В. за период с 27.10.2015 г. по 05.02.2016 г.

25.03.2016 г. между Одинцовым А.В. (первоначальный кредитор) и ИП Плотниковым Н.В. (новый кредитор) заключен договор уступки требования (цессии) N 0167, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба (неустойки), причиненного первоначальному кредитору в результате вышеуказанного ДТП (п. 1 договора).

В уведомлении от 25.03.2016 г. ИП Плотников Н.В. сообщил ЗАО "МАКС" о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком установленного законом срока для осуществления страховой выплаты, ИП Плотников Н.В. 30.03.2016 г. направил в адрес ЗАО "МАКС" заявление N ЗС/0167 от 25.03.2016 г. о выплате неустойки за период с 26.05.2015 г. по 04.02.2016 г. в размере 93 091 руб. (получено ответчиком 05.04.2016 г.).

Поскольку требование указанного заявления оставлено ЗАО "МАКС" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного искового требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

В силу ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

Суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность потерпевшего Одинцова А.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному после 01.09.2014 г., пришел к правильному выводу о применении к рассматриваемому спору положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Воронежа по гражданскому делу N 2-1720/2015, в соответствии с которым с ЗАО "МАКС" в пользу Одинцова А.В. взыскано 23 000 руб. страхового возмещения, 3 560 руб. утраты товарной стоимости, 14 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. штрафа, 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 500 руб. компенсации морального вреда.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Материалами настоящего дела подтверждается, что вышеуказанное решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-1720/2015 исполнено ответчиком 04.02.2016 г.

Полагая, что ЗАО "МАКС" нарушило срок выплаты страхового возмещения, истец начислил ответчику неустойку в сумме 93 091 руб. Расчет неустойки произведен истцом за период с 26.05.2015 г. по 04.02.2016 г., исходя из установленного законом размера ответственности - 1% и суммы 36 650 руб., которая складывается из страхового возмещения в размере 23 000 руб., утраты товарной стоимости в размере 3 560 руб. и стоимости услуг по оценке в размере 10 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что он не соответствует действующему законодательству.

Исходя из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре выплачивается страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая.

При этом к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 14 ст. 21 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ, стоимость независимой технической экспертизы не включается в состав страховой выплаты, а является убытками потерпевшего в результате недобросовестных действий страховщика, подлежащими возмещению страховщиком сверх страховой выплаты.

Поскольку расходы на проведение экспертизы не входят в состав страховой выплаты, то, как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня), исчисляемая именно от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, на указанные расходы начислению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правильно произведен перерасчет неустойки за заявленный истцом период (с 26.05.2015 г. по 04.02.2016 г.), исходя из суммы страхового возмещения - 26 560 руб. (23 000 руб. + 3 560 руб.) и установленного законом размера неустойки - 1%, согласно которому размер неустойки за указанный период составляет 67 462 руб. 40 коп. (26 560 руб. х 1% : 100% х 254 дня).

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данном случае 20-ти дневный срок для осуществления страховой выплаты с момента получения ответчиком заявления потерпевшего Одинцова А.В. о прямом возмещении убытков (28.04.2015 г.) истек 20.05.2015 г. (01.05.2015 г. и 09.05.2015 г. - праздничные выходные дни). Следовательно, истец имеет право на неустойку с 21.05.2015 г., между тем, начисляет её с 26.05.2015 г., что является его правом и не нарушает интересов ответчика.

В суде первой инстанции ЗАО "МАКС" ссылалось на необходимость применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., указал, что в случае, если неустойка, рассчитанная исходя из предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

При этом в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Кроме того, следует учитывать, что ЗАО "МАКС" является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ИП Плотникова Н.В. о взыскании с ЗАО "МАКС" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.05.2015 г. по 04.02.2016 г. частично в сумме 67 462 руб. 40 коп.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о том, что срок для выплаты неустойки следует исчислять с 27.10.2015 г. по 04.02.2016 г., поскольку поврежденное транспортное средство было предоставлено потерпевшим на осмотр страховой компании только 06.10.2015 г., отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 3 ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, страховщик в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В абз. 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П) предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу абз. 3 п. 3.11 Правил N 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в п. 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий (абз. 4 п. 3.11 Правил N 431-П).

Таким образом, из системного толкования положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности следует, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1 и 10 ГК РФ) (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2).

В данном случае из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак Х729УР36.

Представленная в материалы дела копия письма ЗАО "МАКС" от 12.05.2015 г., адресованного Одинцову А.В. (л.д. 56), в котором страховщиком указано на необходимость предоставления транспортного средства для осмотра, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего данное обстоятельство, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления указанного письма потерпевшему.

Кроме того, из текста письма не следует, что ЗАО "МАКС" для Одинцова А.В. назначены конкретные дата и время для проведения осмотра транспортного средства, следовательно, дата осмотра со страхователем согласована не была.

Имеющаяся в материалах дела незаверенная копия телеграммы на имя Одинцова А.В. (л.д. 55) также не является достоверным доказательством принятия ответчиком всех необходимых мер к организации осмотра в порядке п. 3.11 Правил N 431-П, поскольку отсутствуют сведения о принятии телеграммы органом связи и направлении её адресату.

Исходя из вышеизложенного нельзя прийти к выводу, что потерпевший вплоть до 06.10.2015 г. уклонялся от проведения осмотра поврежденного автомобиля. Вместе с тем, страховщик не доказал, что предпринял надлежащие меры для организации осмотра автомобиля.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016 г. по делу N А14-8762/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая