Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-16813/16

Требование: о взыскании долга по договору водоснабжения, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А50-16632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца ООО "Пермская сетевая компания": Кочнева А.Н. паспорт, доверенность от 05.04.2016;

от ответчика ООО УК "ЖИЛСЕРВИС": Петухов А.В. паспорт, доверенность от 05.09.2016;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью УК "ЖИЛСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2016 года

по делу N А50-16632/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "ЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1145958031196, ИНН 5904640010)

о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец, ООО "Пермская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "ЖИЛСЕРВИС" (далее - ответчик, ООО УК "ЖИЛСЕРВИС"), предъявив исковые требования о взыскании задолженности в сумме 10 593 157 руб. за тепловую энергию и ГВС за апрель 2016 года (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 16 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО УК "ЖИЛСЕРВИС", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом неверно определен порядок перерасчета стоимости услуг ГВС при наличии оснований для изменения размера платы за коммунальную услугу. Считает, что при предоставлении потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Ответчик указывает на необходимость применения при перерасчете платы за ГВС расчетного периода, равного календарному месяцу. ООО УК "ЖИЛСЕРВИС" считает, что применен повышенный коэффициент при исчислении платы за коммунальную услугу в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета коммунального ресурса. Считает неправомерным при исчислении платы за тепловую энергию в отношении многоквартирных домов N 38 "а" и N 40 "а" по ул. Пихтовая в г. Перми применение повышенного коэффициента в связи с фактическим оборудование домов приборами учета и совершение ответчиком действий по вводу их в эксплуатацию.

Истец, ООО "Пермская сетевая компания", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.12.2016 представитель ответчика заявил об уточнении апелляционной жалобы, согласно которому просит изменить решение суда, взыскав с ответчика задолженность в общей сумме 10 331 148 руб. 48 коп., определённую с учётом одного довода жалобы о порядке перерасчёта за некачественное горячее водоснабжение. На остальных доводах жалобы не настаивает.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Не возражает против проверки судебного акта только в обжалуемой части с учётом уточнений ответчика.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2015 заключены договоры N 31-127В (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг), N 31-127В/ГВ (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг). Разногласия по договору N 31-127В (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) урегулированы решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2015 по делу N А50-6165/15. Разногласия по договору N 31-127В/ГВ (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) урегулированы протоколом разногласий к договору, подписанным без возражений истцом и ответчиком.

Во исполнение указанных договоров истец в спорный период поставлял ответчику тепловую энергию на цели отопления и горячую воду.

Объем поставленных ресурсов определен по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, индивидуальных приборов учета, а в случае их отсутствия - по нормативам потребления.

За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Факт технологического присоединения сетей истца к объектам ответчика ответчиком не оспорен.

Факт поставки истцом тепловой энергии на цели отопления и горячей воды на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком также не оспорен.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, установленных Постановлениями РСТ Пермского края.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 544, 548 ГК РФ, ст.155, 157 ЖК РФ, Правилами N 354 и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии на цели отопления и горячей воды, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в апреле 2016 года ООО "ПСК" на объекты, ответчик не оспаривает.

Объем поставленных ресурсов определен истцом на основании данных приборов учета в соответствии с Правилами N 354, разногласий по объему тепловой энергии на отопление не имеется.

У сторон возникли разногласия по расчету снижения платы за горячую воду в связи с её некачественностью (подачей воды заниженной температуры).

Ответчик полагает, что перерасчет должен быть произведен на большую сумму. Из представленных сторонами расчетов следует, что при перерасчете платы за ГВС истец применяет установленный с п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 процент снижения платы (0,1%) за ГВС к периоду в 1 день, ответчик полагает, что процент снижения платы необходимо применять к расчетному периоду, равному 1 календарному месяцу. Иные составляющие перерасчета у сторон совпадают.

Проанализировав представленные сторонами расчеты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что метод снижения платы за услугу ГВС, использованный истцом, требованиям Правил N 354 не противоречит, примененный ответчиком метод снижения платы не соответствует п.101 Правил N 354 и п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.

В силу п. 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное.

При этом перерасчет производится следующим образом: за каждый 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Проанализировав положения Правила N 354, суд полагает, что данные Правила не допускают полного отказа от оплаты стоимости некачественной горячей воды (при нарушении ее температурного режима), в связи с чем, доводы ответчика о необходимости освобождения его от оплаты стоимости некачественного ресурса основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что расчет ответчика основан на ошибочном толковании и неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости использования в расчете снижения размера платы в качестве расчетного периода - месяц, апелляционным судом отклоняются, поскольку пункт 37 Правил N 354, указывающий, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, касается, прежде всего, расчетов между исполнителем и потребителем.

Специальные же нормы, устанавливающие порядок снижения, содержатся в пункте 101 Правил N 354 и пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 354, положения которых применены правильно истцом при расчете снижения платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества.

Таким образом, расчет ответчика основан на ошибочном толковании и неправильном применении положений Правил N 354.

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенного обоснованно признал соответствующим указанным ранее положениям Правил N 354 расчет ООО "ПСК".

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании задолженности в сумме 10 593 157 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой ответчиком части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2016 года по делу N А50-16632/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова