Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 19АП-5615/16

Требование: об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Воронеж

07 октября 2016 г.

Дело N А48-2646/2016

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серлапова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2016 по делу N А48-2646/2016 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Емельянова Эдуарда Александровича (ОГРН 304575235700052, ИНН 575200038383) к индивидуальному предпринимателю Серлапову Владимиру Викторовичу (ОГРН 304575324000026, ИНН 575300542393) об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил: индивидуальный предприниматель Серлапов Владимир Викторович (далее - ИП Серлапов В.В.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2016 по делу N А48-2646/2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.09.2016 апелляционная жалоба ИП Серлапова В.В. была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе ИП Серлапова В.В. не приложен документ (в оригинале), подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 05.10.2016.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 08.09.2016 было направлено ИП Серлапову В.В. по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 49/1, а также по имеющемуся в материалах дела адресу: г. Орел, пер. Ягодный, д. 15, кв. 15 и получено заявителем, соответственно, 13.09.2016 и 15.09.2016, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении заявления (жалобы) без движения.

Информация об оставлении заявления (жалобы) без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 09.09.2016 (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 08.09.2016.

С учетом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 08.09.2016, а также с учетом даты его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ИП Серлаповым В.В. не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 08.09.2016 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Серлапову Владимиру Викторовичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2016 по делу N А48-2646/2016 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева