Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 19АП-5508/16

г. Воронеж

31 октября 2016 г.

Дело N А14-17481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ПАО СК "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2016 о взыскании судебных расходах по делу N А14-17481/2015 (судья Романова Л.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны (ОГРН 310366834900211, ИНН 366217897979) по иску предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны (ОГРНИП 310366834900211, ИНН 366217897979), к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коренева Наталия Анатольевна (далее - ИП Коренева Н.А., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

ИП Коренева Н.А. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 16 000 руб.

Судом области произведена замена стороны ответчика в порядке процессуального правопреемства с ООО "Росгосстрах" на ПАО "Российская государственная страховая компания".

В настоящее время у ПАО "Росгосстрах" изменено наименование на публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

Заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Кореневой Н.А. взыскано 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Коренева Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

ПАО СК "Росгосстрах", ИП Коренева Н.А. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2015 индивидуальный предприниматель Болдырева Елена Владимировна (ИП Болдырева Е.В., представитель) и ИП Коренева Н.А. (клиент) заключили договор N 338/1 на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию с ООО "Росгосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения судебного акта (судебных актов) по делу N А14-9780/2014, а также взыскать с ООО "Росгосстрах" судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела клиентом.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет: 7 000 руб. за составление и направление в суд претензии, искового заявления, возражений на отзыв, пояснений - за каждый документ; 3 000 руб. за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа и получение исполнительного листа в арбитражном суде; 6 000 руб. за составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов; 12 000 руб. за представление интересов клиента в одном судебном заседании в суде первой инстанции; 9 000 руб. за составление апелляционной, кассационной жалобы, отзыва на жалобу; 14 000 руб. за один день занятости исполнителей в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что оплата услуг производится на основании акта об оказанных услугах.

В силу пункта 5.1 договора для выполнения обязательства, указанного в пункте 1 настоящего договора, представитель привлекает к работе своих сотрудников, либо иных лиц на договорной основе.

При этом ранее, 05.08.2015, между ИП Болдыревой Е.В. (доверителем) и адвокатами Есиковым Д.И., Силиным М.С. (поверенные) были заключены договоры N 1-Б, N 2-Б, согласно которым доверитель поручает поверенному оказывать юридические услуги и представлять интересы доверителя и иных лиц по поручению доверителя в судах первой инстанции, арбитражных судах, арбитражных апелляционных и кассационных судах и иных государственных и коммерческих организациях.

ИП Болдыревой Е.В. адвокатам Силину М.С., Есикову Д.И. поручено представлять интересы ИП Кореневой Н.А. при оказании юридической помощи по взысканию с ООО "Росгосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения судебного акта (судебных актов), а также судебных расходов.

09.06.2016 стороны подписали акт об оказанных услугах.

По платежному поручению от 24.05.2016 N 384 с назначением платежа "оплата по договору на оказание юридических услуг N 338/1 от 10.10.2015" ИП Коренева Н.А. выплатила ИП Болдыревой Е.В. 16 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришёл к выводу о том, что принципам соразмерности и обоснованности отвечают судебные расходы в сумме 500 руб. При этом судом отказано во взыскании 15 500 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 112 АПК РФ следует, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Следовательно, законом предусмотрен особый процессуальный срок, в течение которого допустимо представление стороной заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ. По смыслу указанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Размеры расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своём волеизъявлении (статья 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Направление в суд документов и их получение (направление иска, заявления, получение исполнительного листа) не относится к юридическим услугам. Подача заявления о выдаче исполнительного листа по данной категории дел не требуется.

Составление заявления о взыскании судебных расходов в виде отдельного процессуального документа, по смыслу статей 112, 125 АПК РФ, не обязательно, данные требования (заявления, ходатайства) могут быть заявлены в исковом заявлении. Истец, действуя разумно и добросовестно, должен при защите своих прав принять меры для уменьшения размера судебных расходов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в обоснование разумности заявленных расходов заявитель ссылается только на ставки адвокатов в Воронежской области, не принимая во внимание ни размер иска, ни сложность дела, ни конкретный объём оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и какие-либо другие обстоятельства (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, при чем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию, суд апелляционной инстанции учитывает то, что распределение судебных расходов исходя из полной суммы заявленных требований не будет отвечать принципам справедливости, разумности и обоснованности, поскольку в связи с уплатой основного долга отсутствовала необходимость совершения всех предъявляемых процессуальных действий, учитывая незначительную сложность дела в отсутствие исследования обстоятельств в отношении требования о взыскании суммы основного долга.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 руб., подлежащих взысканию с ответчика суд первой инстанции правильно учел все факты, заслуживающие внимания для определения разумности судебных расходов на услуги представителя (совершенные представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде; характер спора и сложность дела; длительность рассмотрения дела; объем доказательственной базы по делу; сложившиеся в регионе расценки на правовые услуги и тот факт, что представитель истца не является адвокатом).

Отказывая в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, арбитражный суд области правильно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на какие-либо законы или иные нормативно-правовые акты, а также доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2016 о взыскании судебных расходах по делу N А14-17481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны (ОГРНИП 310366834900211, ИНН 366217897979) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева