Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 05АП-9538/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

22 декабря 2016 г.

Дело N А51-18270/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-9538/2016

на решение от 11.11.2016

судьи Андросовой Е.И.

по делу N А51-18270/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Дасик Сергея Владимировича (ИНН 250102643181, ОГРН 304250132700119, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 22.11.2004)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2540108933, ОГРН 1052504351041, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.01.2005)

о признании незаконным постановления N 196 от 28.07.2016,

при участии:

от Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю: Перкова Т.А., доверенность от 11.01.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Дасика Сергея Владимировича: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дасик Сергей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Дасик С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, управление) от 28.07.2016 N 196 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2016 суд удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным, отменил его.

Административный орган не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление полагает, что вывод суда об отсутствии вины в действиях предпринимателя является неправильным, поскольку материалами дела доказана вина предпринимателя в совершении правонарушения - использовании транспортного средства для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты обязательно. При этом, ИП Дасик С.В. не оспаривает факт осуществления перевозки без наличия карты маршрута регулярных перевозок.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель предпринимателя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно лицензии N АСС-25-204455, выданной 31.05.2005, предприниматель осуществляет деятельность, связанную с регулярными перевозками пассажиров в городском и пригородном сообщении.

01 января 2011 между предпринимателем и муниципальным образованием Арсеньевский городской округ (заказчик) заключён контракт N 3/10 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту общественного пассажирского транспорта "Вокзал-Балабина" (с учётом дополнительного соглашения и приложений к нему).

19 июля 2016 года в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут, на основании задания начальника Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю, по адресу г.Арсеньев ул.Вокзальная д.,1 при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в количестве 1 человека под управлением водителя Гончарова В.Ф. на автобусе марки ГАЗ-А64R42 гос.номер АС 478/25rus по муниципальному маршруту N 12 г.Арсеньева "Вокзал-Балабина" административным органом были выявлены нарушения в виде отсутствия карты маршрута регулярных перевозок, чем нарушена статья 19, часть 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации" (далее - Закон N220-ФЗ).

По результатам проверки административным органом был составлен акт (рапорт) N 98 от 19.07.2016, а 28 июля 2016 года в присутствии заявителя - протокол об административном правонарушении N 196.

В графе "Объяснение" по тексту протокола предприниматель указал, что "администрация Арсеньевского городского округа неоднократно на обращение выдать карту маршрута отвечала отказом".

28 июля 2016 года управлением в присутствии предпринимателя вынесено постановление N 196 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

29.07.2016 администрацией Арсеньевского городского округа индивидуальному предпринимателю выданы свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и 12 карт маршрута регулярных перевозок по маршруту N 12 г.Арсеньева "Вокзал- Балабина".

Заявитель, полагая, что постановление от 28.07.2016 N 196 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая указанное постановление незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины предпринимателя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц, в размере трёхсот тысяч рублей. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с подпунктом 20 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Статьёй 14 указанного Закона установлен порядок организации регулярных перевозок по регулируемым тарифам. Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2).

В силу части 8 статьи 14 Закона N 220-ФЗ государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующего контракта.

Статьёй 17 Закона N 220-ФЗ установлен порядок организации регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам. Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Частью 1 статьи 19 Закона N 220-ФЗ определено, что свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Из части 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ следует, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Согласно части 1 статьи 35 Закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Как следует из материалов дела, на момент проверки 19.07.2016 ИП Дасик С.В. использовал для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобус при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок по регулярному муниципальному маршруту N 12 г.Арсеньева "Вокзал- Балабина".

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не отрицается факт осуществления им перевозок пассажиров по регулярному муниципальному маршруту и факт отсутствия карты маршрута 19.07.2016.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Иное в рассматриваемом случае не установлено.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Исследуя вопрос вины предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что статьёй 39 Закона N 220-ФЗ обязанность по выдаче карты маршрутов возложена на уполномоченный орган местного самоуправления, а не на предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 39 Закона N 220-ФЗ до истечения 270 дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона (14.07.2015) уполномоченный орган местного самоуправления выдает юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям карты данных маршрутов. Указанные карты выдаются на срок, на который этим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предоставлено право осуществления регулярных перевозок по данным маршрутам в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, либо, если это право предоставлено без указания срока или срок, на который предоставлено это право, истек, до истечения одного года со дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

На основании части 4 статьи 39 Закона N 220-ФЗ уполномоченные органы местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией до окончания срока действия указанных в части 3 настоящей статьи карт выдают их владельцам свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по данному маршруту и новые карты данного маршрута.

В нарушение указанных норм свидетельства и карты маршрута выданы администрацией Арсеньевского городского округа предпринимателю только 29.07.2016.

При этом коллегией установлено, что предпринимателем были предприняты все возможные меры к получению свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок и карт маршрутов регулярных перевозок, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами Администрации Арсеньевского городского округа от 26.07.2016, от 10.10.2016. Так, в письме от 10.10.2016 администрация указывает на несвоевременную выдачу свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок и карт маршрутов регулярных перевозок ввиду того, что в бюджете не были предусмотрены средства на приобретение соответствующих бланков.

В связи с изложенным коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несвоевременная выдача карты маршрута не связана с виновными действиями заявителя. Доказательств обратного административным органом не представлено.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что управлением не доказана вина предпринимателя в совершение административного правонарушения, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2016 по делу N А51-18270/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина