Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 16АП-1852/16 (ключевые темы: газпром - оставление апелляционной жалобы без движения - исправление описки - обособленные подразделения - выписка из ЕГРЮЛ)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 16АП-1852/16

Правоотношение: по договору газоснабжения

г. Ессентуки

31 октября 2016 г.

Дело N А15-5097/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З.М., рассмотрев вопрос о возможности принятия к производству суда апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2016 по делу N А15-5097/2014 (с учетом определения от 13.04.2016 об исправлении описки) (судья Исаев М.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Энерго" (ОГРН 1050560003361, ИНН 0560029436)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис" (переименовано в ООО "Газпром газораспределение Дагестан") (ОГРН 1030502523787, ИНН 0561049072),

третьи лица:

Мингосимущество Республики Дагестан, ОАО "Даггаз", ООО "ИнПро", ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского филиала, ООО "Дагтрансгаз", ООО "Строймир", ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ООО "ИнвестСтрой"

о взыскании 28 116 346,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2016 по делу N А15-5097/2014.

Определением суда от 10.05.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду того, что данная жалоба подана с нарушением требований пункта 2 части 2 и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- заявителем в апелляционной жалобе не указаны наименования и местонахождение третьих лиц: ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского филиала, ООО "Дагтрансгаз", ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ООО "ИнвестСтрой";

- заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьим лицам: ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского филиала, ООО "Дагтрансгаз", ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ООО "ИнвестСтрой".

Кроме того, заявителем в апелляционной жалобе указан неверный номер дела, по которому обжалуется судебный акт, а именно: А15-5097/2015 вместо А15-5097/2014. Номер дела указан без учета определения суда первой инстанции от 13.04.2016 об исправлении описки по настоящему делу.

В установленный судом срок, а также по состоянию на 06.06.2016 основания, послужившие причиной оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Вместе с тем надлежащих доказательств получения обществом с ограниченной ответственностью "Бетон-Энерго" и его представителем копий определения суда от 10.05.2016 по состоянию на 06.06.2016 у апелляционного суда не имелось.

Определением суда от 06.06.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

В установленный судом срок, а также по состоянию на 08.07.2016 основания, послужившие причиной оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Вместе с тем надлежащих доказательств получения обществом с ограниченной ответственностью "Бетон-Энерго" и его представителем копий определения суда от 06.06.2016 по состоянию на 08.07.2016 у апелляционного суда не имелось.

Определением суда от 08.07.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

В установленный судом срок, а также по состоянию на 08.08.2016 основания, послужившие причиной оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Вместе с тем надлежащих доказательств получения обществом с ограниченной ответственностью "Бетон-Энерго" и его представителем копий определения суда от 08.07.2016 по состоянию на 08.08.2016 у апелляционного суда не имелось.

Определением от 08.08.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

В установленный судом срок, а также по состоянию на 23.09.2016 основания, послужившие причиной оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Вместе с тем надлежащих доказательств получения обществом с ограниченной ответственностью "Бетон-Энерго" и его представителем копий определения суда от 08.08.2016 по состоянию на 23.09.2016 у апелляционного суда не имелось.

Определением от 23.09.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

В установленный судом срок, а также по состоянию на 31.10.2016 основания, послужившие причиной оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Конверт с копией определения суда от 23.09.2016, направленный обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Энерго" по юридическому адресу: 368006, Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Кардашова, 7 (согласно материалам дела, в т.ч. имеющимся в деле выпискам из ЕГРЮЛ, а также сведениям, полученным с официального сайта ФНС России в сети Интернет по состоянию на 31.10.2016), также указанному в апелляционной жалобе возвращен в апелляционный суд отделением почтовой связи с отметкой "по адресу нет адресата". При этом сведений об изменении адреса истца в суд не поступало.

Кроме того копия определения суда от 23.09.2016, направленная представителю общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Энерго" своевременно получена представителем апеллянта, что подтверждается почтовым уведомлением N 35760104503116.

Указанные извещения являются надлежащими в соответствии с положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения; информации об объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в определениях суда.

Учитывая, что в установленный срок, а также по состоянию на 31.10.2016 в апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Энерго" не поступили документы, устраняющие причины оставления апелляционной жалобы без движения, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная представителем заявителя Уцумиевым Ш.А. по платежному поручению от 13.04.2016 N 45256 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2016 по делу N А15-5097/2014 возвратить заявителю.

Возвратить Уцумиеву Ш.А. из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2016 N 45256.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения нарушений, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

З.М. Сулейманов