Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 19АП-3583/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 мая 2017 г. N Ф10-322/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

3 ноября 2016 г.

Дело N А36-7620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Маховой Е.В.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания": Станишевский В.С. - представитель по доверенности N 2-42/16 от 04.05.2016;

от муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" (ИНН 4826007409, ОГРН1024840841090) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2016 по делу N А36-7620/2015 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (ИНН 4822001340, ОГРН 1064823002936) к муниципальному унитарному предприятию "Второе городское жилищное управление" (ИНН 4826007409, ОГРН1024840841090) о взыскании 1 163 757 руб. 67 коп. задолженности, 33 365 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК", истец) с иском к муниципальному унитарному предприятию "Второе городское жилищное управление" (далее - МУП "Второе городское жилищное управление", ответчик) о взыскании 1 163 757 руб. 67 коп. задолженности за электроэнергию за июль 2015 года, 33 365 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, МУП "Второе городское жилищное управление" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

МУП "Второе городское жилищное управление" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 28.10.2016 объявлялся перерыв до 02.11.2016.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО "ГЭСК" (гарантирующий поставщик) и МУП "Второе городское жилищное управление" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 10710, согласно которому гарантирующий поставщик взял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии ответчику, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Сторона, нарушившая обязательство по договору, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Срок действия названного договора определен с 01.01.2007 по 31.12.2007 (пункт 9.1 договора). Договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 9.2.договора).

Во исполнение условий договора, в соответствии со счетами, счетами-фактурами, актами поставки электрической энергии истец поставил ответчику в июле 2015 электрическую энергию на общую сумму 1 913 757 руб. 67 коп.

Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил частично, задолженность за июль 2015 года составила 1 163 757 руб. 67 коп.

За нарушение сроков оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 365 руб. 57 коп. за период с 11.08.2015 по 14.10.2015.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае возникшие из договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 10710 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт осуществления поставки электрической энергии истцом в спорный период подтверждается ведомостями потребления электрической энергии, актами снятия показаний расчётных приборов учета электроэнергии.

В соответствии с пунктом 165 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442) снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета. Показания приборов учета в виде соответствующих актов, снимают и передают гарантирующему поставщику представители сетевой организации. Таким образом, все начисления в настоящей ситуации, происходят на основании переданных АО "ЛГЭК" актов снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии.

По настоящему спору факт передачи истцом ответчику электрической энергии по вышеуказанному договору подтверждается актом снятия показаний за июль 2015 года по адресу: производственная база ул. Рабочая, д.22, составленным сетевой организацией, что подтверждается ведомостью потребления электрической энергии, счет-фактурами, актами поставки электрической энергии.

Их данных актов следует, что во исполнение условий названного договора истцом была поставлена ответчику электроэнергия в июле 2015 года в количестве 204 457 кВт*ч.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.01.2007 N 10710 расчетным периодом за полученную электрическую энергию является месяц.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на отсутствие регистрации права хозяйственного ведения на имущество и соответственно отсутствие оснований для взыскания с него задолженности потребленную электроэнергию. Судом апелляционной инстанции указанный довод не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период действия договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 10710 имущественный комплекс, состоящий из зданий и сооружений, иные основные средства, а также объекты незавершенного строительства и материалы были переданы Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Липецка в хозяйственное ведение МУП "Второе ГЖУ", что подтверждается актом приема-передачи имущества, закрепленного за МУП "Второе ГЖУ" от 29.07.2004.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Факт закрепления уполномоченным органом за ответчиком спорного имущества на праве хозяйственного ведения последний не оспаривает.

С момента заключения договора энергоснабжения ответчик принимал электрическую энергию и производил ее оплату.

Таким образом, довод ответчика о том, что не является обязанным лицом не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельной признается апелляционной инстанции и ссылка ответчика на неправильный расчет в связи с включением в него ряда обстоятельств.

За спорный период (июль 2015), ООО "ГЭСК" в отношении объектов, расположенных по адресам: ул. Первомайская, д 66а, ул. Шубина, д.4, ул. Терешковой, д. 25, не проводило начисление за потреблённую электроэнергию, соответственно, счета на оплату также не выставлялись, что подтверждается ведомостью потребления электрической энергии, счет-фактурами, актами снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 42 Правил N 442, договор энергоснабжения должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета.

На основании пункта 189 Правил N 442, сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства РФ, показания приборов учета используются как для определения обязательств в рамках договора энергоснабжения, так и договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного коммунального ресурса не исполнил, задолженность составила 1 163 757 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик переданную истцом электрическую энергию принял в полном объеме, однако доказательства оплаты по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 10710 не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 163 757 руб. 67 коп.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 33 365 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 14.10.2015.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % с 14.09.2012 по 31.12.2015.

Согласно информации Банка России, опубликованной на официальном сайте http://www.cbr.ru/statistics, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу с 15.07.2015 составляла 10,74%, с 17.08.2015 - 10,51%, с 15.09.2015 - 9,91%.

Исходя из представленного истцом в материалы дела расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 11.08.2015 по 14.10.2015 с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 10,74%, 10,51%, 9,91% что не нарушает права ответчиков.

Ответчик заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражном суде первой инстанции не оспорил, контррасчет не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 14.10.2015 в размере 33 365 руб. 57 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 10,74%, 10,51%, 9,91%.

Довод заявителя жалобы о некорректности произведенного ООО "ГЭСК" расчета исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленных истцом пояснений следует, что ООО "ГЭСК" не имеет договорных отношений по поставке электроэнергии с арендаторами, расположенными на территории производственной базы по адресу: г. Липецк, ул. Рабочая, д.22, в том числе ООО "Техзапчапсть", ООО "Сфера - Л", РСК "Вектор", ИП Короткова М.С., ООО "Авторемком", ИП Поляков, ООО "Цитадель", ТПК "ФЛОКК", ООО "Атлант", ООО "Феникс", ООО "Юнит", ИП Пронин Ю.В. и другими арендаторами.

Таким образом, объем электроэнергии, потребленный указанными арендаторами не уменьшает величину начисления МУП "Второе ГЖУ".

Довод заявителя о необоснованности показаний расчетных приборов учета электрической энергии, снятых представителями сетевой организации является, не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В рамках настоящего дела объем потребленной электроэнергии в точке поставки ТП 565 (г. Липецк, ул. Рабочая д.22) определяется по показаниям прибора учета N 01369803-07, установленного на территории производственной базы.

Согласно пункту 165 Правил N 442, снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

В соответствии с пунктом 169 Правил N 442, проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Показания приборов учета МУП "Второе ГЖУ" за июль 2015 зафиксированы в соответствующих актах снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии (в том числе по точке поставки по ул. Рабочая д.22), и переданы гарантирующему поставщику (ООО "ГЭСК") представителями сетевой организации (АО "ЛГЭК").

Факт осуществления поставки электрической энергии истцом в спорный период подтверждается ведомостями потребления электрической энергии, актами снятия показаний расчётных приборов учета электроэнергии.

Довод ответчика о том, что электропотребление ООО "ЦАБ" не исключается из объема, предъявляемого к оплате МУП "Второе ГЖУ", опровергается материалами дела, в том числе пояснениями и расчетом истца, данными суду первой и апелляционной инстанции, перечисленными выше документами, подтверждающими выставленный объем электрической энергии.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на некорректность произведенного истцом расчета несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2016 по делу N А36-7620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" (ИНН 4826007409, ОГРН1024840841090) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова