Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 05АП-9492/16

г. Владивосток

22 декабря 2016 г.

Дело N А51-17173/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дальнегорского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-9492/2016

на решение от 26.10.2016

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-17173/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску заместителя прокурора Приморского края в интересах неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов, в защиту прав публичного образования Дальнегорский городского округ в лице Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (ИНН 2505000366, ОГРН 1022500615268, дата регистрации: 28.10.2002)

к администрации Дальнегорского городского округа (ИНН 2505003208, ОГРН 1022500615587, дата регистрации: 31.10.2002), обществу с ограниченной ответственностью "КлассикЪ сервис" (ИНН 2505014217, ОГРН 1152505000230, дата регистрации: 21.07.2015)

о признании недействительным договора N 83-ц/юр управления муниципальным общежитием от 28.08.2015, заключенного между администрацией Дальнегорского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью "КлассикЪ Сервис", о прекращении действия договора N83-ц/юр управления муниципальным общежитием от 28.08.2015, заключенного между администрацией Дальнегорского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью "КлассикЪ Сервис" на будущее время,

при участии:

от истца - прокурор Бобылева О.А. (служебное удостоверение ТО N 159597);

от ответчиков - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края в интересах неопределенного круга лиц, хозяйствующих субъектов, в защиту прав публичного образования Дальнегорский городского округ в лице Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации Дальнегорского городского округа (далее - Администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "КлассикЪ сервис" (далее - ООО "КлассикЪ сервис", ответчик) о признании недействительным договора N 83-ц/юр управления муниципальным общежитием от 28.08.2015, заключенного между Администрацией и ООО "КлассикЪ Сервис", и о прекращении действия указанного договора на будущее время.

Решением арбитражного суда от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены, в связи с чем Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неприменимость к спорным правоотношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке управления многоквартирными жилыми домами и, соответственно, об отсутствии законодательно установленного требования о заключении договора с управляющей спорным общежитием организацией исключительно по результатам открытого конкурса.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец пояснил, что в сложившейся ситуации судом правомерно применены положения статьи 163 АПК РФ (аналогия закона).

В судебном заседании представитель истца подержала возражения на апелляционную жалобу по изложенным в них доводам.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.08.2015 между администрацией Дальнегорского городского округа ("собственник") и обществом с ограниченной ответственностью "КлассикЪ Сервис" ("управляющая организация") заключен договор N 83-ц/юр управления муниципальным общежитием (далее - "договор", "спорный договор").

По условиям договора собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в общежитии, обеспечивать предоставление коммунальных услуг. Для этих целей собственник передает, а управляющая организация принимает в управление муниципальное общежитие, расположенное по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, д. 36 (пункты 4.1., 4.2. договора).

Полагая, что договор N 83-ц/юр от 28.08.2015 заключен в обход предусмотренных законом конкурсных процедур, противоречит требованиям закона и должен быть признан недействительным, обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя прокуратуры, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно части 1 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления. При этом управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 163 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила), в соответствии с пунктом 2 которого с 01.01.2007 органы местного самоуправления проводят открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 4 Правил конкурс проводится на основе следующих принципов:

1) создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей;

2) добросовестная конкуренция;

3) эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме;

4) доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

Кроме того, обеспечение государственных и муниципальных нужд на конкурентной основе при осуществлении закупок товаров и услуг предусмотрено положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Постановлением администрации Дальнегорского городского округа от 16.12.2009 N 1002-па утвержден Порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Дальнегорского городского округа.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. Порядка управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса. Правила организации и проведения конкурса настоящим постановлением не определены.

При этом в силу пункта 1.5. постановления N 1002-па Порядок распространяется на отношения, связанные с управлением домами, отнесенными к специализированному жилищному фонду, все помещения в которых находятся в муниципальной собственности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что действующим законодательством, в том числе и регулирующим сходные правоотношения, не предусмотрено иных, кроме конкурса, способов выбора управляющей организации для оказания услуг и выполнения работ по управлению спорным объектом.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор заключен с управляющей организацией напрямую, без проведения торгов, целесообразность выбора наилучшей цены и качества услуг не рассматривалась.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещается органам местного самоуправления осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем. Такой установленный законом порядок отбора управляющей организации направлен на обеспечение публичных интересов и отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность конкурсной процедуры.

Прокурором города Дальнегорска вносилось представление об устранении нарушений законодательства, на которое получен ответ об отсутствии оснований для его удовлетворения, о наличии в рассматриваемой ситуации признаков коррупции исходя из определения, содержащегося в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а также реализации одного из предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (пункт 14) направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции, а именно: совершенствование порядка использования государственного и муниципального имущества, государственных и муниципальных ресурсов (в том числе при предоставлении государственной и муниципальной помощи), а также порядка передачи прав на использование такого имущества и его отчуждения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГК РФ если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Из смысла данной нормы следует, что если возвращение сторон недействительной сделки в первоначальное положение оказывается невозможным, то ее действие прекращается на будущее время и к отношениям сторон, имевшим место до вступления в силу решения суда, применяются условия той сделки, которая признана судом недействительной

В силу пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Установив, что прокурор обратился с иском в защиту прав неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов, являющихся потенциальными участниками названных правоотношений, а также в интересах Дальнегорского городского округа, представляющего интересы населения, в частности, жителей спорного общежития, которые имеют право получать качественные услуги и в наибольшем объеме за аналогичную цену, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2016 по делу N А51-17173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко