Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 19АП-2125/16

г. Воронеж

30 мая 2016 г.

Дело N А14-15410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис": Проскурякова Дениса Викторовича, представителя по доверенности N 30 от 21.01.2016 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2016 г. о взыскании судебных расходов по делу N А14-15410/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Сидорова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (ОГРН 1043600197343, ИНН 3662094140) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (далее - ООО "Бизнес-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 9 835 руб. 07 коп., из которых: 6 698 руб. 49 коп. - величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, 3 000 руб. - расходы по оплате заключения о величине утраты товарной стоимости.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 г. по делу N А14-15410/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, иск ООО "Бизнес-Сервис" удовлетворен в полном объеме.

Данное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу, после чего взыскателю 01.06.2016 г. был выдан исполнительный лист серии ФС N 007377882.

ООО "Бизнес-Сервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.

Определением от 20.01.2016 г. арбитражный суд области принял указанное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2016 г. с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Бизнес-Сервис" взыскано 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Бизнес-Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда от 21.03.2016 г. изменить, удовлетворив заявленное требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Бизнес-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва ООО "СК "Согласие" на жалобу, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части 11 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

ООО "Бизнес-Сервис" в качестве доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя представило: договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 06.10.2015 г., акт об оказанных услугах от 15.01.2016 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2 от 15.01.2016 г. на сумму 39 000 руб.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 г. между ООО "Бизнес-Сервис" (заказчик) и ООО Юридическая компания "Лекс Групп" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подготовке досудебной претензии, искового заявления к ООО "СК "Согласие" о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак М 484 УН 68, в связи с ДТП, произошедшим 26.06.2015 г., и представлению интересов заказчика в арбитражном суде, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора исполнитель рамках настоящего договора обязался, в том числе: изучить имеющиеся у заказчика документы и дать предварительное заключение; провести работу по подбору документов, обосновывающих исковые требования; подготовить досудебную претензию; подготовить исковое заявление; подготовить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя (если будет необходимо).

Согласно п. 5 договора исполнитель и заказчик подписывают акт об оказанных услугах после вынесения решения судом. Оплата производится после полписания акта об оказанных услугах, либо в порядке предоплаты.

Стоимость услуг по договору определяется минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 22.01.2015 г. (п. 6 договора).

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 г. (вступило в силу с 01.01.2015 г.) минимальный размер вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера установлен в размере 7 000 руб.; за ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства - 18 000 руб.

15.01.2016 г. ООО "Бизнес-Сервис" (заказчик) и ООО Юридическая компания "Лекс Групп" (исполнитель) подписали акт об оказанных услугах, из которого следует, что исполнитель в соответствии с договором от 06.10.2015 г. оказал заказчику услуги на общую сумму 39 000 руб., в том числе: 7 000 руб. - за составление досудебной претензии, 7 000 руб. - за составление искового заявления, 18 000 руб. - за ведение дела в порядке упрощенного производства, 7 000 руб. - за составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Факт оплаты ООО "Бизнес-Сервис" оказанных по договору на оказание юридических услуг от 06.10.2015 г. в сумме 39 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 15.01.2016 г.

ООО "СК "Согласие" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражало относительно размера заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, просило суд снизить указанную сумму до разумных пределов. При этом ответчик ссылался на, что данное дело не относится к категории сложных, не содержит большого объема доказательной базы, не требует существенных временных и трудозатрат представителя для подготовки материалов дела и для его ведения. Кроме того, ООО "СК "Согласие" указало, что согласно размещенным в "Картотеке арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведениям в производстве арбитражного суда находится множество однотипных дел по аналогичным спорам с участием тех же лиц, что, по его мнению, также не может не влиять на размер судебных расходов истца по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая незначительную сложность настоящего дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, объем выполненных представителем истца юридических услуг, сложившуюся на территории Воронежской области стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае судебные расходы ООО "Бизнес-Сервис" на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 11 000 руб., из которых: 3 000 руб. - за досудебную претензию, 5 000 руб. - за исковое заявление, 3 000 руб. - за составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки вышеуказанных выводов арбитражного суда области.

ООО "СК "Согласие" возражений относительно вынесенного судом первой инстанции определения не заявило.

Доводы ООО "Бизнес-Сервис", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2016 г. о взыскании судебных расходов по делу N А14-15410/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Маховая