Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 19АП-5187/16

город Воронеж

23 сентября 2016 г.

Дело N А64-4068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии:

от Горовенко Анатолия Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2016 об отказе в объединении дел по делу N А64-4068/2016 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691) о признании незаконным и отмене определения от 07.06.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 07.06.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.26 КоАП РФ.

07.07.2016 Горовенко А.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об объединении дел N А64-4068/2016 и N А64-3568/2016 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2016 ходатайство Горовенко А. В. об объединении дел N А64-4068/2016 и N А64-3568/2016 в одно производство было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горовенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей апелляционной жалобы Горовенко А.В. ссылается на то обстоятельство, что судебные дела N А64-4068/2016 и N А64-3568/2016 имеют один факт административного правонарушения.

По мнению Горовенко А.В. отказ в объединении судебных дел N А64-4068/2016 и N А64-3568/2016 приведет к чрезмерному затягиванию судебного процесса.

Кроме того выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел нарушает право лица на судебную защиту - проверку законности вынесенных должностными лицами актов по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Горовенко А.В. в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Горовенко А.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об отмене определения от 07.06.16 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.26 КоАП РФ (дело N А64-4068/2016). Также на рассмотрении Арбитражного суда Тамбовской области находится заявление Горовенко А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным и отмене определения от 24.05.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.26 КоАП РФ (делу присвоен N А64-3568/2016).

Предметом рассмотрения указанных дел являются определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые были вынесены службой судебных приставов по результатам заявлений Горовенко А.В. о нарушении со стороны ФГУП "Почта России" контрольных сроков пересылки (доставки) почтового отправления разряда "Судебное".

Из оспариваемых определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2016 и от 24.05.2016 следует, что по каждому заявлению Горовенко А.В. службой судебных приставов инициировалась проверка. В ходе проверки от органа почтовой связи истребовались необходимые документы, которые впоследствии могли стать доказательствами по делу об административном правонарушении, отбирались объяснения у работников ФГУП "Почта России", а также проводились иные мероприятия по проверке изложенных в заявлении Горовенко А.В. фактов.

Горовенко А.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об объединении дел N А64-4068/2016 и N А64-3568/2016 в одно производство, мотивировав свое заявление тем, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Кроме того, может иметь место возможность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Однако вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами объективной взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам признаются однородными делами. Вопрос об объединении дел в одно производство может быть разрешен арбитражным судом только, если имеются доказательства наличия таких оснований. Вместе с тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Из изложенного следует, что требования Горовенко А.В. по делу N А64-4068/2016 и делу N А64-3568/2016 заявлены в отношении различных обстоятельств и документов, что в свою очередь указывает на отсутствие признака их однородности, поскольку они не имеют единого основания возникновения.

Судебные дела N А64-4068/2016 и N А64-3568/2016 имеют различный предмет спора, а соответственно и предмет доказывания, что предполагает оценку различных доказательств, исследование различного круга обстоятельств, подлежащих установлению и выяснению.

Так как основания возникновения заявленных требований и предмет доказывания являются различными, объединение дел N А64-4068/2016 и N А64-3568/2016 в одно производство не приведёт к ускорению их рассмотрения, а напротив, может привести к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, затруднению процедуры полного и объективного исследования обстоятельств дела, к неоправданному затягиванию судебного процесса, в том числе, в связи с необходимостью рассмотрения дела с самого начала, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

Следует также отметить, что объединение дел возможно только при наличии одинакового состава лиц, участвующих в деле. Судом первой инстанции правильно учтено, что обжалуемые Горовенко А.В. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2016 и от 24.05.2016 были вынесены разными территориальными подразделениями службы судебных приставов: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

Довод Горовенко А.В. о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований в объединении дел нарушают право на судебную защиту является несостоятельным в силу следующего.

Раздельное рассмотрение дел не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

Рассмотрение требований Горовенко А.В. в рамках различных дел не влияет на степень обеспечения его права на судебную защиту, правильность, всесторонность и полноту рассмотрения судом заявленных требований.

Приведенные Горовенко А.В. доводы, возражения могут быть им представлены как в рамках судебного дела N А64-4068/2016, так и в рамках судебного дела N А64-3568/2016, которые подлежат рассмотрению и оценке судом, для чего не требуется объединение дел в одно производство.

При этом сам по себе факт того, что заявления Горовенко А.В. в соответствующие Управления службы судебных приставов были направлены в отношении нарушения сроков пересылки одного и того же почтового отправления в рассматриваемом случае исходя из предмета доказывания и круга возможных доказательств не свидетельствует о наличии оснований для объединения дел.

На основании указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные дела N А64-4068/2016 и N А64-3568/2016 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и доказательствам.

Исходя из вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

В силу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда, поименованных в данных статьях АПК РФ, законодательством не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2016 об отказе в объединении дел по делу N А64-4068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников