Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 19АП-5612/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

19 октября 2016 г.

Дело N А48-2422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ставцевой Е.А.: от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ставцевой Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2016 по делу N А48-2422/2016 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ставцевой Елены Алексеевны (ОГРНИП 306575209600043, ИНН 575208031365) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН 1025700833784, ИНН 5753004003, город Орел) о признании недействительным предписания от 31.03.2016 N 1196-зи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ставцева Елена Алексеевна (далее - индивидуальный предприниматель Ставцева Е.А., предприниматель или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее - Департамент или заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 31.03.2016 N 1196-зи.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2016 по делу N А48-2422/2016 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ставцевой Е.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ставцева Е.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требований индивидуального предпринимателя Ставцевой Е.А. в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, информация, изображенная на спорных вывесках, не содержит каких-либо указаний на преимущества перечисленных на вывесках товаров и услуг, в частности, преимуществ раздвижных алюминиевых систем Provedal перед иными системами, в том числе, преимуществ магазина заявителя перед иными магазинами либо производителями, что полностью исключает наличие сравнительных признаков в указанной фразе. Данная информация также является обобщенной, представляет собой информирование потребителей о реализации такой услуги в месте размещения магазина

В судебном заседании, состоявшемся 05.10.2016, был объявлен перерыв до 12.10.2016.

После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

17.03.2016 комиссия в составе сотрудников Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области провела обследование мест размещения рекламных конструкций, о чем составлен акт обследования мест размещения рекламных конструкций (л.д. 44-46). К акту приложены фотографии с места осмотра.

В ходе обследования комиссия выявила, что на фасаде здания, расположенного по адресу: город Орел, улица Максима Горького, дом 51, размещены рекламные конструкции индивидуального предпринимателя Ставцевой Е.А. в количестве трех штук.

Из представленной фотографии (л.д. 47, 48) следует, что рекламная конструкция слева от входа в помещение магазина "Отличные окна" содержит надписи: "Окна и двери, ПВХ и алюминий, балконы и лоджии; выбор профилей ПФХ от эконом до элит-класса; беспроцентная рассрочка платежа на 4 месяца; кредит ООО "Русфинанс банк; алюминиевые балконы и лоджии с выносом до 20 см; раздвижные алюминиевые системы Provеdal; пластиковые балконы и лоджии; отделка балконов и лоджий под ключ, тел. 42-34-54, тел. 43-73-77"; а также содержит изображение окна и застекленного балкона. Рекламная конструкция справа от входа в помещение магазина содержит надписи: "Натяжные потолки, двери-сейф; Тогех стальные двери; тел. 42-34-54; тел. 42-34-66"; а также изображение двери и натяжного потолка.

По результатам проверки было выдано предписание от 31.03.2016 N 1196-зи о демонтаже указанных рекламных конструкций с восстановлением фасада в срок до 01.05.2016 (л.д. 49).

Не согласившись с предписанием от 31.03.2016 N 1196-зи, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Ставцевой Е.А. в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что предписание от 31.03.2016 N 1196-зи не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Ставцевой Е.А. в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В связи с этим суд отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 15.1 части 1 статьи 15 и пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района и городского округа относятся выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). При этом указанным законом определено, что законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 16 статьи 4 и пунктом 10 статьи 5 Закона Орловской области от 10.11.2014 N 1686-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Орловской области и органами государственной власти Орловской области" предусмотрено, что Правительство Орловской области или уполномоченные им органы исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов Орловской области (далее также - муниципальный район) по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулированию таких разрешений, выдаче предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемых в соответствии с Законом о рекламе.

Правительство Орловской области или уполномоченные им органы исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов Орловской области (далее также - городской округ) по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулированию таких разрешений, выдаче предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемых в соответствии с Законом о рекламе".

В силу подпункта 4 пункта 1 Постановления Правительства Орловской области от 25.11.2014 N 361 "Об определении уполномоченных органов исполнительной государственной власти Орловской области на осуществление полномочий, предусмотренных Законом Орловской области от 10.11.2014 года N 1686-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Орловской области и органами государственной власти Орловской области""

Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, уполномоченным на осуществление полномочий органов местного самоуправления Орловской области, определенных пунктами 16 и 18 статьи 4, пунктами 10 и 12 статьи 5 Закона Орловской области от 10.11.2014 N 1686-ОЗ.

Пунктом 5.34 Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Орловской области, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 22.12.2014 N 398, предусмотрено, что Департамент выдает разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории соответствующих городских округов и муниципальных районов, аннулирование таких разрешений, выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городских округов и муниципальных районов, осуществляемых в соответствии с Законом о рекламе.

Приказом Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области от 01.07.2015 N 286 создана рабочая группа по обследованию мест размещения рекламных конструкций, итоги обследования оформляются актом.

Таким образом, сотрудники Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области обладали полномочия проводить обследование фасада здания, расположенного по адресу: город Орел, улица Максима Горького, дом 51, на предмет размещения рекламных конструкции и выдавать соответствующее предписание.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

При этом на основании пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В абзацах 1, 2, 4 и 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Однако в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"" разъяснено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

При этом в силу части 23 статьи 19 Закона о рекламе требования в части получения разрешений не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики в случае размещения рекламы непосредственно на указанных объектах (без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются наличие в спорной информации признаков рекламы, а также размещение такой информации на объекте, отвечающим признакам рекламной конструкции, без соответствующего разрешения.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что предписание от 31.03.2016 N 1196-зи выдано индивидуальному предпринимателю Ставцевой Е.А., поскольку, по мнению Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, ею размещена реклама на рекламной конструкции без соответствующего разрешения, то есть с нарушением части 10 статьи 19 Закона о рекламе.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Ставцевой Е.А. является производство столярных и плотничных работ (л.д. 19 об.).

На первом этаже здания по адресу: город Орел, улица Максима Горького, дом 51, расположено помещение с отдельным входом, в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Ставцева Е.А.

Спорная информация размещена на специальных объектах, расположенных на фасаде здания у входа в арендуемое предпринимателем помещение, что подтверждается договором аренды от 01.03.2015 N 51/2 (л.д. 14, 15).

Давая оценку размещенным изображениям и словосочетаниям, арбитражный суд первой инстанций пришел к выводу, что данная информация является рекламой.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанная информация содержит конкретные сведения о товаре и об условиях его приобретения. Размещенная информация содержит указания на особые условия и преимущества при приобретении этого товара, то есть преследует цели поддержания интереса потребителей к данному товару.

Надписи на конструкциях: "Стальные двери Тогех; "Окна и двери, ПВХ и алюминий; большой выбор профилей ПФХ от эконом до элит-класса; беспроцентная рассрочка платежа на 4 месяца; кредит ООО "Русфинанс банк"; алюминиевые балконы и лоджии с выносом до 20 см; раздвижные алюминиевые системы Provedal; отделка балконов и лоджий под ключ" содержат определенную сравнительную характеристику, указывающую на преимущество данного магазина, принадлежащего заявителю, на его привлекательность для потребителей по сравнению с другими магазина.

Более того, в размещенной заявителем информации объектом рекламирования выступают конкретные товары (услуги): стальные двери Тоrех, раздвижные алюминиевые системы Provedal, кредит от ООО "Русфинанс банк", которые можно индивидуализировать и выделить из ряда однородных товаров (услуг). Изображение товарного знака Тоrех используется в целях рекламы. Информация направлена на привлечение внимания и поддержание интереса неопределенного круга лиц к объекту рекламирования (стальным дверям), отвечает признакам рекламы. Размер рекламных конструкций и место их расположения свидетельствуют о том, что целевым назначением их размещения было не конкретное информирование потребителей о месте нахождения магазина, а привлечение внимания к магазину по продаже соответствующих товаров.

Таким образом, информация, размещенная предпринимателем у входа в помещение магазина "Отличные окна" по адресу: город Орел, улица Максима Горького, дом 51, является рекламой.

Из материалов фотофиксации видно, что названная реклама размещена предпринимателем на объектах, отвечающих признакам рекламной конструкции. они расположены на фасаде здания и к ним невозможно применить положения части 23 статьи 19 Закона о рекламе.

Следовательно, указанная реклама распространялась предпринимателем с использованием рекламной конструкции, на размещение которой требуется соответствующее разрешение. Такое разрешение индивидуальным предпринимателем Ставцевой Е.А. получено не было. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание Положение о согласовании проектной документации Администрацией города Орла, утвержденное Постановлением Администрации города Орла от 02.10.2014 N 3837 (далее - Положение), абзацем 9 раздела 2 которого предусмотрено, что вывеска представляет собой информацию на русском языке о наименовании изготовителя (исполнителя, продавца), месте его нахождения (адрес) и режиме его работы, предназначенную для потребителей.

В силу абзаца 7 пункта 3.7 Положения вывеска является объектом информационного оформления предприятий и организаций по обслуживанию населения и устанавливается изготовителем (исполнителем, продавцом) у главного входа в занимаемое им здание или помещение, а также на ярмарках, лотках и в других местах осуществления им торговли, бытового и иного вида обслуживания вне постоянного места нахождения.

Кроме этого пунктом 7 раздела 1 и пунктом 3.7 Положения предусмотрено, что проектная документация подлежит согласованию при размещении вывесок, информационных конструкций, а также декоративных элементов на фасаде здания.

При размещении вывесок, информационных конструкций, а также декоративных элементов на фасаде здания проектная документация для согласования должна быть представлена в следующем составе:

- внешний облик существующего положения здания (цветное фото) - полностью всего фасада здания (целиком);

а также подлежащие согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Орла:

- проектное предложение (фотомонтаж) по размещению вывески с привязкой места расположения;

- эскиз вывески с указанием размеров, материалов, наличия подсветки;

- заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры в случае, если это объект культурного наследия и (или) размещается в заповедной зоне города Орла (Управления культуры и архивного дела Орловской области - в отношении объектов культурного наследия регионального значения и в случае размещения в заповедной зоне города Орла, Управления культуры Администрации города Орла - в отношении объектов культурного наследия местного значения).

Заявителем не представлены документы, подтверждающие согласование проектной документации на спорные конструкции в порядке, предусмотренном Положением. Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии признаков вывески в размещенных предпринимателем конструкциях.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии признаков рекламы в спорной информации, которая размещена на объекте, отвечающим признакам рекламной конструкции, без соответствующего разрешения.

Следовательно, предписание от 31.03.2016 N 1196-зи не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ставцевой Е.А. в полном объеме.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Департамента при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2016 по делу N А48-2422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ставцевой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов